Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по делу N А07-15811/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.05.2015 N А-31/15-15,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа (далее - администрация), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление по земельным ресурсам), российской общественной организации "Ассоциация фигурного катания Республики Башкортостан" (далее - организация), общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в целях проверки обращения общества на ограничивающие конкуренцию действия администрации и управления по земельным ресурсам, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а именно в оставлении заявления о заинтересованности при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020536:96 и 02:55:020536:97 в аренду без рассмотрения и предоставлении данных земельных участков в аренду иному лицу без проведения торгов, возбуждено дело N А-31/15-15.
По результатам проверки управление пришло к выводу об отсутствии со стороны администрации и управления по земельным ресурсам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем прекратило рассмотрение дела N А-31/15-15, о чем вынесло оспариваемое решение.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 15, 39, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 2081/09, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что общество отозвало свою заявку о заинтересованности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:97, однако предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:96 для строительства спортивного комплекса в отдельности не осуществлялось, в связи с чем заявка общества в неотозванной части не соответствовала условиям предоставления земельных участков; договор аренды правомерно заключен с организацией без проведения торгов ввиду отсутствия иных заинтересованных в его заключении лиц.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2016 N 309-КГ16-10853 ПО ДЕЛУ N А07-15811/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 309-КГ16-10853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по делу N А07-15811/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.05.2015 N А-31/15-15,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа (далее - администрация), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление по земельным ресурсам), российской общественной организации "Ассоциация фигурного катания Республики Башкортостан" (далее - организация), общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в целях проверки обращения общества на ограничивающие конкуренцию действия администрации и управления по земельным ресурсам, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а именно в оставлении заявления о заинтересованности при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020536:96 и 02:55:020536:97 в аренду без рассмотрения и предоставлении данных земельных участков в аренду иному лицу без проведения торгов, возбуждено дело N А-31/15-15.
По результатам проверки управление пришло к выводу об отсутствии со стороны администрации и управления по земельным ресурсам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем прекратило рассмотрение дела N А-31/15-15, о чем вынесло оспариваемое решение.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 15, 39, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 2081/09, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что общество отозвало свою заявку о заинтересованности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:97, однако предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:96 для строительства спортивного комплекса в отдельности не осуществлялось, в связи с чем заявка общества в неотозванной части не соответствовала условиям предоставления земельных участков; договор аренды правомерно заключен с организацией без проведения торгов ввиду отсутствия иных заинтересованных в его заключении лиц.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)