Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Наумова О.А. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - Крупий В.М. (доверенность от 10.02.2017), от третьего лица - Московской О.В. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу N А68-2950/2016 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРН 30471060620002, ИНН 710600074553), третье лицо: администрация муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841,
следующее.
Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, а также обязании индивидуального предпринимателя Шашкова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 и передать его по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 иск удовлетворен частично в части обязания освободить земельный участок. В части расторжения договора аренды в иске отказано, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для одностороннего отказа от договора аренды.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт отсутствия на земельном участке некапитальных сооружений, согласование размещения которых предусмотрено договором. Элементы ограды, по мнению заявителя, не относятся к таким объектам и не требуют соответствующего согласования.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
01.10.2014 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с предпринимателем Шашковым В.В. заключен договор N 14С3486 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, для размещения некапитального объекта (автопарковка) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: для размещения некапитального объекта (автопарковка)).
Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора), является актом приема- передачи земельного участка (пункт 4.1), зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.03.2015. В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.
Согласно пунктам 8.2, 8.2.3 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора, в том числе, в случае неисполнения пунктов 6.1.1 - 6.1.6 договора.
01.12.2015 министерством совместно с представителями администрации муниципального образования г. Тула осуществлена проверка соблюдения условий договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в результате которой установлено, что арендуемый земельный участок огорожен ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки), на земельном участке установлена нестационарная будка, используемая как подсобное помещение для охранника стоянки; по результатам проверки составлен акт обследования участка от 01.12.2015.
Согласно информации администрации муниципального образования г. Тула, изложенной в письме от 08.12.2015 N 1334-ки, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N 14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.
Письмом от 18.12.2015 N 18-01-12/6338 министерство уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству, которое получено ответчиком 18.02.2016.
В связи с тем, что указанное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде участвующими в деле лицами проведено совместное обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.07.2016 N 53. В ходе обследования установлено, что с северной, восточной и южной сторон участка какое-либо ограждение отсутствует. С западной стороны от участка расположено ограждение смешанного типа (металлические столбики и веревки). В результате выноса содержащихся в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841 в натуру было установлено, что один из металлических столбиков, который закреплен на местности, расположен в границах участка. Столбики, которые на местности не закреплены, расположены за границами обследуемого земельного участка. На момент обследования на участке располагались автотранспортные средства, какие-либо объекты недвижимости отсутствовали.
В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, 19.07.2016 сотрудником управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы проведено обследование по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, напротив д. 9, по результатам которого выявлен факт самовольной установки ограждения в виде металлических столбиков (высотой примерно 50 см) с натянутой между ними веревкой, в районе земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841. Расстояние от бордюрного камня до второго столбика (по движению от ул. Революции до ул. Демонстрации) ограждения 4 м 65 см, расстояние от четвертого столбика до ограждения 4 м 43 см (акт обследования от 19.07.2016).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Пунктом 6.1.3 договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора (т.е. не позднее 02.03.2015) согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.
В силу п. 8.2 неисполнение данного условия договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды с письменным уведомлением об этом арендатора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления.
В соответствии с разделом 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), ограждения относятся к элементам благоустройства территории.
В силу пункта 8.6.3 Правил запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства.
Согласно пункту 8.8.47 Правил работы по устройству открытых автомобильных стоянок, притротуарных парковок, открытых плоскостных спортивных сооружений, площадок с усовершенствованным покрытием под торговые и иные объекты, ремонту и устройству тротуаров и т.п., а также работы по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе устройству крылец и ограждений, размещению (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, павильонов ожидания пассажирского транспорта и т.п., и другие работы, связанные с нарушением существующего благоустройства в период их проведения, должны проводиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, данными Правилами и другими правовыми актами по утвержденным в установленном порядке проектам и рабочей документации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2015 на арендуемом ответчиком земельном участке установлены ограждение смешанного типа (металлические столбики и цепочки), а также нестационарная будка, используемая, как подсобное помещение для охранника стоянки (акт обследования земельного участка и фотоматериалы - т. 1, л.д. 26-29).
При обследовании объекта аренды 01.07.2016 установлено, что на земельном участке с западной стороны расположено ограждение смешанного типа (металлический столбик и веревки), объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 92-97).
По состоянию на 19.07.2016 на земельном участке было установлено ограждение в виде металлических столбиков высотой примерно 50 см с натянутой между ними веревкой (акт обследования и фототаблица - т. 1, л.д. 88-91).
Сведения, изложенные в актах обследования, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что установка как нестационарного объекта (будка), так и ограждение смешанного типа (металлические столбики) была согласована с уполномоченным органом в порядке, установленном п. 6.1.3 договора аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Акты обследования от 01.07.2016 и от 19.07.2016 свидетельствуют о том, что выявленные нарушения условий договора арендатором не устранены.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором допущено существенное условие договора аренды, в связи с чем, односторонний отказ арендодателя от договора аренды, изложенный в письме от 18.12.2015 (т. 1, л.д. 18) является обоснованным и законным, не противоречащим условиям договора.
Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.02.2016 (т. 1, л.д. 68), то договор аренды в силу п. 8.4 считается прекращенным с этого момента.
Так как договор аренды считается прекращенным 18.02.2016 и главой 8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, то при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды.
Довод жалобы о том, что большая часть ограждения находится вне границ спорного участка, не имеет правового значения, поскольку один из элементов ограждения (первый металлический столбик) и нестационарная будка охранника находятся в границах спорного участка. Кроме того, арендатором не исполнено установленное п. п. 6.1, 6.1.3 договора обязательство согласовать внешний вид автостоянки независимо от наличия или отсутствия на ней ограждения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу N А68-2950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 20АП-3104/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2950/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А68-2950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Наумова О.А. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - Крупий В.М. (доверенность от 10.02.2017), от третьего лица - Московской О.В. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу N А68-2950/2016 (судья Большаков Д.В.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРН 30471060620002, ИНН 710600074553), третье лицо: администрация муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841,
установил:
следующее.
Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, а также обязании индивидуального предпринимателя Шашкова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 и передать его по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 иск удовлетворен частично в части обязания освободить земельный участок. В части расторжения договора аренды в иске отказано, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для одностороннего отказа от договора аренды.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт отсутствия на земельном участке некапитальных сооружений, согласование размещения которых предусмотрено договором. Элементы ограды, по мнению заявителя, не относятся к таким объектам и не требуют соответствующего согласования.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
01.10.2014 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с предпринимателем Шашковым В.В. заключен договор N 14С3486 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, для размещения некапитального объекта (автопарковка) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: для размещения некапитального объекта (автопарковка)).
Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора), является актом приема- передачи земельного участка (пункт 4.1), зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 02.03.2015. В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.
Согласно пунктам 8.2, 8.2.3 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора, в том числе, в случае неисполнения пунктов 6.1.1 - 6.1.6 договора.
01.12.2015 министерством совместно с представителями администрации муниципального образования г. Тула осуществлена проверка соблюдения условий договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в результате которой установлено, что арендуемый земельный участок огорожен ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки), на земельном участке установлена нестационарная будка, используемая как подсобное помещение для охранника стоянки; по результатам проверки составлен акт обследования участка от 01.12.2015.
Согласно информации администрации муниципального образования г. Тула, изложенной в письме от 08.12.2015 N 1334-ки, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N 14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.
Письмом от 18.12.2015 N 18-01-12/6338 министерство уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству, которое получено ответчиком 18.02.2016.
В связи с тем, что указанное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде участвующими в деле лицами проведено совместное обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.07.2016 N 53. В ходе обследования установлено, что с северной, восточной и южной сторон участка какое-либо ограждение отсутствует. С западной стороны от участка расположено ограждение смешанного типа (металлические столбики и веревки). В результате выноса содержащихся в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841 в натуру было установлено, что один из металлических столбиков, который закреплен на местности, расположен в границах участка. Столбики, которые на местности не закреплены, расположены за границами обследуемого земельного участка. На момент обследования на участке располагались автотранспортные средства, какие-либо объекты недвижимости отсутствовали.
В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, 19.07.2016 сотрудником управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы проведено обследование по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, напротив д. 9, по результатам которого выявлен факт самовольной установки ограждения в виде металлических столбиков (высотой примерно 50 см) с натянутой между ними веревкой, в районе земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841. Расстояние от бордюрного камня до второго столбика (по движению от ул. Революции до ул. Демонстрации) ограждения 4 м 65 см, расстояние от четвертого столбика до ограждения 4 м 43 см (акт обследования от 19.07.2016).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Пунктом 6.1.3 договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора (т.е. не позднее 02.03.2015) согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.
В силу п. 8.2 неисполнение данного условия договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды с письменным уведомлением об этом арендатора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления.
В соответствии с разделом 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), ограждения относятся к элементам благоустройства территории.
В силу пункта 8.6.3 Правил запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства.
Согласно пункту 8.8.47 Правил работы по устройству открытых автомобильных стоянок, притротуарных парковок, открытых плоскостных спортивных сооружений, площадок с усовершенствованным покрытием под торговые и иные объекты, ремонту и устройству тротуаров и т.п., а также работы по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе устройству крылец и ограждений, размещению (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, павильонов ожидания пассажирского транспорта и т.п., и другие работы, связанные с нарушением существующего благоустройства в период их проведения, должны проводиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, данными Правилами и другими правовыми актами по утвержденным в установленном порядке проектам и рабочей документации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2015 на арендуемом ответчиком земельном участке установлены ограждение смешанного типа (металлические столбики и цепочки), а также нестационарная будка, используемая, как подсобное помещение для охранника стоянки (акт обследования земельного участка и фотоматериалы - т. 1, л.д. 26-29).
При обследовании объекта аренды 01.07.2016 установлено, что на земельном участке с западной стороны расположено ограждение смешанного типа (металлический столбик и веревки), объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 92-97).
По состоянию на 19.07.2016 на земельном участке было установлено ограждение в виде металлических столбиков высотой примерно 50 см с натянутой между ними веревкой (акт обследования и фототаблица - т. 1, л.д. 88-91).
Сведения, изложенные в актах обследования, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что установка как нестационарного объекта (будка), так и ограждение смешанного типа (металлические столбики) была согласована с уполномоченным органом в порядке, установленном п. 6.1.3 договора аренды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Акты обследования от 01.07.2016 и от 19.07.2016 свидетельствуют о том, что выявленные нарушения условий договора арендатором не устранены.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором допущено существенное условие договора аренды, в связи с чем, односторонний отказ арендодателя от договора аренды, изложенный в письме от 18.12.2015 (т. 1, л.д. 18) является обоснованным и законным, не противоречащим условиям договора.
Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.02.2016 (т. 1, л.д. 68), то договор аренды в силу п. 8.4 считается прекращенным с этого момента.
Так как договор аренды считается прекращенным 18.02.2016 и главой 8 договора определено, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, то при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, то у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком объекта аренды.
Довод жалобы о том, что большая часть ограждения находится вне границ спорного участка, не имеет правового значения, поскольку один из элементов ограждения (первый металлический столбик) и нестационарная будка охранника находятся в границах спорного участка. Кроме того, арендатором не исполнено установленное п. п. 6.1, 6.1.3 договора обязательство согласовать внешний вид автостоянки независимо от наличия или отсутствия на ней ограждения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 по делу N А68-2950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)