Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химэлектро-94"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, по делу N А40-30106/17 (41-273), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "Росбытсоюз" (ОГРН 1027739096440)
к ООО "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Золотова Ю.А. по дов. от 23.05.2017;
- от ответчика: Михаэль Ж.Ж. по дов. от 24.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Росбытсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химэлектро-94" о признании права собственности ЗАО "Росбытсоюз" на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1; о признании права аренды ЗАО "Росбытсоюз" на земельный участок, площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:59, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1.
Истец, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, - и на право аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:57 по указанному адресу, запрета ответчику и иным лицам заключать сделки, совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Химэлектро-94" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.03.2016 не имеется.
В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик предпринимает меры по продаже здания, распространяет сведения о продаже через Интернет.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание площадью 1 399,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, - и на право аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:57 по указанному адресу, запрета ответчику и иным лицам заключать сделки, совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-30106/17 (41-273) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-18347/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30106/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-18347/2017-ГК
Дело N А40-30106/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химэлектро-94"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, по делу N А40-30106/17 (41-273), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "Росбытсоюз" (ОГРН 1027739096440)
к ООО "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Золотова Ю.А. по дов. от 23.05.2017;
- от ответчика: Михаэль Ж.Ж. по дов. от 24.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Росбытсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химэлектро-94" о признании права собственности ЗАО "Росбытсоюз" на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1; о признании права аренды ЗАО "Росбытсоюз" на земельный участок, площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:59, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1.
Истец, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, - и на право аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:57 по указанному адресу, запрета ответчику и иным лицам заключать сделки, совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Химэлектро-94" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.03.2016 не имеется.
В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик предпринимает меры по продаже здания, распространяет сведения о продаже через Интернет.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание площадью 1 399,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, - и на право аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:57 по указанному адресу, запрета ответчику и иным лицам заключать сделки, совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-30106/17 (41-273) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)