Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, и незаконность сделок по продаже участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
прокурора Бердинских С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Лужской городской прокуратуры к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Л.А., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района, признании недействительными записей о государственной регистрации права и истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры Бердинских С.В., объяснения С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Л.А., С., в котором просил:
- признать недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А. и муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить Л.А. денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <...> N 30;
- признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Лужский муниципальный район от <...> N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга Шалово";
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Л.А., внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- истребовать из незаконного владения С. земельный участок с кадастровым номером N;
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Проверкой установлено, что <...> главой администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Е.В.П. вынесено постановление N 874 "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в котором отсутствовало указание о наличии у последней права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно данному постановлению земельный участок должен был быть передан в собственность за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
<...> между администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области и Л.А. заключен договор купли-продажи N 30, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес> Лужского городского поселения, для индивидуального жилищного строительства, по цене <...> руб. Данная сделка прошла государственную регистрацию. На момент подачи иска собственником спорного земельного участка является С., запись о государственной регистрации права собственности от <...> N N.
Вместе с тем, прокурор Лужского района Ленинградской области полагает, что указанная сделка ничтожна с момента ее совершения, поскольку с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Л.А. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сарай деревянный нежилой, площадью 0,96 кв. м, расположенный в пределах границ выкупаемого земельного участка. При этом нахождение на земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Так как указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена также с нарушением норм действующего законодательства, в силу требований ст. 168 ГК РФ он является ничтожным. Принимая во внимание нарушения действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка в собственность Л.А. совершение последующих сделок по продаже спорного земельного участка также является незаконным, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N подлежит истребованию из незаконного владения С. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 7).
- 25 июня 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области удовлетворил частично;
- Суд признал незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от <...> N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово"; признал недействительным договор N от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А. и администрацией муниципального района Ленинградской области; применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области лично и как с главного распорядителя средств муниципального образования Лужское городское поселение в равных долях в пользу Л.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <...>, в размере <...> руб.; обязал Л.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Л.А. на земельный участок от <...> N N; аннулировал запись о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок от <...> N N; истребовал из чужого незаконного владения С. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 130 - 145).
Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.О. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что прокурор обратился в суд как собственник и указал ст. 302 ГК РФ как основание иска, в иске не указано, чем нарушены права Российской Федерации. Наличие виндикационного иска предполагает обязанность применения срока исковой давности, при этом суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, тем самым нарушил положения ст. 196 ГК РФ. Решение в форме постановления администрации о продаже участка было принято и направлено истцу в апреле 2012 года, между тем, суд безосновательно указал, что исполнение сделки началось только 04 июля 2012 года и срок не истек, напротив, сделка завершена исполнением в указанную дату.
Постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2012 года N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" было направлено в Лужскую городскую прокуратуру в апреле 2012 года. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд не принял во внимание п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Администрация Лужского муниципального района указывала, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками применялось ранее действующее законодательство.
Также является неправильным вывод суда о том, что Л.А. не являлась собственником земельного участка, который выбыл из владения помимо ее воли.
Владение было утрачено по воле самого владельца, иное не доказано. Следовательно, ответчик С. должна рассматриваться как добросовестный приобретатель (л.д. 153 - 156).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Л.А., представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N Л.А. из состава земель жилой зоны населенных пунктов предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> городского поселения (л.д. 32 - 33).
<...> между администрацией Лужского муниципального района и Л.А. заключен договор N аренды земельного участка по указанному адресу, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства на срок до <...> г. (л.д. 34 - 37).
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N Л.А. предоставлен из состава земель жилой зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства в <адрес> Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 48 - 50). <...> между администрацией Лужского муниципального района и Л.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 44 - 46). Согласно условиям указанного договора цена продаваемого земельного участка составила N руб. (п. 2.1).
Из акта установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, следует, что цена участка установлена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в сумме <...> руб. (л.д. 47). Согласно штампу в указанном договоре право собственности Л.А. на спорный земельный участок возникло <...>.
Согласно материалам дела <...> между Л.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л.А. продала С. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, и сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 51 - 52). Право собственности С. на спорные объекты недвижимости возникло <...> (л.д. 29 - 30).
В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от <...> N "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (действующим в период спорных правоотношений) установлено, что до <...> лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что на спорном земельном участке Л.А. осуществлено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N от <...>.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Лужского муниципального района отсутствовали правовые основания для вынесения постановления <...> N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" и заключения с ней договора купли-продажи данного участка от <...>. Кроме того, в связи с отсутствием на участке предусмотренного законодательством строения, цена продажи участка также определена неправомерно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление незаконным, а договор купли-продажи - недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года, в то время как договор купли-продажи спорного земельного участка состоялся 18 апреля 2012 года.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и по доводам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или иное не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, то, соответственно, поскольку право собственности Л.А. на земельный участок возникло 04 июля 2012 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то Лужским городским прокурором не пропущен установленный трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, так как исковое заявление поступило в суд 29 мая 2015 года.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из установленного законом трехлетнего срока исковой давности для ничтожной сделки, верно исчисляя его с периода исполнения сделки, переход права в отношении которого состоялся 04 июля 2012 года.
Указание в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения земельного участка С., как основание отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным, поскольку спорное имущество в виде земельного участка возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сделка купли-продажи N от <...> признана ничтожной, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, обращаясь в суд прокурор, обоснованно указал основанием иска ст. 302 ГК РФ и вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-4522/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, постановления о предоставлении участка в собственность за плату, записи о регистрации права собственности, истребовании участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, и незаконность сделок по продаже участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-4522/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
прокурора Бердинских С.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Лужской городской прокуратуры к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Л.А., С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района, признании недействительными записей о государственной регистрации права и истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры Бердинских С.В., объяснения С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Л.А., С., в котором просил:
- признать недействительным договор от <...> N купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А. и муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить Л.А. денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <...> N 30;
- признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Лужский муниципальный район от <...> N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга Шалово";
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Л.А., внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- истребовать из незаконного владения С. земельный участок с кадастровым номером N;
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от <...> N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Проверкой установлено, что <...> главой администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Е.В.П. вынесено постановление N 874 "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в котором отсутствовало указание о наличии у последней права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно данному постановлению земельный участок должен был быть передан в собственность за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
<...> между администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области и Л.А. заключен договор купли-продажи N 30, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес> Лужского городского поселения, для индивидуального жилищного строительства, по цене <...> руб. Данная сделка прошла государственную регистрацию. На момент подачи иска собственником спорного земельного участка является С., запись о государственной регистрации права собственности от <...> N N.
Вместе с тем, прокурор Лужского района Ленинградской области полагает, что указанная сделка ничтожна с момента ее совершения, поскольку с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Л.А. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сарай деревянный нежилой, площадью 0,96 кв. м, расположенный в пределах границ выкупаемого земельного участка. При этом нахождение на земельном участке объекта недвижимости, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Так как указанный договор заключен без проведения торгов, продажная цена определена также с нарушением норм действующего законодательства, в силу требований ст. 168 ГК РФ он является ничтожным. Принимая во внимание нарушения действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка в собственность Л.А. совершение последующих сделок по продаже спорного земельного участка также является незаконным, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N подлежит истребованию из незаконного владения С. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор Лужской городской прокуратуры Ленинградской области просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 7).
- 25 июня 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области удовлетворил частично;
- Суд признал незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от <...> N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово"; признал недействительным договор N от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А. и администрацией муниципального района Ленинградской области; применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области лично и как с главного распорядителя средств муниципального образования Лужское городское поселение в равных долях в пользу Л.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <...>, в размере <...> руб.; обязал Л.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в управление и распоряжение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Л.А. на земельный участок от <...> N N; аннулировал запись о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок от <...> N N; истребовал из чужого незаконного владения С. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 130 - 145).
Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.О. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что прокурор обратился в суд как собственник и указал ст. 302 ГК РФ как основание иска, в иске не указано, чем нарушены права Российской Федерации. Наличие виндикационного иска предполагает обязанность применения срока исковой давности, при этом суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, тем самым нарушил положения ст. 196 ГК РФ. Решение в форме постановления администрации о продаже участка было принято и направлено истцу в апреле 2012 года, между тем, суд безосновательно указал, что исполнение сделки началось только 04 июля 2012 года и срок не истек, напротив, сделка завершена исполнением в указанную дату.
Постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 28 марта 2012 года N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" было направлено в Лужскую городскую прокуратуру в апреле 2012 года. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд не принял во внимание п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Администрация Лужского муниципального района указывала, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками применялось ранее действующее законодательство.
Также является неправильным вывод суда о том, что Л.А. не являлась собственником земельного участка, который выбыл из владения помимо ее воли.
Владение было утрачено по воле самого владельца, иное не доказано. Следовательно, ответчик С. должна рассматриваться как добросовестный приобретатель (л.д. 153 - 156).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Л.А., представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N Л.А. из состава земель жилой зоны населенных пунктов предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> городского поселения (л.д. 32 - 33).
<...> между администрацией Лужского муниципального района и Л.А. заключен договор N аренды земельного участка по указанному адресу, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства на срок до <...> г. (л.д. 34 - 37).
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от <...> N Л.А. предоставлен из состава земель жилой зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства в <адрес> Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 48 - 50). <...> между администрацией Лужского муниципального района и Л.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 44 - 46). Согласно условиям указанного договора цена продаваемого земельного участка составила N руб. (п. 2.1).
Из акта установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, следует, что цена участка установлена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в сумме <...> руб. (л.д. 47). Согласно штампу в указанном договоре право собственности Л.А. на спорный земельный участок возникло <...>.
Согласно материалам дела <...> между Л.А. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л.А. продала С. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, и сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 51 - 52). Право собственности С. на спорные объекты недвижимости возникло <...> (л.д. 29 - 30).
В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства Ленинградской области от <...> N "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (действующим в период спорных правоотношений) установлено, что до <...> лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что на спорном земельном участке Л.А. осуществлено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N от <...>.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Лужского муниципального района отсутствовали правовые основания для вынесения постановления <...> N "О предоставлении Л.А. в собственность за плату земельного участка в г. Луга, Шалово" и заключения с ней договора купли-продажи данного участка от <...>. Кроме того, в связи с отсутствием на участке предусмотренного законодательством строения, цена продажи участка также определена неправомерно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление незаконным, а договор купли-продажи - недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года, в то время как договор купли-продажи спорного земельного участка состоялся 18 апреля 2012 года.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и по доводам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или иное не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая положения п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, то, соответственно, поскольку право собственности Л.А. на земельный участок возникло 04 июля 2012 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то Лужским городским прокурором не пропущен установленный трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, так как исковое заявление поступило в суд 29 мая 2015 года.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из установленного законом трехлетнего срока исковой давности для ничтожной сделки, верно исчисляя его с периода исполнения сделки, переход права в отношении которого состоялся 04 июля 2012 года.
Указание в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения земельного участка С., как основание отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным, поскольку спорное имущество в виде земельного участка возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сделка купли-продажи N от <...> признана ничтожной, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, обращаясь в суд прокурор, обоснованно указал основанием иска ст. 302 ГК РФ и вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)