Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Администрации Мценского района: Савиной М.К., представителя по доверенности N 13-111 от 12.02.2016;
- от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: Ерохина С.М., распоряжение N 16-к от 23.01.2015;
- от Открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская": Хворостянова А.С., представителя по доверенности 57 АА 0588049 от 28.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Мценского района, Управления по муниципальному имуществу Мценского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 г. по делу N А48-4256/2015 (судья Парфенова Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская" (ОГРН 1025702655770) к администрации Мценского района (ОГРН 1025702656121) и Управлению по муниципальному имуществу Мценского района о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшихся 05.05.2015 года; признании договора аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенного между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6 недействительным, об обязании администрации Мценского района заключить с ОАО "Агрофирма Мценская" договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м; 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м; 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м; 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м; 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м; 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" (далее - ОАО "Агрофирма Мценская", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Мценского района о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 9 от 15 мая 2015 г. в части п. п. 3.1. и 3.3.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшихся 05.05.2015 года; признать договор аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенный между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6 недействительным; обязать администрацию Мценского района заключить с ОАО "Агрофирма Мценская" договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м; 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м; 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м; 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м; 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м; 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление по муниципальному имуществу Мценского района.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 г. по делу N А48-4256/2015 требования истца удовлетворены частично: суд признал недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшегося 05.05.2015 года.
Суд также признал недействительным договор аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенный между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6.
Требование истца в части обязания администрации Мценского района заключить с ОАО "Агрофирма Мценская" договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м; 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м; 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м; 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м; 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м; 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительными вышеназванных торгов и вышеуказанного договора, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом представленных впоследствии уточнений и дополнений), в которых просят указанное решение суда отменить в обжалуемой ими части.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2016 г. представители администрации Мценского района и Управления по муниципальному имуществу Мценского района поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом представленных уточнений и пояснений), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части признания недействительными вышеназванных торгов и вышеуказанного договора, просили отменить решение в данной части.
Представитель ОАО "Агрофирма Мценская" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом представленных пояснений и дополнений), просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных уточнений и пояснений), отзыва на жалобы (с учетом представленных пояснений и дополнений), а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Мценского района Орловской области и ООО "Агрофирма "Русское поле" 21.04.2009 заключен договор аренды земельных участков N 29, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, местоположение: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово" общей площадью 674 га (пашня), в т. ч.: кадастровый номер 57:11:003 02 01:1044, площадью 930 000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1043, площадью 1070000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1042, площадью 1000000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1041, площадью 1250000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1040, площадью 1220000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1039, площадью 1270000 кв. м, для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровых паспортах участков.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составил с 21.04.2009 по 21.04.2013. Согласно протоколу разногласий, принятому администрацией Мценского района, срок договора аренды составил "4 года с момента государственной регистрации договора". Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 01.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора аренды. Следовательно, срок аренды договора составила 4 года с 01.04.2010, то есть до 01.04.2014.
Согласно акту приема-передачи (приложение N 3) земельные участки были переданы арендатору.
В силу пункта 4.3.3 договора N 29 аренды земельных участков от 21.04.2009 арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.
20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русское поле" и открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" заключили договор уступки прав аренды земельных участков по договору от 21.04.2009. Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
04.12.2013 истец направил в адрес управления по муниципальному имуществу Мценского района письмо с требованием продлить срок действия договора аренды от 21.04.2009 на новый срок.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-552/2014, вступившим в законную силу, признано, что письмо от 04.12.2013 о продлении срока действия договора аренды на новый срок направлено истцом в срок, установленный договором аренды от 21.04.2009.
Письмом от 09.07.2014 администрация Мценского района Орловской области уведомило общество о прекращении с 01 октября 2014 г. действия договора аренды земельных участков, заключенного 21 апреля 2009 г.
В последующем 12.08.2014 администрация Мценского района Орловской области отказала истцу в заключении договора аренды на новый срок.
03.04.2015 ответчиком было опубликовано сообщение о проведении 05.05.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (http://torgi.gov.ru).
Как следует из протокола N 3 заседания комиссии по организации и проведению торгов от 05.05.2015, по итогам проведенного аукциона истец был признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков и с ним 15.05.2015 был заключен договор аренды, сроком аренды с 15.05.2015 по 14.05.2040.
После заключения спорного договора 16.06.2015 истец обратился в адрес главы администрации Мценского района Орловской области с просьбой снизить арендную плату до начальной цены предметов аукциона, путем заключения дополнительного соглашения.
02.07.2015 управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области указало, что обращение истца не может быть рассмотрено в связи с тем, что размер арендной платы установлен на торгах.
Посчитав, что действия администрации Мценского района Орловской области и управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области нарушают права истца, ОАО "Агрофирма Мценская" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Как указывает истец, поскольку на момент проведения торгов спорные поля уже были засеяны им, он не мог отказаться от подачи заявки или от повышения цены по лотам, с учетом изложенной в вышеуказанных письмах позиции ответчика об отказе в признании преимущественного права истца на заключение договора аренды от 21.04.09 на новый срок.
Истец утверждает, что договор аренды спорных земельных участков не подлежал заключению на торгах, а торги были проведены с нарушением закона (применены нормы земельного законодательства, утратившие силу с 01.03.2015).
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, а применение ответчиками норм земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, законно.
Поддерживая доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Основанием заявленных требований послужило нарушение ответчиком преимущественного права истца на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05; постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, п. 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает осуществление преимущественного права истца. В результате проведенных торгов спорные земельные участки не были переданы третьему лицу. Их владение на стороне истца было возобновлено на основании нового договора аренды.
Кроме того, нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок не влечет недействительности договора. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора покупателя, а также возмещения убытков, причиненных отказом возобновления договора (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо учитывать также, что правила ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применяются к спорным отношениями, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
На момент совершения оспариваемых действий правило пункта 3 статьи 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в действующей редакции арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых действующее земельное законодательство допускает заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия осуществления такого права - пунктом 4 данной статьи.
- Как следует из пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);
- На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности ряда условий, одним из которым установлено, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Между тем отношения сторон по предоставлению спорных земельных участков охватываются правилом подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Доводы истца о том, что к спору применимы положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.
Положения пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации наделяют сельскохозяйственные организации правом на получение в собственность или аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельхозугодий, находящихся в публичной собственности. При этом в них содержится оговорка о том, что реализация данного права возможна в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Право на получение в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов предусмотрен в п. 5.1 ст. 10 названного Федерального закона, распространяющегося на земельный участки, находящиеся в муниципальной собственности и выделенные в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные земельные участки образованы путем выделения в счет земельных долей и должны быть предоставлены истцу в порядке, установленном правилами Федерального закона N 101-ФЗ.
Доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, после того как спорное арендное обязательство прекратило свое действие истечением срока.
Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, о том, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.
Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о возможности предоставления истцу земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки суда первой инстанции на правила статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъясняющие их положения пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" противоречат части 2 данной статьи, согласно которой содержащиеся в ней правила заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По существу заявленных требований истец добивается пересмотра арендной платы, согласованной им на торгах, участие в которых, равно и последующее поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными вышеназванных торгов и договора аренды, заключенного по результатам торгов. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции истцу отказано, в сумме 6000 руб. относятся на истца.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, заявителями которых являются освобожденные от уплаты госпошлины ответчики, не подлежит взысканию с истца в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 г. по делу N А48-4256/2015 отменить в обжалуемой части.
Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская":
- - о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшегося 05.05.2015 года;
- - о признании недействительным договора аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенного между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6;
- Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 19АП-3/2016 ПО ДЕЛУ N А48-4256/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А48-4256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Администрации Мценского района: Савиной М.К., представителя по доверенности N 13-111 от 12.02.2016;
- от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: Ерохина С.М., распоряжение N 16-к от 23.01.2015;
- от Открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская": Хворостянова А.С., представителя по доверенности 57 АА 0588049 от 28.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Мценского района, Управления по муниципальному имуществу Мценского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 г. по делу N А48-4256/2015 (судья Парфенова Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская" (ОГРН 1025702655770) к администрации Мценского района (ОГРН 1025702656121) и Управлению по муниципальному имуществу Мценского района о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшихся 05.05.2015 года; признании договора аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенного между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6 недействительным, об обязании администрации Мценского района заключить с ОАО "Агрофирма Мценская" договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м; 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м; 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м; 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м; 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м; 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" (далее - ОАО "Агрофирма Мценская", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Мценского района о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 9 от 15 мая 2015 г. в части п. п. 3.1. и 3.3.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшихся 05.05.2015 года; признать договор аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенный между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6 недействительным; обязать администрацию Мценского района заключить с ОАО "Агрофирма Мценская" договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м; 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м; 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м; 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м; 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м; 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление по муниципальному имуществу Мценского района.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 г. по делу N А48-4256/2015 требования истца удовлетворены частично: суд признал недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшегося 05.05.2015 года.
Суд также признал недействительным договор аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенный между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6.
Требование истца в части обязания администрации Мценского района заключить с ОАО "Агрофирма Мценская" договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м; 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м; 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м; 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м; 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м; 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительными вышеназванных торгов и вышеуказанного договора, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом представленных впоследствии уточнений и дополнений), в которых просят указанное решение суда отменить в обжалуемой ими части.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2016 г. представители администрации Мценского района и Управления по муниципальному имуществу Мценского района поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом представленных уточнений и пояснений), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части признания недействительными вышеназванных торгов и вышеуказанного договора, просили отменить решение в данной части.
Представитель ОАО "Агрофирма Мценская" в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом представленных пояснений и дополнений), просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных уточнений и пояснений), отзыва на жалобы (с учетом представленных пояснений и дополнений), а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Мценского района Орловской области и ООО "Агрофирма "Русское поле" 21.04.2009 заключен договор аренды земельных участков N 29, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, местоположение: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово" общей площадью 674 га (пашня), в т. ч.: кадастровый номер 57:11:003 02 01:1044, площадью 930 000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1043, площадью 1070000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1042, площадью 1000000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1041, площадью 1250000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1040, площадью 1220000 кв. м; кадастровый номер 57:11:003 02 01:1039, площадью 1270000 кв. м, для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровых паспортах участков.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составил с 21.04.2009 по 21.04.2013. Согласно протоколу разногласий, принятому администрацией Мценского района, срок договора аренды составил "4 года с момента государственной регистрации договора". Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 01.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора аренды. Следовательно, срок аренды договора составила 4 года с 01.04.2010, то есть до 01.04.2014.
Согласно акту приема-передачи (приложение N 3) земельные участки были переданы арендатору.
В силу пункта 4.3.3 договора N 29 аренды земельных участков от 21.04.2009 арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.
20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Русское поле" и открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" заключили договор уступки прав аренды земельных участков по договору от 21.04.2009. Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
04.12.2013 истец направил в адрес управления по муниципальному имуществу Мценского района письмо с требованием продлить срок действия договора аренды от 21.04.2009 на новый срок.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-552/2014, вступившим в законную силу, признано, что письмо от 04.12.2013 о продлении срока действия договора аренды на новый срок направлено истцом в срок, установленный договором аренды от 21.04.2009.
Письмом от 09.07.2014 администрация Мценского района Орловской области уведомило общество о прекращении с 01 октября 2014 г. действия договора аренды земельных участков, заключенного 21 апреля 2009 г.
В последующем 12.08.2014 администрация Мценского района Орловской области отказала истцу в заключении договора аренды на новый срок.
03.04.2015 ответчиком было опубликовано сообщение о проведении 05.05.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (http://torgi.gov.ru).
Как следует из протокола N 3 заседания комиссии по организации и проведению торгов от 05.05.2015, по итогам проведенного аукциона истец был признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды спорных земельных участков и с ним 15.05.2015 был заключен договор аренды, сроком аренды с 15.05.2015 по 14.05.2040.
После заключения спорного договора 16.06.2015 истец обратился в адрес главы администрации Мценского района Орловской области с просьбой снизить арендную плату до начальной цены предметов аукциона, путем заключения дополнительного соглашения.
02.07.2015 управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области указало, что обращение истца не может быть рассмотрено в связи с тем, что размер арендной платы установлен на торгах.
Посчитав, что действия администрации Мценского района Орловской области и управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области нарушают права истца, ОАО "Агрофирма Мценская" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Как указывает истец, поскольку на момент проведения торгов спорные поля уже были засеяны им, он не мог отказаться от подачи заявки или от повышения цены по лотам, с учетом изложенной в вышеуказанных письмах позиции ответчика об отказе в признании преимущественного права истца на заключение договора аренды от 21.04.09 на новый срок.
Истец утверждает, что договор аренды спорных земельных участков не подлежал заключению на торгах, а торги были проведены с нарушением закона (применены нормы земельного законодательства, утратившие силу с 01.03.2015).
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, а применение ответчиками норм земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, законно.
Поддерживая доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Основанием заявленных требований послужило нарушение ответчиком преимущественного права истца на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05; постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, п. 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает осуществление преимущественного права истца. В результате проведенных торгов спорные земельные участки не были переданы третьему лицу. Их владение на стороне истца было возобновлено на основании нового договора аренды.
Кроме того, нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок не влечет недействительности договора. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора покупателя, а также возмещения убытков, причиненных отказом возобновления договора (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо учитывать также, что правила ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применяются к спорным отношениями, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
На момент совершения оспариваемых действий правило пункта 3 статьи 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в действующей редакции арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых действующее земельное законодательство допускает заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия осуществления такого права - пунктом 4 данной статьи.
- Как следует из пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);
- На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности ряда условий, одним из которым установлено, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Между тем отношения сторон по предоставлению спорных земельных участков охватываются правилом подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Доводы истца о том, что к спору применимы положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.
Положения пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации наделяют сельскохозяйственные организации правом на получение в собственность или аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельхозугодий, находящихся в публичной собственности. При этом в них содержится оговорка о том, что реализация данного права возможна в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Право на получение в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов предусмотрен в п. 5.1 ст. 10 названного Федерального закона, распространяющегося на земельный участки, находящиеся в муниципальной собственности и выделенные в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные земельные участки образованы путем выделения в счет земельных долей и должны быть предоставлены истцу в порядке, установленном правилами Федерального закона N 101-ФЗ.
Доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, после того как спорное арендное обязательство прекратило свое действие истечением срока.
Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, о том, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.
Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о возможности предоставления истцу земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки суда первой инстанции на правила статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъясняющие их положения пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" противоречат части 2 данной статьи, согласно которой содержащиеся в ней правила заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По существу заявленных требований истец добивается пересмотра арендной платы, согласованной им на торгах, участие в которых, равно и последующее поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными вышеназванных торгов и договора аренды, заключенного по результатам торгов. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции истцу отказано, в сумме 6000 руб. относятся на истца.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, заявителями которых являются освобожденные от уплаты госпошлины ответчики, не подлежит взысканию с истца в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 г. по делу N А48-4256/2015 отменить в обжалуемой части.
Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская":
- - о признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовский с/с, СПК "Протасово", с кадастровыми номерами: 57:11:0030201:1044, 930 000 кв. м (Лот N 1); 57:11:0030201:1043, площадью 1 070 000 кв. м (Лот N 2); 57:11:0030201:1042, площадью 1 000 000 кв. м (Лот N 3); 57:11:0030201:1041, площадью 1 250 000 кв. м (Лот N 4); 57:11:0030201:1040, площадью 1 220 000 кв. м (Лот N 5); 57:11:0030201:1039, площадью 1 270 000 кв. м (Лот N 6); состоявшегося 05.05.2015 года;
- - о признании недействительным договора аренды земельных участков N 9 от 15.05.2015, заключенного между Администрацией Мценского района и ОАО "Агрофирма Мценская" по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по Лотам N 1-6;
- Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)