Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Хакимова Э.Д., по доверенности от 28.07.2015 года,
от ответчика - Попова Е.О., по доверенности от 21.10.2013 года,
от 3-го лица - МГУ им. Ломоносова - Подейко В.А., по доверенности от 25.12.2015 года, от Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-37024/15 по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "АБС-Чашниково" при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ, МГУ им. Ломоносова об изъятии из чужого незаконного владения земельных участков,
установил:
ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБС-Чашниково" (далее - ответчик) о:
1. признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:
- - административный корпус, кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - производственный цех, кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - здание складское и гаражи, кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - бытовое строение, кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные строения);
- 2. об изъятии из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:24, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23.
В ходе судебного разбирательства по делу N А41-23511/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. по данному делу в отдельное производство выделено требование о об изъятии из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:24, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23. (рассматриваемое требование, спорные земельные участки).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, если право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а обладателем этого права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает себя другое лицо и запись о его праве в ЕГРП не внесена, спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными тем собственником участка, право которого зарегистрировано, то ранее возникшее право собственности на этот земельный участок лица, лишенного владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Для установления факта расположения спорных земельных участков в границах земельного участка, предоставленного Университету в 1958 году требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:
- - административный корпус, кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - производственный цех, кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - здание складское и гаражи, кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - бытовое строение, кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные строения).
Суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:90:0060210:53, общей площадью 6 176 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, в районе д. Чашниково, с 21.01.2010 г. данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) МГУ (основной земельный участок).
Как указывал истец, в границах основного земельного участка расположены спорные объекты, принадлежащие ответчику, который в отсутствие разрешения собственника незаконно возвел указанные объекты, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд в рамках дела N А41-23511/2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 г. N Ф05-15961/2015 по делу N А41-23511/2015 в исковых требованиях ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, рассмотренных в рамках данного дела, было отказано.
При рассмотрении данного дела судами было установлено, что спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности еще за правопредшественником ответчика, а строительство объектов было осуществлено до 01.01.1995 г., то есть до момента, когда в законную силу вступил Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий положения статьи 222 ГК РФ, заявленной в качестве правового основания иска по спору, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик является собственником спорных земельных участков, запись о чем внесена в ЕГРП в установленном порядке, основанием приобретения ответчиком спорных земельных участков явились Постановление Администрации Солнечногорского района Московской области N 3296 от 23.08.2005 г. (об утверждении проекта под спорными объектами), Постановление Администрации Солнечногорского района Московской области N 368 от 27.02.2008 г. (о выкупе спорных земельных участков ответчиков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в условиях наличия титула собственника спорных объектов), договор от 12.09.2008 г.
В рамках рассматриваемого дела истец поддерживал виндикационное требование в отношении спорных участков, указывая на то, что данные участки образованы из состава основного земельного участка незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) (здесь и далее в применимой редакции), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением. (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 4056/13 по делу N А39-934/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предоставления спорных земельных участков, необходимых для использования спорных объектов, в собственность ответчика, спорные объекты принадлежали ответчику, государственный кадастровый учет основного земельного участка был осуществлен.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В условиях того, что порочность права собственности ответчика на спорные объекты не подтверждена в установленном порядке, обстоятельства по спору исключают возможность для вывода о незаконности владения ответчиком спорными земельными участками, выбранный способ защиты не приведен к восстановлению каких-либо прав истца, принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках дел N А41-9401/2014, N А41-23511/2015, заявление требование истца в рамках настоящего спора не соответствует принципу добросовестного поведения.
Иные доводы истца, МГУ отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы необоснованны, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец не выразил согласия по несению расходов на оплату услуг экспертов, однако по утверждению МГУ на депозит суда поступили денежные средства в достаточном количестве.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении экспертизы, подтвердил отсутствие возможности несения расходов по оплате услуг экспертов, однако представители истца, МГУ поддержали необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")
В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для целей представления истцом, третьим лицом необходимой информации по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, в том числе доказательств внесения на депозит суда денежных средств в достаточном размере, судебное разбирательство было неоднократно отложено, объявлялись перерывы, представителям лиц, участвующим в деле, были разъяснены соответствующие последствия неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, третьего лица, что на момент рассмотрения дела денежные средства от имени истца, третьего лица на депозитный счет суда, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса именно в рамках данного дела, не поступили, в судебном заседании представитель истца не подтвердил готовность несения расходов по оплате услуг экспертов.
В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений ответчика по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, неисполнения истцом, иными заинтересованными лицами обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере, судом рассмотрено ходатайств истца и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:
- - административный корпус, кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - производственный цех, кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - здание складское и гаражи, кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - бытовое строение, кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные строения).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года по делу N А41-37024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 10АП-108/2016 ПО ДЕЛУ N А41-37024/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А41-37024/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Хакимова Э.Д., по доверенности от 28.07.2015 года,
от ответчика - Попова Е.О., по доверенности от 21.10.2013 года,
от 3-го лица - МГУ им. Ломоносова - Подейко В.А., по доверенности от 25.12.2015 года, от Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-37024/15 по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "АБС-Чашниково" при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ, МГУ им. Ломоносова об изъятии из чужого незаконного владения земельных участков,
установил:
ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБС-Чашниково" (далее - ответчик) о:
1. признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:
- - административный корпус, кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - производственный цех, кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - здание складское и гаражи, кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - бытовое строение, кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные строения);
- 2. об изъятии из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:24, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23.
В ходе судебного разбирательства по делу N А41-23511/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. по данному делу в отдельное производство выделено требование о об изъятии из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:24, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23. (рассматриваемое требование, спорные земельные участки).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, если право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а обладателем этого права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает себя другое лицо и запись о его праве в ЕГРП не внесена, спорный земельный участок занят объектами недвижимости, возведенными тем собственником участка, право которого зарегистрировано, то ранее возникшее право собственности на этот земельный участок лица, лишенного владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Для установления факта расположения спорных земельных участков в границах земельного участка, предоставленного Университету в 1958 году требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, КУИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:
- - административный корпус, кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - производственный цех, кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - здание складское и гаражи, кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - бытовое строение, кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные строения).
Суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:90:0060210:53, общей площадью 6 176 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, в районе д. Чашниково, с 21.01.2010 г. данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) МГУ (основной земельный участок).
Как указывал истец, в границах основного земельного участка расположены спорные объекты, принадлежащие ответчику, который в отсутствие разрешения собственника незаконно возвел указанные объекты, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд в рамках дела N А41-23511/2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 г. N Ф05-15961/2015 по делу N А41-23511/2015 в исковых требованиях ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, рассмотренных в рамках данного дела, было отказано.
При рассмотрении данного дела судами было установлено, что спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности еще за правопредшественником ответчика, а строительство объектов было осуществлено до 01.01.1995 г., то есть до момента, когда в законную силу вступил Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий положения статьи 222 ГК РФ, заявленной в качестве правового основания иска по спору, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик является собственником спорных земельных участков, запись о чем внесена в ЕГРП в установленном порядке, основанием приобретения ответчиком спорных земельных участков явились Постановление Администрации Солнечногорского района Московской области N 3296 от 23.08.2005 г. (об утверждении проекта под спорными объектами), Постановление Администрации Солнечногорского района Московской области N 368 от 27.02.2008 г. (о выкупе спорных земельных участков ответчиков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в условиях наличия титула собственника спорных объектов), договор от 12.09.2008 г.
В рамках рассматриваемого дела истец поддерживал виндикационное требование в отношении спорных участков, указывая на то, что данные участки образованы из состава основного земельного участка незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) (здесь и далее в применимой редакции), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением. (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 4056/13 по делу N А39-934/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предоставления спорных земельных участков, необходимых для использования спорных объектов, в собственность ответчика, спорные объекты принадлежали ответчику, государственный кадастровый учет основного земельного участка был осуществлен.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В условиях того, что порочность права собственности ответчика на спорные объекты не подтверждена в установленном порядке, обстоятельства по спору исключают возможность для вывода о незаконности владения ответчиком спорными земельными участками, выбранный способ защиты не приведен к восстановлению каких-либо прав истца, принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках дел N А41-9401/2014, N А41-23511/2015, заявление требование истца в рамках настоящего спора не соответствует принципу добросовестного поведения.
Иные доводы истца, МГУ отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы необоснованны, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец не выразил согласия по несению расходов на оплату услуг экспертов, однако по утверждению МГУ на депозит суда поступили денежные средства в достаточном количестве.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении экспертизы, подтвердил отсутствие возможности несения расходов по оплате услуг экспертов, однако представители истца, МГУ поддержали необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")
В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для целей представления истцом, третьим лицом необходимой информации по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, в том числе доказательств внесения на депозит суда денежных средств в достаточном размере, судебное разбирательство было неоднократно отложено, объявлялись перерывы, представителям лиц, участвующим в деле, были разъяснены соответствующие последствия неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, третьего лица, что на момент рассмотрения дела денежные средства от имени истца, третьего лица на депозитный счет суда, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса именно в рамках данного дела, не поступили, в судебном заседании представитель истца не подтвердил готовность несения расходов по оплате услуг экспертов.
В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений ответчика по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, неисполнения истцом, иными заинтересованными лицами обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере, судом рассмотрено ходатайств истца и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:
- - административный корпус, кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - производственный цех, кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - здание складское и гаражи, кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;
- - бытовое строение, кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные строения).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года по делу N А41-37024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)