Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Государственный орган (истец) указал на то, что нежилое здание, переданное ему в оперативное управление, и земельный участок, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, им не используются, здание требует капитального ремонта, средства на проведение которого в бюджете организации отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-10288/2016
по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (ОГРН 1025801445020, ИНН 5829011130) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (далее - УМВД России по Пензенскому району) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее имущество: административное здание N 2 общей площадью 101,8 кв. м, литера А с кадастровым номером 58:13:0090204:59, реестровый номер федерального имущества П12590002149, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 4; земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16, реестровый номер федерального имущества П11590000253, расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание N 2 общей площадью 101,8 кв. м, литера А с кадастровым (условным номером) 58-58-24/010/2008-817 (реестровый номер федерального имущества П12590002149, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится объект недвижимости - 58:13:0090204:59) и земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16, реестровый номер федерального имущества П11590000253, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 4, являются федеральной собственностью.
На основании распоряжения ТУ Росимущества от 04.07.2008 N 306-р административное здание N 2 предоставлено УМВД России по Пензенскому району в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 58 АБ N 014569, выданным взамен свидетельства от 21.07.2008 серии 58 АА N 403097.
На основании распоряжения ТУ Росимущества от 02.12.2008 N 477-р земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:16 предоставлен ОМВД России по Пензенскому району в постоянное бессрочное (пользование), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 58 АБ N 014570, выданным взамен свидетельства от 23.04.2009 серии 58 АА N 541213.
Письмами от 06.05.2016 N 1/4107 и 1/4108 на обращения истца Министерством внутренних дел Российской Федерации согласованы отказы от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:130090204:16 и от права оперативного управления на административное здание N 2 соответственно.
Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом в Пензенской области является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
УМВД России по Пензенскому району обратилось 19.05.2016 к ТУ Росимущества с заявлениями N 7959 и 7958 о прекращении права оперативного управления на административное здание N 2 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16.
Письмом от 26.05.2016 N 01/2215 ТУ Росимущества указало на отсутствие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Пензенскому району на земельный участок с кадастровым номером 58:130090204:16, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: административное здание N 2, находящееся в оперативном управлении ОМВД России по Пензенскому району.
В письме от 02.06.2016 N 01/2306 ТУ Росимущества указало на нецелесообразность изъятия в казну Российской Федерации административного здания N 2, в связи с отсутствием в настоящее время потребностей в данном нежилом здании у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций. При этом ТУ Росимущества в указанном письме сослалось на положения программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, а также цели и задачи Росимущества, в частности - формирование эффективной системы использования государственной собственности и повышение эффективности учета и контроля сохранности федерального имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество истцом не используется, отказ от него согласован надлежащим образом, и в соответствии со статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что основания для сохранения права оперативного управления на административное здание N 2 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:16 отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Согласно Положению о ТУ Росимущества, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Пензенской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.
Пунктом 4.1.9 данного Положения установлено, что ТУ Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории Пензенской области, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
В соответствии с Положением об Управлении МВД России по Пензенской области, утвержденными приказом МВД России от 27.04.2011 N 313, Управление МВД России по Пензенской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не использует закрепленные за ним на праве оперативного управления административное здание N 2 и земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16.
Истец в установленном законом порядке обратился с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, что однозначно свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления неиспользуемого им спорного имущества - административное здание N 2, а также отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:13:0090204:16.
Как следует из материалов дела, МВД России выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Таким образом, вышеуказанные отказы согласованы надлежащим образом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое здание истцом не используется, в связи с его непригодностью, поскольку административное здание N 2 введено в эксплуатацию в 1917 году и требует капитального ремонта, на который средства в бюджете организации отсутствуют.
Факт того, что имущество не используется истцом, ответчик не оспаривает, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Следовательно, спорное имущество является неиспользуемым, излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и может быть изъято собственником для целей его эффективного использования.
Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, ввиду оптимизации структуры федерального имущества в целях снижения бремени расходов на его содержание и по этой причине необходимости его последующего перезакрепления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены со ссылкой на то, что указанные доводы не являются основаниями для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены.
Суды правомерно признали заявления УМВД России по Пензенскому району от 19.05.2016 N 7959 и N 7958 в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме этого, суды указали, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в побуждении сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или устранить неопределенность в их отношениях путем доведения до сведения другой стороны своих требований, а другой стороне - добровольно их удовлетворить, в случае обоснованности. Поэтому суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оценив доводы стороны, суды указали, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по основаниям отсутствия отдельно направленной претензии, содержащей требования аналогичные заявлениям от 19.05.2016 N 7959 и 7958, учитывая приведенные представителями сторон в судебном заседании 11.10.2016 позиции, представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Указанные доводы, а также ссылка ответчика на то, что суды ошибочно расценили письмо от 02.06.2016 N 01/2306 ТУ Росимущества в качестве отказа, противоречат выводам суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А49-10288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф06-20738/2017 ПО ДЕЛУ N А49-10288/2016
Требование: Об обязании принять в казну РФ недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Государственный орган (истец) указал на то, что нежилое здание, переданное ему в оперативное управление, и земельный участок, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, им не используются, здание требует капитального ремонта, средства на проведение которого в бюджете организации отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N Ф06-20738/2017
Дело N А49-10288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-10288/2016
по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (ОГРН 1025801445020, ИНН 5829011130) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (далее - УМВД России по Пензенскому району) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее имущество: административное здание N 2 общей площадью 101,8 кв. м, литера А с кадастровым номером 58:13:0090204:59, реестровый номер федерального имущества П12590002149, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 4; земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16, реестровый номер федерального имущества П11590000253, расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание N 2 общей площадью 101,8 кв. м, литера А с кадастровым (условным номером) 58-58-24/010/2008-817 (реестровый номер федерального имущества П12590002149, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится объект недвижимости - 58:13:0090204:59) и земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16, реестровый номер федерального имущества П11590000253, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 4, являются федеральной собственностью.
На основании распоряжения ТУ Росимущества от 04.07.2008 N 306-р административное здание N 2 предоставлено УМВД России по Пензенскому району в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 58 АБ N 014569, выданным взамен свидетельства от 21.07.2008 серии 58 АА N 403097.
На основании распоряжения ТУ Росимущества от 02.12.2008 N 477-р земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:16 предоставлен ОМВД России по Пензенскому району в постоянное бессрочное (пользование), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 58 АБ N 014570, выданным взамен свидетельства от 23.04.2009 серии 58 АА N 541213.
Письмами от 06.05.2016 N 1/4107 и 1/4108 на обращения истца Министерством внутренних дел Российской Федерации согласованы отказы от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:130090204:16 и от права оперативного управления на административное здание N 2 соответственно.
Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом в Пензенской области является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
УМВД России по Пензенскому району обратилось 19.05.2016 к ТУ Росимущества с заявлениями N 7959 и 7958 о прекращении права оперативного управления на административное здание N 2 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16.
Письмом от 26.05.2016 N 01/2215 ТУ Росимущества указало на отсутствие оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОМВД России по Пензенскому району на земельный участок с кадастровым номером 58:130090204:16, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: административное здание N 2, находящееся в оперативном управлении ОМВД России по Пензенскому району.
В письме от 02.06.2016 N 01/2306 ТУ Росимущества указало на нецелесообразность изъятия в казну Российской Федерации административного здания N 2, в связи с отсутствием в настоящее время потребностей в данном нежилом здании у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций. При этом ТУ Росимущества в указанном письме сослалось на положения программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, а также цели и задачи Росимущества, в частности - формирование эффективной системы использования государственной собственности и повышение эффективности учета и контроля сохранности федерального имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество истцом не используется, отказ от него согласован надлежащим образом, и в соответствии со статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что основания для сохранения права оперативного управления на административное здание N 2 и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:16 отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Согласно Положению о ТУ Росимущества, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Пензенской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.
Пунктом 4.1.9 данного Положения установлено, что ТУ Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории Пензенской области, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
В соответствии с Положением об Управлении МВД России по Пензенской области, утвержденными приказом МВД России от 27.04.2011 N 313, Управление МВД России по Пензенской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не использует закрепленные за ним на праве оперативного управления административное здание N 2 и земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером 58:130090204:16.
Истец в установленном законом порядке обратился с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, что однозначно свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления неиспользуемого им спорного имущества - административное здание N 2, а также отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:13:0090204:16.
Как следует из материалов дела, МВД России выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Таким образом, вышеуказанные отказы согласованы надлежащим образом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое здание истцом не используется, в связи с его непригодностью, поскольку административное здание N 2 введено в эксплуатацию в 1917 году и требует капитального ремонта, на который средства в бюджете организации отсутствуют.
Факт того, что имущество не используется истцом, ответчик не оспаривает, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Следовательно, спорное имущество является неиспользуемым, излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и может быть изъято собственником для целей его эффективного использования.
Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, ввиду оптимизации структуры федерального имущества в целях снижения бремени расходов на его содержание и по этой причине необходимости его последующего перезакрепления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены со ссылкой на то, что указанные доводы не являются основаниями для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены.
Суды правомерно признали заявления УМВД России по Пензенскому району от 19.05.2016 N 7959 и N 7958 в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме этого, суды указали, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в побуждении сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или устранить неопределенность в их отношениях путем доведения до сведения другой стороны своих требований, а другой стороне - добровольно их удовлетворить, в случае обоснованности. Поэтому суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оценив доводы стороны, суды указали, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по основаниям отсутствия отдельно направленной претензии, содержащей требования аналогичные заявлениям от 19.05.2016 N 7959 и 7958, учитывая приведенные представителями сторон в судебном заседании 11.10.2016 позиции, представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Указанные доводы, а также ссылка ответчика на то, что суды ошибочно расценили письмо от 02.06.2016 N 01/2306 ТУ Росимущества в качестве отказа, противоречат выводам суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А49-10288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)