Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярополк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 по делу N А82-13419/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярополк" (ИНН: 7612042200, ОГРН: 1107612000616)
к Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611018808, ОГРН: 1097611000783)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Ярополк" (далее - заявитель, ООО "Ярополк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении земельного участка, оформленного в виде протокола от 26.06.2015 N 5 заседания комиссии по земельным вопросам, и об обязании ответчика совершить действия по предоставлению земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, между ул. Ленина, 15а и ул. 20 лет Октября, в собственность в порядке купли-продажи.
26.02.2016 ООО "Ярополк" представлено в Арбитражный суд Ярославской области уточненное заявление в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям Общество просило признать незаконными действия Администрации Константиновского сельского поселения по формированию земельного участка "для общего пользования" по адресу: п. Константиновский, ул. Ленина, возле дома N 15а, внесенного в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 76:15:022327:28 и исключить из ГКН земельный участок с кадастровым номером 76:15:022327:28.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии уточненного заявления к производству в рамках дела N А82-13419/2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярополк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что предметом заявленных требований являлось не предоставление Обществу в собственность земельного участка, а совершение Администрацией действий, по предоставлению земельного участка в собственность в порядке купли-продажи на торгах; испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 ООО "Ярополк" обратилось к Главе Тутаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м по адресу: Тутаевский район, пос. Константиновский, между ул. Ленина, 15а и ул. 20 лет Октября, для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов мелкорозничной торговли), в собственность в порядке купли-продажи по рыночной цене.
В связи с переходом с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками к органам местного самоуправления Константиновского сельского поселения 26.06.2015 заявление ООО "Ярополк" было рассмотрено на заседании Комиссии по земельным отношениям Администрации Константиновского сельского поселения (выписка из протокола N 5) (далее - Комиссия) по результатам которого принято решение об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок входит в территорию общего пользования.
Полагая, что данное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ярополк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, статей 34, 39.3, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Оспариваемое решение по заявлению ООО "Ярополк" от 26.02.2015 о предоставлении именно данному Обществу в собственность спорного земельного участка, принято Комиссией 26.06.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу. Кроме того, ЗК РФ в новой редакции предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей не связанных со строительством.
Вместе с тем Законом N 171-ФЗ установлены переходные положения, в частности пунктом 3 статьи 34 этого закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), но не позднее 01.01.2018.
В данном же случае как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, схема спорного земельного участка не утверждалась, соответственно право заявителя на предоставление земельного участка в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, отсутствует.
В этой связи приватизация земельного участка с кадастровым номером 76:15:022327:28 может быть осуществлена в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ, действующим с 01.03.2015, а именно на торгах. Вместе с тем рассмотрение вопроса о продаже спорного земельного участка на аукционе выходит за рамки заявленных ООО "Ярополк" требований, утверждение Общества об обратном противоречит материалам дела.
Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 76:15:022327:28 указано разрешенное использование земельного участка "для общего пользования".
В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Содержание понятия "территория общего пользования" закреплено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 12 указанной нормы упомянутой территорией являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали, предусмотренные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое решение Комиссии от 26.06.2015 соответствует положениям ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска указанная норма АПК РФ не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярополк" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило дополнительное требование признать незаконными действия Администрации Константиновского сельского поселения по формированию земельного участка "для общего пользования" по адресу: п. Константиновский, ул. Ленина, возле дома N 15а, внесенного в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 76:15:022327:28. Также в данном уточнении заявитель просил исключить из ГКН земельный участок с кадастровым номером 76:15:022327:28, ответчиком по указанном требованию является ФГБУ "ФКП "Росреестра по Ярославской области".
В данном случае заявленное Обществом дополнительное требование привело к одновременному изменению предмета и основания его первоначальных требований и нарушению ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного дополнительного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.06.2016 N 995, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 по делу N А82-13419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярополк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярополк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 N 995.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 02АП-4347/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13419/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А82-13419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярополк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 по делу N А82-13419/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярополк" (ИНН: 7612042200, ОГРН: 1107612000616)
к Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611018808, ОГРН: 1097611000783)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярополк" (далее - заявитель, ООО "Ярополк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении земельного участка, оформленного в виде протокола от 26.06.2015 N 5 заседания комиссии по земельным вопросам, и об обязании ответчика совершить действия по предоставлению земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, между ул. Ленина, 15а и ул. 20 лет Октября, в собственность в порядке купли-продажи.
26.02.2016 ООО "Ярополк" представлено в Арбитражный суд Ярославской области уточненное заявление в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям Общество просило признать незаконными действия Администрации Константиновского сельского поселения по формированию земельного участка "для общего пользования" по адресу: п. Константиновский, ул. Ленина, возле дома N 15а, внесенного в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 76:15:022327:28 и исключить из ГКН земельный участок с кадастровым номером 76:15:022327:28.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии уточненного заявления к производству в рамках дела N А82-13419/2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярополк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что предметом заявленных требований являлось не предоставление Обществу в собственность земельного участка, а совершение Администрацией действий, по предоставлению земельного участка в собственность в порядке купли-продажи на торгах; испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 ООО "Ярополк" обратилось к Главе Тутаевского муниципального района с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м по адресу: Тутаевский район, пос. Константиновский, между ул. Ленина, 15а и ул. 20 лет Октября, для целей, не связанных со строительством (для размещения объектов мелкорозничной торговли), в собственность в порядке купли-продажи по рыночной цене.
В связи с переходом с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками к органам местного самоуправления Константиновского сельского поселения 26.06.2015 заявление ООО "Ярополк" было рассмотрено на заседании Комиссии по земельным отношениям Администрации Константиновского сельского поселения (выписка из протокола N 5) (далее - Комиссия) по результатам которого принято решение об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок входит в территорию общего пользования.
Полагая, что данное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ярополк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, статей 34, 39.3, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Оспариваемое решение по заявлению ООО "Ярополк" от 26.02.2015 о предоставлении именно данному Обществу в собственность спорного земельного участка, принято Комиссией 26.06.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу. Кроме того, ЗК РФ в новой редакции предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей не связанных со строительством.
Вместе с тем Законом N 171-ФЗ установлены переходные положения, в частности пунктом 3 статьи 34 этого закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), но не позднее 01.01.2018.
В данном же случае как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, схема спорного земельного участка не утверждалась, соответственно право заявителя на предоставление земельного участка в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, отсутствует.
В этой связи приватизация земельного участка с кадастровым номером 76:15:022327:28 может быть осуществлена в соответствии с порядком, установленным ЗК РФ, действующим с 01.03.2015, а именно на торгах. Вместе с тем рассмотрение вопроса о продаже спорного земельного участка на аукционе выходит за рамки заявленных ООО "Ярополк" требований, утверждение Общества об обратном противоречит материалам дела.
Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 76:15:022327:28 указано разрешенное использование земельного участка "для общего пользования".
В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Содержание понятия "территория общего пользования" закреплено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 12 указанной нормы упомянутой территорией являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали, предусмотренные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое решение Комиссии от 26.06.2015 соответствует положениям ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска указанная норма АПК РФ не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярополк" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило дополнительное требование признать незаконными действия Администрации Константиновского сельского поселения по формированию земельного участка "для общего пользования" по адресу: п. Константиновский, ул. Ленина, возле дома N 15а, внесенного в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 76:15:022327:28. Также в данном уточнении заявитель просил исключить из ГКН земельный участок с кадастровым номером 76:15:022327:28, ответчиком по указанном требованию является ФГБУ "ФКП "Росреестра по Ярославской области".
В данном случае заявленное Обществом дополнительное требование привело к одновременному изменению предмета и основания его первоначальных требований и нарушению ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного дополнительного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.06.2016 N 995, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 по делу N А82-13419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярополк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярополк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 N 995.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)