Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куликовский Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности П. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.
Представителем муниципального образования город Краснодар по доверенности П. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не может быть изменен в одностороннем порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела между ответчиком по делу и < Ф.И.О. >7 <...> был заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>., участок предоставлялся для строительства магазина.
Впоследствии, <...> согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...>г. права арендатора вышеуказанного земельного участка, площадью <...> кв. м переданы Ж.
Из сути заявленных Ж. требований следует, что он просит суд обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара внести изменения в договор аренды N<...> от <...>. в части вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>.
В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Местоположение указанного выше земельного участка с учетом правил исключительной подсудности относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Таким образом, исковые требования Ж. подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Частную жалобу представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности П. удовлетворить.
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года отменить.
Направить материалы дела по иску Ж. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-19874/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности, поскольку иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-19874/2017
Судья - Куликовский Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности П. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.
Представителем муниципального образования город Краснодар по доверенности П. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не может быть изменен в одностороннем порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела между ответчиком по делу и < Ф.И.О. >7 <...> был заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>., участок предоставлялся для строительства магазина.
Впоследствии, <...> согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...>г. права арендатора вышеуказанного земельного участка, площадью <...> кв. м переданы Ж.
Из сути заявленных Ж. требований следует, что он просит суд обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара внести изменения в договор аренды N<...> от <...>. в части вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>.
В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Местоположение указанного выше земельного участка с учетом правил исключительной подсудности относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Таким образом, исковые требования Ж. подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Частную жалобу представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности П. удовлетворить.
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2017 года отменить.
Направить материалы дела по иску Ж. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)