Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что в связи с действиями ответчиков, установивших замок на калитку, он не может пользоваться своей собственностью, так как был лишен возможности прохода на принадлежащий ему земельный участок по тропинке, проходящей через участки ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. <...>14 к П. <...>15, Р. <...>16 об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе истца Х. <...>17 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., заслушав объяснения истца Х.А., его представителя И., судебная коллегия
Х.В. обратилась в суд с иском к П.В., Р. об установлении сервитута, указав в обоснование иска, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Южное", с 1964 года пользуется земельным участком N 11, площадью 683 кв. м, с кадастровым номером N, который принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения. Данный земельный участок граничит с земельными участками N 10, N 12, находящимися в пользовании ответчиков. Ответчик П.В. также является членом СНТ "Южное", на основании договора аренды владеет и пользуется земельным участком N 10. Р., являющаяся членом СНТ "Южное", на праве пожизненного наследуемого владения пользуется земельным участком N 12. При вступлении П.В. в СНТ "Южное" и выделении ей земельного участка N 10, ею были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями участков N 11, N 12, претензий от П.В. по границам садовых участков, постройкам, посадкам на участках N 9, N 11, N 12, не поступало. До сентября 2015 года доступ к земельному участку истца осуществлялся по тропинке шириной 0,8 - 1,0 м, которая находилась между участками N 10, 12. В 1999 году была проведена инвентаризация земель, в ходе которой указанная тропинка стала являться частью земельных участков N 10, 12. Однако, фактически истец продолжала пользоваться данной тропинкой с целью прохода на ее земельный участок. В сентябре 2015 года ответчики стали препятствовать проходу истца на ее земельные участок по вышеуказанной тропинке через их земельные участки, повесили замок на калитку. Доступа к ее земельном участку иначе, как через калитку по тропинке, проходящей по участкам ответчиков невозможен, и пользоваться своей собственностью истец не имеет возможности. В добровольном порядке решить вопрос о доступе к ее земельному участку ответчики отказываются. Просила после уточнения требований для обеспечения прохода к дому N 11, расположенному по адресу: <...>, СНТ "Южное" установить частный бессрочный возмездный сервитут на часть земельного участка N 10, принадлежащего на праве аренды П.В., площадью 50,2 кв. м, по точкам: X 434187.56 Y 1503050.39; X 434200.36 Y 1503028.60; X 434220.50 Y 1503000.13; X 434201.50 Y 1503029.93; установить частный бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка N 12 с кадастровым номером 66:57:0102067:14/чзу1, общей площадью 11,67 кв. м, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Р., по точкам: X 434222.78 Y 1502998.57; X 434201.26 Y 1503000.28; X 434220.50 Y 1503001.13; X 434220.45 Y 1503001.20; X 434200.36 Y 1503028.60; X 434200.38 Y 1503028.58; X 434222.28 Y 1502997.70; установить Х.В., размер оплаты в пользу П.В. за пользование сервитутом, установленным на части принадлежащего ей земельного участка в размере 14.50 руб. в год; обязать ответчиков предоставить доступ к частям земельного участка, обремененного сервитутом, путем передачи ключей от существующей калитки в заборе.
Ответчик П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, доверив ведение дел в суде представителям П.Г. и Ф., которые иск не признали, указав, что существуют иные варианты прохода к земельному участку и дому истца, являющиеся менее обременительными для их владельцев, нежели вариант сервитута, об установлении которого просит истец. Также пояснили, что с членами семьи истца у ответчика и ее супруга сложились неприязненные отношения. Просили в иске отказать.
Ответчик Р. и ее представитель иск не признали, также указав на наличие иных, менее обременительных для землепользователей вариантов прохода к земельному участку истца, указав, также, что часть земельного участка, который сторона истца намерена обременить сервитутом, проходит прямо по веранде ответчика перед самой входной дверью в дом. Также пояснили на наличие конфликтных отношений с членами семьи истца. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" Б.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что данный вариант сервитута является самым разумным.
Третье лицо - администрация Новоуральского городского округа, уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования Х.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец Х.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о наличии иного варианта прохода к земельному участку через участки N 13 и 14, поскольку данный вариант обременителен для трех земельных участков, суд необоснованно не указал в этом варианте проход еще и через участок N 15, суд не указал по каким мотивам не принял заключение о проходе через участки N 10 и 12.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017 в связи со смертью истца произведена замена истца Х.В. правопреемником Х.А.
В заседании судебной коллегии истец Х.А. и его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Суд установил, что истцу Х.В. на основании пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок N 11, площадью 683 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Южное" в <...>, на котором расположен дом, собственником которого также является истец. После смерти Х.В. данное имущество унаследовал Х.А.
Ответчик П.В. также является членом СНТ "Южное", на основании договора аренды N 395 от 10.08.2012 владеет и пользуется земельным участком N 10, с кадастровым N <...>.
Р., являющаяся членом СНТ "Южное", на праве пожизненного наследуемого владения пользуется земельным участком N 12 с кадастровым номером N.
Земельный участок N 11, владельцем которого является истец, окружен рядом земельных участков, самостоятельного прохода со стороны земель общего пользования к нему не имеется, что сторонами не оспаривается.
Истец, заявляя требование об установлении сервитута по участкам ответчиков, ссылался на то, что ранее доступ к ее земельному участку осуществлялся по тропинке, которая находилась между границами участков N 10, 12, и которая в результате инвентаризация земель в 1999 году стала являться частью указанных земельных участков. Однако, фактически истец продолжала пользоваться данной тропинкой с целью прохода на ее земельный участок, доступа к которому иначе, как через калитку по тропинке, проходящей по участкам ответчиков невозможен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту ввиду того, что имеются иные наименее обременительные варианту прохода к земельному участку, кроме того, выявлена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков N 10, 11, 12.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
С целью проверки обоснованности доводов и возражений сторон судом по ходатайству истца, а впоследствии стороны ответчиков были назначены землеустроительная, а также дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО "Уральский центр межевания "Меридиан".
Из заключений землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы следует, доступ к земельному участку истца имеется:
- через земельные участки N 10 и N 12, площадью 61,69 кв. м, периметр 194,97 м,
- - через земельный участок N 150 с кадастровым номером N, тропинка по участку оборудована деревянным настилом до границы земельного участка N 11, при этом через канаву между участками N 150 и N 11 необходимо оборудовать мостик; площадь сервитута 23 кв. м, периметр 95,916 м;
- - через водоотводную канаву, проложенную в бетонном коробе, по которому для прохода к участку N 11 необходимо организовать деревянный настил, с целью организации прохода на участке N 11 убрать туалет, забор и кустарник; площадь сервитута 28 кв. м, периметр 54,071 м;
- - через участки N 14 и N 13, при этом проход оборудован калиткой, выложен плиткой; также для прохода на участок N 11 необходимо будет убрать туалет, забор и кустарник, чтобы организовать проход; общая площадь сервитута 24 кв. м, периметр 91,154 м.
При этом эксперт указывает на наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков N 10, 11, 12.
На наличие альтернативного прохода к земельному участку истца, минуя земельные участки N 10 и N 12, указано и в акте обследования земельного участка N 11, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Южное" от 10.07.2014, составленного представителями администрации Новоуральского городского округа (л. д. 38 - 39), из которого следует, что существует тропа, расположенная на земельных участках N 13, 14, 15, обозначенная плиткой и деревянным настилом, вход оформлен калиткой. Данный вариант в настоящее время обеспечивает проход к участкам N 13, 14, 15, а со стороны участка Х.В. к этой тропе установлен забор, туалет, высажена малина, что является единственным препятствием для пользования этим проходам. Для обеспечения прохода к участку истца потребуется убрать изгородь, снести туалет и выкорчевать малину.
Суд в качестве приемлемого способа прохода к земельному участку истца привел в решении указанный в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы вариант прохода через участки N 13 и N 14, с учетом того, что о данном варианте прохода указывала и администрация Новоуральского городского округа в акте от 10.07.2014.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вариант действительно является наименее обременительным для владельцев смежных участком ввиду того, что данная тропа обозначена плиткой, деревянным настилом, фактически в настоящее время обеспечивает проход к участкам 13, 14, 15 и для организации прохода на участок истца истцу необходимо установить калитку в своем заборе, перенести постройку - туалет и выкорчевать малину. Площадь же сервитута в этом случае составляет 23 кв. м против 61 кв. метра по варианту истца.
Как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что тропой через участки N 10 и N 12 истец пользовался исторически, не является обстоятельством, влияющим на установление сервитута. Выше отмечено, что установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что фактическое землепользование участками N 10 и 12 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и в случае ее исправления, испрашиваемый истцом вариант прохода, расположен в пределах лишь одного участка - N 12. Таким образом до исправления кадастровой ошибки установление предложенного истцом варианта сервитута преждевременно, поскольку невозможно отразить действительную площадь сервитута и соответственно объективно установить плату за пользование.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка автора жалобы на то, что судом при указании альтернативного прохода к участку истца не учтено, что этот вариант предполагает проход через три земельных участка не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как указано выше - данный проход уже организован, им пользуются владельцы участков N 13, 14, 15 и для организации прохода истцу необходимо лишь обеспечить его на свой участок путем установления калитки в ограждении, вырубки малины и переносе некапитальной постройки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2017
Требование: Об установлении частного бессрочного возмездного сервитута, установлении размера оплаты за пользование сервитутом; обязании предоставить доступ к частям земельных участков, обремененных сервитутом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что в связи с действиями ответчиков, установивших замок на калитку, он не может пользоваться своей собственностью, так как был лишен возможности прохода на принадлежащий ему земельный участок по тропинке, проходящей через участки ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2065/2017
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. <...>14 к П. <...>15, Р. <...>16 об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе истца Х. <...>17 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., заслушав объяснения истца Х.А., его представителя И., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к П.В., Р. об установлении сервитута, указав в обоснование иска, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Южное", с 1964 года пользуется земельным участком N 11, площадью 683 кв. м, с кадастровым номером N, который принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения. Данный земельный участок граничит с земельными участками N 10, N 12, находящимися в пользовании ответчиков. Ответчик П.В. также является членом СНТ "Южное", на основании договора аренды владеет и пользуется земельным участком N 10. Р., являющаяся членом СНТ "Южное", на праве пожизненного наследуемого владения пользуется земельным участком N 12. При вступлении П.В. в СНТ "Южное" и выделении ей земельного участка N 10, ею были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями участков N 11, N 12, претензий от П.В. по границам садовых участков, постройкам, посадкам на участках N 9, N 11, N 12, не поступало. До сентября 2015 года доступ к земельному участку истца осуществлялся по тропинке шириной 0,8 - 1,0 м, которая находилась между участками N 10, 12. В 1999 году была проведена инвентаризация земель, в ходе которой указанная тропинка стала являться частью земельных участков N 10, 12. Однако, фактически истец продолжала пользоваться данной тропинкой с целью прохода на ее земельный участок. В сентябре 2015 года ответчики стали препятствовать проходу истца на ее земельные участок по вышеуказанной тропинке через их земельные участки, повесили замок на калитку. Доступа к ее земельном участку иначе, как через калитку по тропинке, проходящей по участкам ответчиков невозможен, и пользоваться своей собственностью истец не имеет возможности. В добровольном порядке решить вопрос о доступе к ее земельному участку ответчики отказываются. Просила после уточнения требований для обеспечения прохода к дому N 11, расположенному по адресу: <...>, СНТ "Южное" установить частный бессрочный возмездный сервитут на часть земельного участка N 10, принадлежащего на праве аренды П.В., площадью 50,2 кв. м, по точкам: X 434187.56 Y 1503050.39; X 434200.36 Y 1503028.60; X 434220.50 Y 1503000.13; X 434201.50 Y 1503029.93; установить частный бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка N 12 с кадастровым номером 66:57:0102067:14/чзу1, общей площадью 11,67 кв. м, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Р., по точкам: X 434222.78 Y 1502998.57; X 434201.26 Y 1503000.28; X 434220.50 Y 1503001.13; X 434220.45 Y 1503001.20; X 434200.36 Y 1503028.60; X 434200.38 Y 1503028.58; X 434222.28 Y 1502997.70; установить Х.В., размер оплаты в пользу П.В. за пользование сервитутом, установленным на части принадлежащего ей земельного участка в размере 14.50 руб. в год; обязать ответчиков предоставить доступ к частям земельного участка, обремененного сервитутом, путем передачи ключей от существующей калитки в заборе.
Ответчик П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, доверив ведение дел в суде представителям П.Г. и Ф., которые иск не признали, указав, что существуют иные варианты прохода к земельному участку и дому истца, являющиеся менее обременительными для их владельцев, нежели вариант сервитута, об установлении которого просит истец. Также пояснили, что с членами семьи истца у ответчика и ее супруга сложились неприязненные отношения. Просили в иске отказать.
Ответчик Р. и ее представитель иск не признали, также указав на наличие иных, менее обременительных для землепользователей вариантов прохода к земельному участку истца, указав, также, что часть земельного участка, который сторона истца намерена обременить сервитутом, проходит прямо по веранде ответчика перед самой входной дверью в дом. Также пояснили на наличие конфликтных отношений с членами семьи истца. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" Б.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что данный вариант сервитута является самым разумным.
Третье лицо - администрация Новоуральского городского округа, уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования Х.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец Х.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о наличии иного варианта прохода к земельному участку через участки N 13 и 14, поскольку данный вариант обременителен для трех земельных участков, суд необоснованно не указал в этом варианте проход еще и через участок N 15, суд не указал по каким мотивам не принял заключение о проходе через участки N 10 и 12.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017 в связи со смертью истца произведена замена истца Х.В. правопреемником Х.А.
В заседании судебной коллегии истец Х.А. и его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Суд установил, что истцу Х.В. на основании пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок N 11, площадью 683 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Южное" в <...>, на котором расположен дом, собственником которого также является истец. После смерти Х.В. данное имущество унаследовал Х.А.
Ответчик П.В. также является членом СНТ "Южное", на основании договора аренды N 395 от 10.08.2012 владеет и пользуется земельным участком N 10, с кадастровым N <...>.
Р., являющаяся членом СНТ "Южное", на праве пожизненного наследуемого владения пользуется земельным участком N 12 с кадастровым номером N.
Земельный участок N 11, владельцем которого является истец, окружен рядом земельных участков, самостоятельного прохода со стороны земель общего пользования к нему не имеется, что сторонами не оспаривается.
Истец, заявляя требование об установлении сервитута по участкам ответчиков, ссылался на то, что ранее доступ к ее земельному участку осуществлялся по тропинке, которая находилась между границами участков N 10, 12, и которая в результате инвентаризация земель в 1999 году стала являться частью указанных земельных участков. Однако, фактически истец продолжала пользоваться данной тропинкой с целью прохода на ее земельный участок, доступа к которому иначе, как через калитку по тропинке, проходящей по участкам ответчиков невозможен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту ввиду того, что имеются иные наименее обременительные варианту прохода к земельному участку, кроме того, выявлена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков N 10, 11, 12.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
С целью проверки обоснованности доводов и возражений сторон судом по ходатайству истца, а впоследствии стороны ответчиков были назначены землеустроительная, а также дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО "Уральский центр межевания "Меридиан".
Из заключений землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы следует, доступ к земельному участку истца имеется:
- через земельные участки N 10 и N 12, площадью 61,69 кв. м, периметр 194,97 м,
- - через земельный участок N 150 с кадастровым номером N, тропинка по участку оборудована деревянным настилом до границы земельного участка N 11, при этом через канаву между участками N 150 и N 11 необходимо оборудовать мостик; площадь сервитута 23 кв. м, периметр 95,916 м;
- - через водоотводную канаву, проложенную в бетонном коробе, по которому для прохода к участку N 11 необходимо организовать деревянный настил, с целью организации прохода на участке N 11 убрать туалет, забор и кустарник; площадь сервитута 28 кв. м, периметр 54,071 м;
- - через участки N 14 и N 13, при этом проход оборудован калиткой, выложен плиткой; также для прохода на участок N 11 необходимо будет убрать туалет, забор и кустарник, чтобы организовать проход; общая площадь сервитута 24 кв. м, периметр 91,154 м.
При этом эксперт указывает на наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков N 10, 11, 12.
На наличие альтернативного прохода к земельному участку истца, минуя земельные участки N 10 и N 12, указано и в акте обследования земельного участка N 11, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Южное" от 10.07.2014, составленного представителями администрации Новоуральского городского округа (л. д. 38 - 39), из которого следует, что существует тропа, расположенная на земельных участках N 13, 14, 15, обозначенная плиткой и деревянным настилом, вход оформлен калиткой. Данный вариант в настоящее время обеспечивает проход к участкам N 13, 14, 15, а со стороны участка Х.В. к этой тропе установлен забор, туалет, высажена малина, что является единственным препятствием для пользования этим проходам. Для обеспечения прохода к участку истца потребуется убрать изгородь, снести туалет и выкорчевать малину.
Суд в качестве приемлемого способа прохода к земельному участку истца привел в решении указанный в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы вариант прохода через участки N 13 и N 14, с учетом того, что о данном варианте прохода указывала и администрация Новоуральского городского округа в акте от 10.07.2014.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вариант действительно является наименее обременительным для владельцев смежных участком ввиду того, что данная тропа обозначена плиткой, деревянным настилом, фактически в настоящее время обеспечивает проход к участкам 13, 14, 15 и для организации прохода на участок истца истцу необходимо установить калитку в своем заборе, перенести постройку - туалет и выкорчевать малину. Площадь же сервитута в этом случае составляет 23 кв. м против 61 кв. метра по варианту истца.
Как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что тропой через участки N 10 и N 12 истец пользовался исторически, не является обстоятельством, влияющим на установление сервитута. Выше отмечено, что установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что фактическое землепользование участками N 10 и 12 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и в случае ее исправления, испрашиваемый истцом вариант прохода, расположен в пределах лишь одного участка - N 12. Таким образом до исправления кадастровой ошибки установление предложенного истцом варианта сервитута преждевременно, поскольку невозможно отразить действительную площадь сервитута и соответственно объективно установить плату за пользование.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка автора жалобы на то, что судом при указании альтернативного прохода к участку истца не учтено, что этот вариант предполагает проход через три земельных участка не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как указано выше - данный проход уже организован, им пользуются владельцы участков N 13, 14, 15 и для организации прохода истцу необходимо лишь обеспечить его на свой участок путем установления калитки в ограждении, вырубки малины и переносе некапитальной постройки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.В. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)