Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэлектроприбор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года
по делу N А40-240185/2015, принятое судьей Яниной Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор"
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Щербаков Е.В. (по доверенности от 01.03.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184 за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 8 081 руб. 77 коп., неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 21 307 руб. 67 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением суда от 29 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200840/15 о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэлектроприбор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184 в размере 8 081 руб. 77 коп. и неустойки в размере 21 169 руб. 57 коп. по требованию о взыскании задолженности в размере 8 081 руб. 77 коп. и неустойки в размере 21 307 руб. 67 коп.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507184.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184 за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 8 081 руб. 77 коп., неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 21 307 руб. 67 коп.
Обсудив довод апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200840/15 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу N А40-240185/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200840/15 по требованию Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэлектроприбор" задолженности за 2014 год в размере 8 081 руб. 77 коп., возникшей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184, и неустойки в размере 21 169 руб. 57 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 31 марта 2015 года, вступило в законную силу (не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу N А40-240185/2015 подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу N А40-240185/2015 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-240185/2015 отменить.
Производство по делу N А40-240185/2015 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 147 от 25 марта 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-20869/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240185/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-20869/2016-ГК
Дело N А40-240185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Мосэлектроприбор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года
по делу N А40-240185/2015, принятое судьей Яниной Е.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор"
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Щербаков Е.В. (по доверенности от 01.03.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184 за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 8 081 руб. 77 коп., неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 21 307 руб. 67 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением суда от 29 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200840/15 о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэлектроприбор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184 в размере 8 081 руб. 77 коп. и неустойки в размере 21 169 руб. 57 коп. по требованию о взыскании задолженности в размере 8 081 руб. 77 коп. и неустойки в размере 21 307 руб. 67 коп.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507184.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184 за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 8 081 руб. 77 коп., неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 21 307 руб. 67 коп.
Обсудив довод апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200840/15 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу N А40-240185/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-200840/15 по требованию Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэлектроприбор" задолженности за 2014 год в размере 8 081 руб. 77 коп., возникшей на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.12.2005 N М-03-507184, и неустойки в размере 21 169 руб. 57 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 31 марта 2015 года, вступило в законную силу (не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу N А40-240185/2015 подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу N А40-240185/2015 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-240185/2015 отменить.
Производство по делу N А40-240185/2015 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 147 от 25 марта 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)