Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, которые возвращаются истцу небольшими суммами в рамках исполнительного производства, однако ответчик имеет в собственности земельный участок; доказательств возможности погашения задолженности в полном объеме за счет иных источников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Ш. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года со Ш. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 388 933 руб. 60 коп. 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому, Романовскому и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш. Остаток задолженности на момент подачи иска составляет 1 308 414 руб. 36 коп.
В ходе исполнительного производства было установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:31:620103:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 1 623 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 1 623 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым N.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика иного имущества является неверным, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Ш., с кадастровым N, приставом-исполнителем производятся мероприятия по оценке данного имущества. Кроме того, судом также сделан неверный вывод о том, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельные участки, которые отсутствуют в публичной кадастровой карте и площадь которых не соответствует действительности, границы не определены.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года со Ш. в пользу С. взысканы денежные средства в размере 1 388 933 руб. 60 коп.
На основании данного решения <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС N.
<дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому, Романовскому и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 64:31:620103:28 принадлежит на праве собственности Ш.
Судом также установлено, что решение Калининского районного суда Саратовского области от 25 сентября 2014 года ответчиком в полном объеме не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник небольшими суммами погашает задолженность в рамках исполнительного производства, обоснованно обратил взыскание на спорное имущество, поскольку доказательств возможности погашения задолженности в полном объеме за счет иных источников ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от <дата> о передаче на реализацию земельного участка с кадастровым N, от <дата> о принятии результатов оценки, копий свидетельств о праве собственности Ш. на земельный участок с кадастровым N, тома реестрового дела N, извещения о проведении открытого аукциона в отношении земельного участка ответчика с кадастровым N, справок о задолженности Ш. по исполнительному производству следует, что стоимости земельного участка с кадастровым N (467 000 руб.), принадлежащего на праве собственности Ш., недостаточно для погашения имеющейся у него задолженности перед С., поскольку по состоянию на <дата> задолженность Ш. перед С. составляет 1 273 372 руб. 23 коп.
Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок, принадлежащий Ш., с кадастровым номером 64:31:620103:28 невозможно обратить взыскание, поскольку он отсутствует в публичной кадастровой карте, его площадь не соответствует действительности, а границы не установлены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств перед истцом.
Как правильно указал суд, данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2005 года, имеет кадастровый N, площадь объекта составляет 1 623 000 кв. м, расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, имеются все данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, а также его собственника.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по иску Ш. к ФИО7,Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, и исследованного в судебном заседании, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" без установления границ. При этом в составе выданного Ш. <дата> свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 182 га имеется план земельного участка, состоящего из двух участков площадью 162,3 га и 19,7 га, содержится описание смежеств его границ, и сведения данного плана имелись в кадастре недвижимости согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым N площадью 1623 кв. м от <дата>. В силу норм действующего законодательства Ш. не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N установлением в определенном законом порядке координат характерных точек (X,Y), в том числе с уменьшением площади земельного участка.
Перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным ст. 446 ГПК РФ, не предусмотрены земельные участки, границы которых не установлены в определенном законом порядке.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2017
Требование: Об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, которые возвращаются истцу небольшими суммами в рамках исполнительного производства, однако ответчик имеет в собственности земельный участок; доказательств возможности погашения задолженности в полном объеме за счет иных источников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-5614
Судья Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Ш. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года со Ш. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 388 933 руб. 60 коп. 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому, Романовскому и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш. Остаток задолженности на момент подачи иска составляет 1 308 414 руб. 36 коп.
В ходе исполнительного производства было установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:31:620103:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 1 623 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 1 623 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым N.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика иного имущества является неверным, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Ш., с кадастровым N, приставом-исполнителем производятся мероприятия по оценке данного имущества. Кроме того, судом также сделан неверный вывод о том, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельные участки, которые отсутствуют в публичной кадастровой карте и площадь которых не соответствует действительности, границы не определены.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года со Ш. в пользу С. взысканы денежные средства в размере 1 388 933 руб. 60 коп.
На основании данного решения <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС N.
<дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому, Романовскому и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 64:31:620103:28 принадлежит на праве собственности Ш.
Судом также установлено, что решение Калининского районного суда Саратовского области от 25 сентября 2014 года ответчиком в полном объеме не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник небольшими суммами погашает задолженность в рамках исполнительного производства, обоснованно обратил взыскание на спорное имущество, поскольку доказательств возможности погашения задолженности в полном объеме за счет иных источников ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от <дата> о передаче на реализацию земельного участка с кадастровым N, от <дата> о принятии результатов оценки, копий свидетельств о праве собственности Ш. на земельный участок с кадастровым N, тома реестрового дела N, извещения о проведении открытого аукциона в отношении земельного участка ответчика с кадастровым N, справок о задолженности Ш. по исполнительному производству следует, что стоимости земельного участка с кадастровым N (467 000 руб.), принадлежащего на праве собственности Ш., недостаточно для погашения имеющейся у него задолженности перед С., поскольку по состоянию на <дата> задолженность Ш. перед С. составляет 1 273 372 руб. 23 коп.
Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок, принадлежащий Ш., с кадастровым номером 64:31:620103:28 невозможно обратить взыскание, поскольку он отсутствует в публичной кадастровой карте, его площадь не соответствует действительности, а границы не установлены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение обязательств перед истцом.
Как правильно указал суд, данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2005 года, имеет кадастровый N, площадь объекта составляет 1 623 000 кв. м, расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, имеются все данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, а также его собственника.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по иску Ш. к ФИО7,Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, и исследованного в судебном заседании, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" без установления границ. При этом в составе выданного Ш. <дата> свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 182 га имеется план земельного участка, состоящего из двух участков площадью 162,3 га и 19,7 га, содержится описание смежеств его границ, и сведения данного плана имелись в кадастре недвижимости согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым N площадью 1623 кв. м от <дата>. В силу норм действующего законодательства Ш. не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N установлением в определенном законом порядке координат характерных точек (X,Y), в том числе с уменьшением площади земельного участка.
Перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным ст. 446 ГПК РФ, не предусмотрены земельные участки, границы которых не установлены в определенном законом порядке.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)