Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Забровского Б.Д., Лисовского А.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.В.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года, которым в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Ч.Л., Ч.М.К. о признании права собственности на объект отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ч.Л., Ч.М.К. о признании права собственности на объект отсутствующим, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года с ООО "Новованнинсксельснаб", ЗАО "Кристалл", Ч.М.К., Л. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 61810842 рубля 07 копеек и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 20561 кв. м, <адрес>, кадастровый номер: N <...>. В ходе исполнительного производства по реализации земельного участка Банком было принято решение об оставлении имущества за собой. После государственной регистрации права собственности АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на земельный участок стало известно, что на нем зарегистрирован объект недвижимого имущества - площадка с твердым покрытием, назначение: иное сооружение, площадь застройки 13281 кв. м, собственниками которого указаны Ч.М.К. и Ч.Л.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на площадку, как на объект недвижимого имущества, накладывает на Банк ограничения, связанные с необходимостью предоставления ответчикам права пользования части земельного участка под объектом, находящимся в их собственности. Кроме этого, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, что подтверждается регистрационный делом, представленным Межмуниципальным отделом по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области.
В связи с изложенными обстоятельствами просил суд признать отсутствующим право собственности в виде 1/2 доли за Ч.Л. и 1/2 доли за Ч.М.К. на сооруждение - площадку с твердым покрытием, назначение: иное сооружение, площадью застройки 13281 кв. м, расположенную по <адрес>, кадастровый номер N <...>, номер государственной регистрации: N <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч.Л. - Ч.М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, отказать истцу в принятии к производству искового заявления по основаниям статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судебной коллегией установлено, что обжалуемое представителем Ч.Л. - Ч.М.В. определение вынесено судом 23 мая 2017 года, в связи с чем последний день для его обжалования приходился на 7 июня 2017 года.
Частная жалоба на определение суда от 23 мая 2017 года поступила в суд 13 июня 2017 года, то есть с пропуском 15-дневного срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда представитель Ч.Л. - Ч.М.В. не заявлял.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
При таких данных частная жалоба представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.В. на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.В. на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12302/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-12302/2017
Судья Савченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Забровского Б.Д., Лисовского А.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.В.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года, которым в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Ч.Л., Ч.М.К. о признании права собственности на объект отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ч.Л., Ч.М.К. о признании права собственности на объект отсутствующим, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года с ООО "Новованнинсксельснаб", ЗАО "Кристалл", Ч.М.К., Л. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 61810842 рубля 07 копеек и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 20561 кв. м, <адрес>, кадастровый номер: N <...>. В ходе исполнительного производства по реализации земельного участка Банком было принято решение об оставлении имущества за собой. После государственной регистрации права собственности АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на земельный участок стало известно, что на нем зарегистрирован объект недвижимого имущества - площадка с твердым покрытием, назначение: иное сооружение, площадь застройки 13281 кв. м, собственниками которого указаны Ч.М.К. и Ч.Л.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на площадку, как на объект недвижимого имущества, накладывает на Банк ограничения, связанные с необходимостью предоставления ответчикам права пользования части земельного участка под объектом, находящимся в их собственности. Кроме этого, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, что подтверждается регистрационный делом, представленным Межмуниципальным отделом по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области.
В связи с изложенными обстоятельствами просил суд признать отсутствующим право собственности в виде 1/2 доли за Ч.Л. и 1/2 доли за Ч.М.К. на сооруждение - площадку с твердым покрытием, назначение: иное сооружение, площадью застройки 13281 кв. м, расположенную по <адрес>, кадастровый номер N <...>, номер государственной регистрации: N <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч.Л. - Ч.М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, отказать истцу в принятии к производству искового заявления по основаниям статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судебной коллегией установлено, что обжалуемое представителем Ч.Л. - Ч.М.В. определение вынесено судом 23 мая 2017 года, в связи с чем последний день для его обжалования приходился на 7 июня 2017 года.
Частная жалоба на определение суда от 23 мая 2017 года поступила в суд 13 июня 2017 года, то есть с пропуском 15-дневного срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда представитель Ч.Л. - Ч.М.В. не заявлял.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
При таких данных частная жалоба представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.В. на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.В. на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)