Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>1, поступившую <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Залог в виде ипотеки в силу закона возник на основании договора купли-продажи спорного земельного участка с рассрочкой платежа на <...> лет от <...>, покупателем по которому является ответчик. Решением Анапского городского суда от <...> с <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>1 по указанному договору купли-продажи взыскана задолженность в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., а также судебные расходы. Однако до настоящего времени ответчица задолженность не погасила.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года исковые требования <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о слушании дела судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, оставлении без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> материалы дела поступили в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно материалам дела, <...> между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, с рассрочкой платежа на <...> лет.
<...> между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>1 был заключен договор уступки требования (цессии) по договору купли-продажи от <...>; таким образом, право требования денежных средств по договору купли-продажи перешло <Ф.И.О.>1
Судом было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от <...> с <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>1 взыскана в счет оплаты по договору купли-продажи задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> спорный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу истца с <...> на <...> лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. При этом обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>2 на спорном земельном участке возвела капитальное трехэтажное здание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в удовлетворении требований администрации <...> о сносе указанного строения, поскольку установлено, что объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что в спорном строении проживает ответчик и вся ее семья, в том числе малолетние дети, иного жилья они не имеют, доказательств наличия в собственности ответчика иного жилья не представлено, а следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку таковое неизбежно повлечет обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на нем, что недопустимо в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, т.т. изложенные в ней доводы опровергаются имеющимися материалами дела.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судебной коллегией применены правильно.
Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 44Г-1604/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>1, поступившую <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Залог в виде ипотеки в силу закона возник на основании договора купли-продажи спорного земельного участка с рассрочкой платежа на <...> лет от <...>, покупателем по которому является ответчик. Решением Анапского городского суда от <...> с <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>1 по указанному договору купли-продажи взыскана задолженность в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., а также судебные расходы. Однако до настоящего времени ответчица задолженность не погасила.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года исковые требования <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о слушании дела судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказано.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, оставлении без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
<...> дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> материалы дела поступили в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно материалам дела, <...> между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, с рассрочкой платежа на <...> лет.
<...> между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>1 был заключен договор уступки требования (цессии) по договору купли-продажи от <...>; таким образом, право требования денежных средств по договору купли-продажи перешло <Ф.И.О.>1
Судом было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от <...> с <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>1 взыскана в счет оплаты по договору купли-продажи задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> спорный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу истца с <...> на <...> лет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. При этом обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.
Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.>2 на спорном земельном участке возвела капитальное трехэтажное здание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в удовлетворении требований администрации <...> о сносе указанного строения, поскольку установлено, что объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что в спорном строении проживает ответчик и вся ее семья, в том числе малолетние дети, иного жилья они не имеют, доказательств наличия в собственности ответчика иного жилья не представлено, а следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку таковое неизбежно повлечет обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на нем, что недопустимо в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, т.т. изложенные в ней доводы опровергаются имеющимися материалами дела.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судебной коллегией применены правильно.
Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)