Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Берд-А" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-760/2015 (судья Зубайраев А.М.) по иску Департамента дошкольного образования мэрии г. Грозного (ИНН 7708503727) к ООО "Берд-А" (ИНН 2005263536), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069), Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозный (ИНН 2013430558), ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Старопромысловского района г. Грозного (ИНН 2016000916), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения; при участии в судебном заседании: от истца - Абаевой Ф.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1), от ответчика - Терлоева Р.Г. (доверенность от 12.10.2015),
установил:
Департамент дошкольного образования мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "Берд-А" (далее - общество), в котором просил: признать отсутствующим право собственности общества на здание детского сада (кадастровый номер 20:17:0000012:0011), расположенное по адресу: Старопромысловский район, г. Грозный, ул. Кольцова, 2; признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок, необходимый для использования здания детского сада, площадью 4700 кв. м; аннулировать в ЕГРП записи о правах общества на здание и земельный участок, истребовать данные объекты из незаконного владения общества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - теруправление), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Старопромысловского района г. Грозного (далее - центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны отсутствующими право собственности общества на здание и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, аннулированы соответствующие записи в реестре, объекты недвижимости истребованы из незаконного владения общества.
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и прекратить производство по делу.
В жалобе приведены доводы о том, что земельный участок выделен обществу под проектирование и строительство пансионата для детей инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике. В результате проведения обществом проектно-изыскательских и строительных работ было возведено спорное здание, которое введено в эксплуатацию. Права общества на земельный участок и здание зарегистрированы в установленном законом порядке. Департамент не является владеющим собственником недвижимости. Истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве департамент, теруправление, министерство, комитет и центр просили оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное. Теруправление, министерство и центр заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель департамента возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением мэрии г. Грозного от 21.07.1996 N 317-р обществу под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по ул. Кольцова, 2 в г. Грозном.
На основании данного распоряжения обществу выдано свидетельство о праве пользования на землю от 18.07.1997 N 32.
В 2003 году участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 20:17:0000012:0011, уточнена площадь участка - 4700 кв. м (т. 2 л.д. 28-30).
На основании распоряжения мэрии г. Грозного от 21.07.1996 и свидетельства о праве пользования на землю от 18.07.1997 за обществом 09.06.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В период с 1996 по 1999 годы общество возвело на участке здание пансионата для детей инвалидов площадью 342 кв. м, однако в период военной компании 1999-2000 годов объект был частично разрушен, что подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле и дефектным актом от 19.03.2004, составленным специалистами БТИ г. Грозного.
На основании разрешения от 23.05.2008 N 309-А на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0000012:0011 общество за счет собственных средств восстановило объект недвижимости - детский сад-пансионат по реабилитации детей-инвалидов общей площадью 339,7 кв. м.
На основании разрешения администрации г. Грозного от 17.07.2008 N 110 восстановленный объект введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за обществом 30.07.2008.
Ссылаясь на то, что здание детского сада-пансионата является публичной собственностью и находится в оперативном управлении департамента, общество неправомерно владеет зданием и земельным участком под ним, департамент обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца, удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В статье 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
Судом установлено, что право собственности на детский сад-пансионат общей площадью 339,7 кв. м с кадастровым номером 20-20-01/007/2008-675, расположенный по ул. Кольцова, 2 в г. Грозном зарегистрировано за обществом (ответчиком). Из искового заявления (в том числе, заявленных требований) также следует, что здание и земельный участок, необходимый для его использования (с кадастровым номером 20:17:0000012:0011, площадью 4700 кв. м), находятся во владении общества.
Права публичного собственника и (или) департамента на указанное имущество не регистрировались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 23) за департаментом зарегистрировано право оперативного управления на здание детского сада с кадастровым номером 20:17:0154001:1876, расположенное по ул. Кольцова, 1 в г. Грозном. Идентифицирующие признаки объекта (год постройки (ввода в эксплуатацию), площадь, этажность) в свидетельстве не указаны. Основанием для регистрации послужило распоряжение комитета от 16.08.2010 N 462, которым за департаментом на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, указанные в приложении N 1, в том числе детский сад N 111, расположенный по ул. Кольцова, 1. В то же время согласно выписки из ЕГРП от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 6) по указанному адресу зарегистрирован объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Абдулаеву В.С-Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2013 департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 20:17:0154001:1671, площадью 4 922 кв. м, в то время как за обществом зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000012:0011, площадью 4700 кв. м.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за истцом и за ответчиком зарегистрированы права в отношении одних и тех же объектов.
Принимая во внимание нахождение спорных объектов во владении общества, требование истца о признании права отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты. В удовлетворении иска в этой части следовало отказать.
В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обосновывая свои права на здание, департамент в иске ссылается на следующие ненормативные акты: распоряжение теруправления от 04.02.2002 N 668-АА, распоряжения министерства от 17.07.2008 N 1906-СЛ, от 22.12.2008 N 3626 СА, от 05.04.2010 N 794-СЛ, распоряжение комитета от 16.08.2010 N 462, решение главы Чеченской Республики от 08.07.2011 N 01-44.
Вместе с тем данные акты не подтверждают предусмотренные статьей 218 Кодекса основания возникновения прав департамента на спорное здание. Названными документами осуществлялось распоряжение (закрепление на праве оперативного управления, передача с баланса на баланс) зданием бывшего детского сада N 111, 1956 года постройки, площадью 420 кв. м, в то время как объектом настоящего спора является здание детского сада-пансионата 2008 года постройки, площадью 339,7 кв. м.
В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента не оспаривал факт разрушения здания детского сада N 111 в период первой чеченской компании. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением мэрии г. Грозного от 21.07.1996 N 317-р, которым обществу под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок, а также дефектным актом от 19.03.2004.
Таким образом, документы, на которых основаны исковые требования, составлены в отношении объекта недвижимости, права и владение которым в рамках настоящего дела не оспариваются. Документов, подтверждающих возникновение прав в отношении спорного имущества, истцом не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание детского сада-пансионата возведено обществом собственными силами и за свой счет на земельном участке, предоставленном для этой цели в постоянное (бессрочное) пользование. Объект построен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, введен в эксплуатацию. Право собственности на объект возникло у ответчика с момента государственной регистрации (30.07.2008).
Из материалов дела не следует, что объект возводился за счет средств публичного образования либо после возведения был ему отчужден.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае объект введен в эксплуатацию 17.07.2008 актом администрации г. Грозного, следовательно, с этого момента муниципалитету было известно о нахождении имущества во владении ответчика. О данном обстоятельстве было известно и министерству, что подтверждается письмом от 29.07.2008 N 2536, в котором сообщается о намерении обратиться в суд с иском об истребовании имущества из владения общества (т. 1 л.д. 70). Департамент же должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после издания комитетом распоряжения от 16.08.2010 N 462 о закреплении имущества на праве оперативного управления.
Иск подан в суд 24.08.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истец не доказал основания возникновения своих прав на имущество и пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, оснований для удовлетворения требований департамента у суда не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Оснований для удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы общество понесло расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-760/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Департамент дошкольного образования мэрии г. Грозный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берд-А" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 16АП-1521/2016 ПО ДЕЛУ N А77-760/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А77-760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Берд-А" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-760/2015 (судья Зубайраев А.М.) по иску Департамента дошкольного образования мэрии г. Грозного (ИНН 7708503727) к ООО "Берд-А" (ИНН 2005263536), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069), Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозный (ИНН 2013430558), ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Старопромысловского района г. Грозного (ИНН 2016000916), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения; при участии в судебном заседании: от истца - Абаевой Ф.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1), от ответчика - Терлоева Р.Г. (доверенность от 12.10.2015),
установил:
Департамент дошкольного образования мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "Берд-А" (далее - общество), в котором просил: признать отсутствующим право собственности общества на здание детского сада (кадастровый номер 20:17:0000012:0011), расположенное по адресу: Старопромысловский район, г. Грозный, ул. Кольцова, 2; признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок, необходимый для использования здания детского сада, площадью 4700 кв. м; аннулировать в ЕГРП записи о правах общества на здание и земельный участок, истребовать данные объекты из незаконного владения общества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - теруправление), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Старопромысловского района г. Грозного (далее - центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны отсутствующими право собственности общества на здание и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, аннулированы соответствующие записи в реестре, объекты недвижимости истребованы из незаконного владения общества.
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и прекратить производство по делу.
В жалобе приведены доводы о том, что земельный участок выделен обществу под проектирование и строительство пансионата для детей инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике. В результате проведения обществом проектно-изыскательских и строительных работ было возведено спорное здание, которое введено в эксплуатацию. Права общества на земельный участок и здание зарегистрированы в установленном законом порядке. Департамент не является владеющим собственником недвижимости. Истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве департамент, теруправление, министерство, комитет и центр просили оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное. Теруправление, министерство и центр заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель департамента возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением мэрии г. Грозного от 21.07.1996 N 317-р обществу под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по ул. Кольцова, 2 в г. Грозном.
На основании данного распоряжения обществу выдано свидетельство о праве пользования на землю от 18.07.1997 N 32.
В 2003 году участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 20:17:0000012:0011, уточнена площадь участка - 4700 кв. м (т. 2 л.д. 28-30).
На основании распоряжения мэрии г. Грозного от 21.07.1996 и свидетельства о праве пользования на землю от 18.07.1997 за обществом 09.06.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В период с 1996 по 1999 годы общество возвело на участке здание пансионата для детей инвалидов площадью 342 кв. м, однако в период военной компании 1999-2000 годов объект был частично разрушен, что подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле и дефектным актом от 19.03.2004, составленным специалистами БТИ г. Грозного.
На основании разрешения от 23.05.2008 N 309-А на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0000012:0011 общество за счет собственных средств восстановило объект недвижимости - детский сад-пансионат по реабилитации детей-инвалидов общей площадью 339,7 кв. м.
На основании разрешения администрации г. Грозного от 17.07.2008 N 110 восстановленный объект введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за обществом 30.07.2008.
Ссылаясь на то, что здание детского сада-пансионата является публичной собственностью и находится в оперативном управлении департамента, общество неправомерно владеет зданием и земельным участком под ним, департамент обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца, удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В статье 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
Судом установлено, что право собственности на детский сад-пансионат общей площадью 339,7 кв. м с кадастровым номером 20-20-01/007/2008-675, расположенный по ул. Кольцова, 2 в г. Грозном зарегистрировано за обществом (ответчиком). Из искового заявления (в том числе, заявленных требований) также следует, что здание и земельный участок, необходимый для его использования (с кадастровым номером 20:17:0000012:0011, площадью 4700 кв. м), находятся во владении общества.
Права публичного собственника и (или) департамента на указанное имущество не регистрировались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 23) за департаментом зарегистрировано право оперативного управления на здание детского сада с кадастровым номером 20:17:0154001:1876, расположенное по ул. Кольцова, 1 в г. Грозном. Идентифицирующие признаки объекта (год постройки (ввода в эксплуатацию), площадь, этажность) в свидетельстве не указаны. Основанием для регистрации послужило распоряжение комитета от 16.08.2010 N 462, которым за департаментом на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, указанные в приложении N 1, в том числе детский сад N 111, расположенный по ул. Кольцова, 1. В то же время согласно выписки из ЕГРП от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 6) по указанному адресу зарегистрирован объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Абдулаеву В.С-Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2013 департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 20:17:0154001:1671, площадью 4 922 кв. м, в то время как за обществом зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000012:0011, площадью 4700 кв. м.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за истцом и за ответчиком зарегистрированы права в отношении одних и тех же объектов.
Принимая во внимание нахождение спорных объектов во владении общества, требование истца о признании права отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты. В удовлетворении иска в этой части следовало отказать.
В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обосновывая свои права на здание, департамент в иске ссылается на следующие ненормативные акты: распоряжение теруправления от 04.02.2002 N 668-АА, распоряжения министерства от 17.07.2008 N 1906-СЛ, от 22.12.2008 N 3626 СА, от 05.04.2010 N 794-СЛ, распоряжение комитета от 16.08.2010 N 462, решение главы Чеченской Республики от 08.07.2011 N 01-44.
Вместе с тем данные акты не подтверждают предусмотренные статьей 218 Кодекса основания возникновения прав департамента на спорное здание. Названными документами осуществлялось распоряжение (закрепление на праве оперативного управления, передача с баланса на баланс) зданием бывшего детского сада N 111, 1956 года постройки, площадью 420 кв. м, в то время как объектом настоящего спора является здание детского сада-пансионата 2008 года постройки, площадью 339,7 кв. м.
В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента не оспаривал факт разрушения здания детского сада N 111 в период первой чеченской компании. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением мэрии г. Грозного от 21.07.1996 N 317-р, которым обществу под проектирование и строительство пансионата по реабилитации детей-инвалидов, пострадавших в период военных действий в Чеченской Республике, в бессрочное пользование выделен земельный участок, а также дефектным актом от 19.03.2004.
Таким образом, документы, на которых основаны исковые требования, составлены в отношении объекта недвижимости, права и владение которым в рамках настоящего дела не оспариваются. Документов, подтверждающих возникновение прав в отношении спорного имущества, истцом не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание детского сада-пансионата возведено обществом собственными силами и за свой счет на земельном участке, предоставленном для этой цели в постоянное (бессрочное) пользование. Объект построен на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, введен в эксплуатацию. Право собственности на объект возникло у ответчика с момента государственной регистрации (30.07.2008).
Из материалов дела не следует, что объект возводился за счет средств публичного образования либо после возведения был ему отчужден.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае объект введен в эксплуатацию 17.07.2008 актом администрации г. Грозного, следовательно, с этого момента муниципалитету было известно о нахождении имущества во владении ответчика. О данном обстоятельстве было известно и министерству, что подтверждается письмом от 29.07.2008 N 2536, в котором сообщается о намерении обратиться в суд с иском об истребовании имущества из владения общества (т. 1 л.д. 70). Департамент же должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после издания комитетом распоряжения от 16.08.2010 N 462 о закреплении имущества на праве оперативного управления.
Иск подан в суд 24.08.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истец не доказал основания возникновения своих прав на имущество и пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, оснований для удовлетворения требований департамента у суда не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Оснований для удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы общество понесло расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-760/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Департамент дошкольного образования мэрии г. Грозный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берд-А" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)