Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосицкого С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АнталБанк",
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "АнталБанк" - Фролова И.А. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051, Мириманян Е.В. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051,
Лосицкий С.А.- паспорт,
Серебряков Р.А. - паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО, банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Лосицким Сергеем Александровичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Лосицким С.А., а также действия должника по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 рублей признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лосицкого С.А. в пользу Банка 84 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с него 84 000 000 руб. Лосицкий С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Лосицкий С.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания им договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств. Кроме того, Лосицкий С.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им было подано заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, поскольку, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС" мог быть преступный сговор.
В судебном заседании Лосицкий С.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в обжалуемой части.
Кроме того, представитель Лосицкого С.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лосицкого С.А. 84 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Лосицким С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Лосицкий С.А. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 60.324 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Бортники, кадастровый номер 69:29:0000019:444; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 175.416 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Рожково, кадастровый номер 69:29:0000019:438, а Банк в свою очередь обязался оплатить 84 000 000 руб. за оба участка.
Денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Лосицкого С.А., открытый в ООО КБ "РБС", что подтверждается платежным поручением N 1288 от 23.09.2015 и выпиской по счету Лосицкого С.А.
В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Приказом Банком России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 рублей отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Учитывая представленный в материалах дела отчет N 2752-0316/1 от 23.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость двух земельных участков по состоянию на 23.09.2015 составляет 800 717 руб., что значительно меньше суммы, за которую было реализовано указанное имущество (84 000 000 руб.), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, следовательно, доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными по заявленным основаниям.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными сторонами не оспариваются.
В качестве последствий признания договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными Арбитражный суд города Москвы взыскал с Лосицкого С.А. 84 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика денежных средств, отчужденных у банка в пользу ответчика. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 должник фактически не приобрел права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки так и не были внесены. Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты приобретаемых земельных участков в размере 84 000 000 руб., были перечислены КБ "Анталбанк" ООО в пользу Лосицкого С.А. 23.09.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС" (т. 11, л.д. 17). Данная выписка подтверждает также и то, что денежные средства были сняты со счета в этот же день.
Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лосицкого С.А. денежных средств в размере 84 000 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания Лосицким С.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств, отклоняются как противоречащие соответствующим доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Факт подписания Лосицким С.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 подтверждается наличием на указанном договоре его подписи. Довод о том, что Лосицкий С.А. никогда не подписывал оспариваемый договор купли-продажи не подкреплен соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом Арбитражный суд города Москвы по ходатайству Лосицкого С.А. откладывал судебное заседание именно для предоставления ему времени на подготовку ходатайства о проведении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения. Несмотря на это, после отложения судебного разбирательства Лосицкий С.А., явка которого признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, ни одного из своих четырех представителей, обозначенных в доверенности, не направил.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства подлежат отклонению поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявление о признании сделки недействительной, направленное также в адрес ответчика, поступило в суд 18.04.2016, заседание было назначено на 06.07.2016, впоследствии откладывалось судом по ходатайству ответчика на 27.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки правовой позиции и применения всех предусмотренных процессуальным законодательством способов для формирования защитной позиции с представлением суду необходимых доказательств, порочащих доказательства, предъявленные суду заявителем требования о признании сделки недействительной.
Риск совершения, либо не совершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответствующем лице, участвующем в деле.
С учетом изложенного, суд признает подтвержденным соответствующими доказательствами факт подписания Лосицким С.А. документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств поскольку они подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС".
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор открытия счета Лосицкому С.А. в ООО КБ "РБС" был признан недействительным или расторгнут.
Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и снятия денежных средств Лосицкий С.А. находился за пределами Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость перекладывания на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые указывает сторона спора в процессе рассмотрения дела.
Тот факт, что Лосицкий С.А. подал заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, ввиду того, что, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС" мог быть преступный сговор, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016.
В материалах дела отсутствуют не только доказательства вынесения приговора, установившего вину и наличие противоправных действий третьих лиц, но и доказательств принятия заявления к рассмотрению и проведения каких-либо следственных мероприятий по такому заявлению.
Все приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы и новые доказательства, представляемые в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого при соблюдении судом баланса прав сторон и в отсутствие процессуальных нарушений. Вместе с тем, указанные обстоятельства, проверенные надлежащим образом правоохранительными органами в ходе мероприятий по выявлению состава преступления, в случае подтверждения их факта соответствующим судебным актом, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для обращения с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосицкого С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-44819/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223182/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-44819/2016
Дело N А40-223182/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосицкого С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АнталБанк",
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действий по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "АнталБанк" - Фролова И.А. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051, Мириманян Е.В. по дов. от 12.01.2016 N 77 АБ 9993051,
Лосицкий С.А.- паспорт,
Серебряков Р.А. - паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО, банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Лосицким Сергеем Александровичем, а также признании недействительными действий КБ "Анталбанк" ООО по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенный между КБ "Анталбанк" ООО и Лосицким С.А., а также действия должника по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 рублей признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лосицкого С.А. в пользу Банка 84 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника суд отказал.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части взыскания с него 84 000 000 руб. Лосицкий С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Лосицкий С.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания им договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств. Кроме того, Лосицкий С.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им было подано заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, поскольку, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС" мог быть преступный сговор.
В судебном заседании Лосицкий С.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в обжалуемой части.
Кроме того, представитель Лосицкого С.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лосицкого С.А. 84 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Лосицким С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Лосицкий С.А. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 60.324 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Бортники, кадастровый номер 69:29:0000019:444; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 175.416 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Рожково, кадастровый номер 69:29:0000019:438, а Банк в свою очередь обязался оплатить 84 000 000 руб. за оба участка.
Денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Лосицкого С.А., открытый в ООО КБ "РБС", что подтверждается платежным поручением N 1288 от 23.09.2015 и выпиской по счету Лосицкого С.А.
В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Приказом Банком России от 24.09.2015 N ОД-2536 у КБ "Анталбанк" ООО с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, а также действия КБ "Анталбанк" ООО по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84 000 000 рублей отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Учитывая представленный в материалах дела отчет N 2752-0316/1 от 23.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость двух земельных участков по состоянию на 23.09.2015 составляет 800 717 руб., что значительно меньше суммы, за которую было реализовано указанное имущество (84 000 000 руб.), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, следовательно, доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными по заявленным основаниям.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными сторонами не оспариваются.
В качестве последствий признания договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 и действий должника по перечислению денежных средств недействительными Арбитражный суд города Москвы взыскал с Лосицкого С.А. 84 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика денежных средств, отчужденных у банка в пользу ответчика. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 должник фактически не приобрел права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки так и не были внесены. Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты приобретаемых земельных участков в размере 84 000 000 руб., были перечислены КБ "Анталбанк" ООО в пользу Лосицкого С.А. 23.09.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС" (т. 11, л.д. 17). Данная выписка подтверждает также и то, что денежные средства были сняты со счета в этот же день.
Таким образом, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лосицкого С.А. денежных средств в размере 84 000 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт подписания Лосицким С.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, факт подписания им документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств, отклоняются как противоречащие соответствующим доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Факт подписания Лосицким С.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 подтверждается наличием на указанном договоре его подписи. Довод о том, что Лосицкий С.А. никогда не подписывал оспариваемый договор купли-продажи не подкреплен соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом Арбитражный суд города Москвы по ходатайству Лосицкого С.А. откладывал судебное заседание именно для предоставления ему времени на подготовку ходатайства о проведении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения. Несмотря на это, после отложения судебного разбирательства Лосицкий С.А., явка которого признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явился, ни одного из своих четырех представителей, обозначенных в доверенности, не направил.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства подлежат отклонению поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявление о признании сделки недействительной, направленное также в адрес ответчика, поступило в суд 18.04.2016, заседание было назначено на 06.07.2016, впоследствии откладывалось судом по ходатайству ответчика на 27.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки правовой позиции и применения всех предусмотренных процессуальным законодательством способов для формирования защитной позиции с представлением суду необходимых доказательств, порочащих доказательства, предъявленные суду заявителем требования о признании сделки недействительной.
Риск совершения, либо не совершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на соответствующем лице, участвующем в деле.
С учетом изложенного, суд признает подтвержденным соответствующими доказательствами факт подписания Лосицким С.А. документов на открытие лицевого счета в ООО КБ "РБС", а также факт получения им денежных средств поскольку они подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС".
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор открытия счета Лосицкому С.А. в ООО КБ "РБС" был признан недействительным или расторгнут.
Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки и снятия денежных средств Лосицкий С.А. находился за пределами Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость перекладывания на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые указывает сторона спора в процессе рассмотрения дела.
Тот факт, что Лосицкий С.А. подал заявление о проверке наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, ввиду того, что, по его мнению, у лиц, подписавших от его имени договор и открывших от его имени лицевой счет в банке ООО КБ "РБС" мог быть преступный сговор, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016.
В материалах дела отсутствуют не только доказательства вынесения приговора, установившего вину и наличие противоправных действий третьих лиц, но и доказательств принятия заявления к рассмотрению и проведения каких-либо следственных мероприятий по такому заявлению.
Все приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы и новые доказательства, представляемые в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого при соблюдении судом баланса прав сторон и в отсутствие процессуальных нарушений. Вместе с тем, указанные обстоятельства, проверенные надлежащим образом правоохранительными органами в ходе мероприятий по выявлению состава преступления, в случае подтверждения их факта соответствующим судебным актом, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для обращения с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-223182/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосицкого С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)