Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-2796/2016 (судья Карпель В.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марал", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615036, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, о признании постановления незаконным, признании преимущественного права на приобретение в собственность ранее арендованного земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марал": Манджиголадзе А.Б. (директор), Рабаданова Р.Г. представитель по доверенности от 01.03.2016;
- в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация города) в котором просило:
- - признать постановление администрации города Пятигорска от 11.02.2016 N 359 незаконным;
- - обязать администрацию города устранить нарушения прав общества, признать за ООО "Марал" преимущественное право на приобретение в собственность ранее арендованного земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, возле АЗС "Октан", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 40, стр. 1.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, ограничен в обороте, в связи с чем не подлежит предоставлению в собственность.
Общество в жалобе просит решение суда от 17.06.2016 отменить, полагая, что материалами дела не доказан факт отнесения земельного участка к землям ограниченным в обороте.
В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании постановления главы города Пятигорска от 17.04.1997 N 617 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2011 для размещения временного экологического поста (далее - договор аренды).
Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска. Арендатор должен был вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений только по согласованию с арендодателем (пункт 4.2.11 договора).
На земельном участке в 1999 году общество возвело нежилое помещение экологического поста с навесом (лит. А, а), реконструированное в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 16.11.2010 N А63-8997/2010 признано право собственности общества на нежилое здание, как на самовольную постройку. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011, решение от 16.11.2010 по делу N А63-8997/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с возведением нежилого здания без разрешения на строительство.
Письмом от 21.08.2014 управление имущественных отношений уведомило общество об отказе от исполнения договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-168/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, удовлетворен иск управления имущественных отношений к ООО "Марал" о понуждении к освобождению земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, и к сносу расположенного на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" общество обратилось в администрацию города с заявлением от 15.01.2016 об выкупе земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, в собственность.
Постановлением администрации города от 11.02.2016 N 359 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте.
Считая названный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу, что в данном случае, наличие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным обществом вопреки требованиям статьи 65, части 2 статьи 200 АПК РФ, не доказано.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, указанным в обжалуемом постановлении, администрацией города указан пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.
Конструкция приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае прямо установленном федеральным законом земельный участок может быть предоставлен в частную собственность.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.
Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.
По смыслу статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны. Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в первоначальной редакции). Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ. Однако курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов.
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
Таким образом, с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия администрацией города решения об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка изменились границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Пятигорска и участок находится вне таких зон.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:070201:597 в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов (в настоящее время сведения обо всех трех зонах в ГКН не включены), правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости.
Более того, принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, следует согласится с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не противоречит закону.
Ссылка заявителя на то, что его право на выкуп земельного участка определено Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является некорректной, поскольку его действие не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-2796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 16АП-3255/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2796/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А63-2796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-2796/2016 (судья Карпель В.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марал", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615036, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, о признании постановления незаконным, признании преимущественного права на приобретение в собственность ранее арендованного земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Марал": Манджиголадзе А.Б. (директор), Рабаданова Р.Г. представитель по доверенности от 01.03.2016;
- в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация города) в котором просило:
- - признать постановление администрации города Пятигорска от 11.02.2016 N 359 незаконным;
- - обязать администрацию города устранить нарушения прав общества, признать за ООО "Марал" преимущественное право на приобретение в собственность ранее арендованного земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, возле АЗС "Октан", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 40, стр. 1.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, ограничен в обороте, в связи с чем не подлежит предоставлению в собственность.
Общество в жалобе просит решение суда от 17.06.2016 отменить, полагая, что материалами дела не доказан факт отнесения земельного участка к землям ограниченным в обороте.
В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании постановления главы города Пятигорска от 17.04.1997 N 617 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2011 для размещения временного экологического поста (далее - договор аренды).
Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска. Арендатор должен был вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений только по согласованию с арендодателем (пункт 4.2.11 договора).
На земельном участке в 1999 году общество возвело нежилое помещение экологического поста с навесом (лит. А, а), реконструированное в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 16.11.2010 N А63-8997/2010 признано право собственности общества на нежилое здание, как на самовольную постройку. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011, решение от 16.11.2010 по делу N А63-8997/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с возведением нежилого здания без разрешения на строительство.
Письмом от 21.08.2014 управление имущественных отношений уведомило общество об отказе от исполнения договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-168/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, удовлетворен иск управления имущественных отношений к ООО "Марал" о понуждении к освобождению земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, и к сносу расположенного на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" общество обратилось в администрацию города с заявлением от 15.01.2016 об выкупе земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, в собственность.
Постановлением администрации города от 11.02.2016 N 359 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте.
Считая названный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу, что в данном случае, наличие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным обществом вопреки требованиям статьи 65, части 2 статьи 200 АПК РФ, не доказано.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, указанным в обжалуемом постановлении, администрацией города указан пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.
Конструкция приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае прямо установленном федеральным законом земельный участок может быть предоставлен в частную собственность.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.
Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.
По смыслу статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны. Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в первоначальной редакции). Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ. Однако курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов.
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
Таким образом, с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия администрацией города решения об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка изменились границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Пятигорска и участок находится вне таких зон.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:070201:597 в границах города Пятигорска, безусловно, свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов (в настоящее время сведения обо всех трех зонах в ГКН не включены), правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости.
Более того, принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, следует согласится с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не противоречит закону.
Ссылка заявителя на то, что его право на выкуп земельного участка определено Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является некорректной, поскольку его действие не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-2796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)