Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.
по делу N А40-153506/15 (10-1233), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН1037739510423; ИНН 7705031674)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494)
о взыскании суммы задолженности в размере 4.076.933 руб. 29 коп., пени в размере 96.074 руб. 81 коп.
встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН1037739510423; ИНН 7705031674)
о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 916.175 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.296 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N М-07-035535 за период с 4 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. в размере 187.006 руб. 95, пени за период с 06.04.2014 г. по 07.04.2015 г. - 91.856 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 1, л.д. 69).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N М-07-035535.
Ответчик обратился со встречными требованиями, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1.012.203 руб. 76 коп., в том числе: излишне уплаченная арендная плата за период с 01 квартала 2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 916.123 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 квартала 2013 г. по 21.09.2015 г. в размере 73.290 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 2, л.д. 83 - 84).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. произведена замена ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494) на ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494). В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма основного долга - 916.123 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 квартала 2013 г. по 21.09.2015 г. в размере 73.290 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе истец, по первоначальному иску, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования в заявленном размере.
Ответчик - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2011 N М-07-035535, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 24.445 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Терешково, вл. 3, предоставленный ОАО "МОЭК" для целей эксплуатации зданий тепловой станции "Терешково" в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 06.12.2059 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись гос. регистрации от 05.07.2011 г. за N 77-77-14/007/204-488).
Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 2, по которому стороны согласовали, что ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости. (т. 1, л.д. 14 см оборот).
Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность. Исходя из уточненного расчета истца за период с 4 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. составила сумму в размере 187.006 руб. 95 коп., при этом начисление арендной платы за 2013 год произведено истцом исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% и кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Поскольку сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Обращаясь со встречными требованиями, в обоснование своего иска, ответчик сослался на то, что при расчете задолженности, истец необоснованно применил ставку арендной платы в 2013 и 2014 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Представил свой расчет, согласно которому у него отсутствует задолженность по договору, более того, имеется переплата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая Департаментом ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует закону и нормативно правовым актам г. Москвы.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству для применения порядка определения размера арендной платы основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции от 20.09.2011 г.).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, земельные участки, занятые районными тепловыми станциями, относятся к виду разрешенного использования 1.2.10.
Применяемая департаментом ставка арендной платы в размере 1,5% в период с 1 квартала 2013 г. от его кадастровой стоимости не соответствует закону и нормативным правовым актам города Москвы, поскольку для расчета арендной платы истец вправе применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено в приложении N 2 к договору аренды и пунктом 3.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому применение арендной платы с применением иной ставки арендной платы противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендатор ошибочно уплачивал арендную плату, рассчитанную исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, это привело к переплате арендной платы Общества по договору аренды.
Ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка также указана в п. 1 приложения 2 к договору аренды. Каких-либо изменений в договор аренды сторонами не вносилось.
В связи с тем, что у ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" имеется переплата, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы, а также пени, т.к. у арендатора не возникло обязательств по оплате арендной платы исходя из размере 1,5%.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил, что в результате необоснованного применения Департаментом повышенной ставки арендной платы в размере 1,5% в период с 01 квартала 2013 г. по 30.06.2015 г. ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" излишне оплатил арендную плату в размере 916.123 руб. 80 коп. что привело к возникновению на стороне Департамента неосновательного обогащения, и в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере 916.123 руб. 80 коп. В связи с чем, суд правомерно встречные требования удовлетворил.
Поскольку арендодатель сумму неосновательного обогащения арендатору не возвратил, требование арендатора о начислении в порядке ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 квартала 2013 г. по 21.09.2015 г. в размере 73.290 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка 1,5%, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные и не основанные на законе.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-153506/15 (10-1233) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-1977/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153506/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1977/2016-ГК
Дело N А40-153506/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.
по делу N А40-153506/15 (10-1233), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН1037739510423; ИНН 7705031674)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494)
о взыскании суммы задолженности в размере 4.076.933 руб. 29 коп., пени в размере 96.074 руб. 81 коп.
встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН1037739510423; ИНН 7705031674)
о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 916.175 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.296 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N М-07-035535 за период с 4 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. в размере 187.006 руб. 95, пени за период с 06.04.2014 г. по 07.04.2015 г. - 91.856 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 1, л.д. 69).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 г. N М-07-035535.
Ответчик обратился со встречными требованиями, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1.012.203 руб. 76 коп., в том числе: излишне уплаченная арендная плата за период с 01 квартала 2013 г. по 30.06.2015 г. в размере 916.123 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 квартала 2013 г. по 21.09.2015 г. в размере 73.290 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 2, л.д. 83 - 84).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. произведена замена ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494) на ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494). В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма основного долга - 916.123 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 квартала 2013 г. по 21.09.2015 г. в размере 73.290 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе истец, по первоначальному иску, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования в заявленном размере.
Ответчик - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2011 N М-07-035535, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 24.445 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Терешково, вл. 3, предоставленный ОАО "МОЭК" для целей эксплуатации зданий тепловой станции "Терешково" в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 06.12.2059 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись гос. регистрации от 05.07.2011 г. за N 77-77-14/007/204-488).
Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 2, по которому стороны согласовали, что ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости. (т. 1, л.д. 14 см оборот).
Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность. Исходя из уточненного расчета истца за период с 4 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. составила сумму в размере 187.006 руб. 95 коп., при этом начисление арендной платы за 2013 год произведено истцом исходя из ставки арендной платы в размере 1,5% и кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Поскольку сумму задолженности ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Обращаясь со встречными требованиями, в обоснование своего иска, ответчик сослался на то, что при расчете задолженности, истец необоснованно применил ставку арендной платы в 2013 и 2014 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Представил свой расчет, согласно которому у него отсутствует задолженность по договору, более того, имеется переплата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая Департаментом ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует закону и нормативно правовым актам г. Москвы.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству для применения порядка определения размера арендной платы основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции от 20.09.2011 г.).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, земельные участки, занятые районными тепловыми станциями, относятся к виду разрешенного использования 1.2.10.
Применяемая департаментом ставка арендной платы в размере 1,5% в период с 1 квартала 2013 г. от его кадастровой стоимости не соответствует закону и нормативным правовым актам города Москвы, поскольку для расчета арендной платы истец вправе применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено в приложении N 2 к договору аренды и пунктом 3.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому применение арендной платы с применением иной ставки арендной платы противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендатор ошибочно уплачивал арендную плату, рассчитанную исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, это привело к переплате арендной платы Общества по договору аренды.
Ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка также указана в п. 1 приложения 2 к договору аренды. Каких-либо изменений в договор аренды сторонами не вносилось.
В связи с тем, что у ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" имеется переплата, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы, а также пени, т.к. у арендатора не возникло обязательств по оплате арендной платы исходя из размере 1,5%.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил, что в результате необоснованного применения Департаментом повышенной ставки арендной платы в размере 1,5% в период с 01 квартала 2013 г. по 30.06.2015 г. ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" излишне оплатил арендную плату в размере 916.123 руб. 80 коп. что привело к возникновению на стороне Департамента неосновательного обогащения, и в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере 916.123 руб. 80 коп. В связи с чем, суд правомерно встречные требования удовлетворил.
Поскольку арендодатель сумму неосновательного обогащения арендатору не возвратил, требование арендатора о начислении в порядке ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 квартала 2013 г. по 21.09.2015 г. в размере 73.290 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка 1,5%, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные и не основанные на законе.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-153506/15 (10-1233) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)