Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении искового заявления М.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.Н. - М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.Н. 20 января 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на два земельных участка (входящих в ранее сформированный и фактически существующий единый земельный участок, обозначенный на плане-схеме межевого плана проведенного землеустройства) общей площадью 2.500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, которые были образованы в результате произвольного раздела фактически существующего, ранее сформированного единого земельного участка общей площадью 4.000 кв. м, которыми истец вместе со своими родителями добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась как своим собственным на протяжении 50 лет.
В обоснование искового требования М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что она (М.Н.) на основании договора дарения, заключенного со своей матерью Н., является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>. По утверждению М.Н., при регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок за Н. в Лужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не были осуществлены регистрация и учет фактической общей площади земельного участка, составляющей 4.000 кв. м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом с хозяйственными постройками, то есть имел место самопроизвольный раздел ранее существовавшего сформированного земельного участка и образован искусственно созданный виртуальный земельный участок. Вместе с тем, М.Н. утверждала, что с 1958 - 1960 годов ее отцу П. были выделены земельные участки площадью 200 кв. м, 600 кв. м и 1.500 кв. м, а матери Н. - земельный участок площадью 1.500 кв. м, при этом с момента постройки жилого дома на участке был посажен сад из плодовых деревьев и обустроен огород для выращивания овощей, который (земельный участок) более 50 лет назад был огорожен единым забором и которым истец вместе со своими родителями добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались как своим собственным более 50 лет, принимая все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния участка, тогда как за указанное время притязания на спорный участок никто не заявлял. В этой связи М.Н., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 15, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 25, статей 44 и 45 ЗК РФ, статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требовала судебной защиты имущественного права в силу приобретательной давности (том N 1 - л.д. 4 - 6, 11, 15 - 17, 173 - 177).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Лужского городского суда от 11 марта 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации (далее - ТС "Жемчужина") (том N 1 - л.д. 161 - 162).
На этой же стадии представитель ТС "Жемчужина" Ч., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...> (том N 1 - л.д. 169), представитель другого третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО Д., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N 2 - л.д. 7), и представитель администрации Лужского МР ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 30, том N 2 - л.д. 27), представили самостоятельные письменные объяснения и отзывы (том N 1 - л.д. 179 - 181, том N 2 - л.д. 5 - 6, 25 - 26).
При этом представитель ТС "Жемчужина" Ч. в письменных объяснениях указывала на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 800.000 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем спорный участок не является бесхозяйной недвижимой вещью и, соответственно, не может быть приобретен в частную собственность в силу приобретательной давности (том N 1 - л.д. 179 - 181).
Представитель Управления Росреестра по ЛО Д. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что государственная регистрация права собственности как Н. (за которую по доверенности действовала истец М.Н.), так и М.Н. на жилой дом и земельный участок общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>, произведена на основании представленных заявителями документов, никем не оспоренных и не признанных недействительными (том N 2 - л.д. 5 - 6)
Представитель администрации Лужского МР ЛО К. в письменном отзыве сослалась на необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного М.Н. требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2.500 кв. м (том N 2 - л.д. 25 - 26).
Лужский городской суд 26 мая 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления М.Н. к администрации Лужского МР ЛО о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (том N 2 - л.д. 92 - 99).
М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения М.Н. ссылалась на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены и искажены не только обстоятельства, указанные в исковом заявлении, но и следующие факты: М.Н. и ее родители П. и Н. были зарегистрированы в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. При этом квитанции за 1953 год об оплате П. за пользование земельным участком подтверждают факт предоставления отцу истца земельного участка еще в 1953 году, а родителям истца П. и Н. были предоставлены два земельных участка по 1.500 кв. м каждый, которые были сформированы в единый земельный участок, что зафиксировано БТИ города Луги на схеме земельного участка в техническом паспорте от 13 апреля 1989 года. Тогда как в силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Кроме того, М.Н. полагала, что привлечение ТС "Жемчужина" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным и противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку заявленное М.Н. требование не затрагивает прав и законных интересов ТС "Жемчужина". М.Н. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на наличие в обжалуемом решении технических ошибок при изложении содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (том N 2 - л.д. 103 - 120).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Н., представитель администрации Лужского МР ЛО, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО и ТС "Жемчужина".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель М.А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на пять лет (том N 1 - л.д. 25 - 25-оборот, том N 2 - л.д. 121 - 121-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 143 - 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы М.Н.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, произведенной администрацией Лужского МР ЛО 5 февраля 2009 года, установлено, что первоначально земельный участок общей площадью 1.500 кв. м, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), расположенный в поселке санаторий "Жемчужина" Лужского ГП принадлежал Н. на праве постоянного бессрочного пользования (том N 1 - л.д. 55, том N 2 - л.д. 15).
Данная выписка явилась основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Н. на указанный земельный для ведения ЛПХ общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 24 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС по СПб и ЛО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (том N 1 - л.д. 48).
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что доводы М.Н. о том, что регистрирующий орган при регистрации ранее возникшего права Н. на земельный участок произвольно произвел разделение сформированного земельного участка площадью 4.000 кв. м, выделив земельный участок площадью 1.500 кв. м, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами - документами, представленными в Лужский отдел ФРС по СПб и ЛО для осуществления государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером: N, в которых отсутствуют сведения о площади участка 4.000 кв. м, тогда как наличествуют данные о площади земельного участка 1.500 кв. м, а именно:
- заявлением М.Н., действовавшей от имени Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, поданным 26 марта 2009 года в Лужский отдел ФРС по СПб и ЛО, в котором содержится просьба об осуществлении регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 5 февраля 2009 года, в которой площадь участка указана именно 1.500 кв. м (том N 2 - л.д. 8 - 10, 15);
- кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 19 февраля 2009 года N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером: N имеет площадь 1.500 кв. м (том N 2 - л.д. 4 - 5).
Кроме того, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен межевой план, подготовленный 2 апреля 2013 года кадастровым инженером В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: N (равнозначен кадастровому номеру: N - том N 1 - л.д. 56) (том N 1 - л.д. 32 - 52), содержащий акт согласования местоположения границы данного земельного участка площадью 1.500 кв. м. Согласно этому межевому плану со стороны Н. имело место согласование местоположения границ земельного участка, о чем свидетельствует наличие в акте подписи представителя Н. - Ц., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 44-оборот, 51 - 51-оборот). В свою очередь, указанный межевой план, составленный кадастровым инженером В. 2 апреля 2013 года, явился основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах (описание местоположения и поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру: N (1.500 кв. м), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из ГКН) от 30 апреля 2013 года N (том N 1 - л.д. 56 - 59, том 3 2 - л.д. 20 - 23).
Представленное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 октября 1993 года государственным нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы М. и зарегистрированное в реестре за N, указывает на то, что, помимо земельного участка с кадастровым номером: N, в собственности Н. находился также жилой дом, расположенный в поселке санаторий "Жемчужина" (том N 2 - л.д. 13).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Н. распорядилась принадлежавшими ей на праве собственности земельным участком общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на нем 1-этажным жилым домом общей площадью 90,4 кв. м, безвозмездно передав указанные объекты недвижимости в собственность своей дочери М.Н. на основании заключенного 15 июля 2013 года договора дарения жилого дома и земельного участка (том N 1 - л.д. 31, 77 - 77-оборот, том N 2 - л.д. 18 - 19).
Во исполнение требований статей 8.1, 130 и 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 23 августа 2013 года Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. на:
- земельный участок общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенный в поселке санаторий "Жемчужина", о чем 23 августа 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (том N 1 - л.д. 9);
- жилой дом общей площадью 90,4 кв. м, назначение: жилое, 1-этажный, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 23 августа 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (том N 1 - л.д. 8).
Между тем, М.Н. в обоснование заявленного требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2.500 кв. м изначально представила схему расположения земельного участка с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 10), которая является составной частью межевого плана от 2 апреля 2013 года (том N 1 - л.д. 47), и которая свидетельствует о том, что площадь участка составляет 1.500 кв. м, тогда как представленная М.Н. в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит сведения о том, что площадь земельного участка без указания кадастрового номера (граница участка на схеме обозначена красным цветом), являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером: N (граница земельного участка на схеме обозначена желтым цветом), составляет 2.000 кв. м. Однако следует отметить, что границы обоих земельных участков, обозначенных красным и желтыми цветами, не совпадают с границами фактического пользования, обозначенными черным цветом, имеется только пересечение линий границ земельного участка с кадастровым номером: N (линия желтого цвета) и границ фактического пользования (линия черного цвета) (том N 1 - л.д. 198).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит данные только о заказчике работ Ц. и не имеет отметок о дате составления, о согласованиях и утверждении (том N 1- л.д. 198).
Вместе с тем, в тексте искового заявления М.Н., в котором в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, площадь которого определена истцом в 2.500 кв. м со ссылкой на схему межевого плана, истцом избран такой вещно-правовой способ защиты имущественного права как приобретательная давность (том N 1 - л.д. 4 - 6, 11, 15 - 17, 173 - 177).
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вопросы применения правил о приобретательной давности получили разъяснения высших органов судебной власти в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
... При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности:
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, в контексте утверждения истцовой стороны о фактическом пользовании правопредшественниками земельным участком большей площади, чем 1.500 кв. м, а именно 4.000 кв. м, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении П. и Н. земельного участка или нескольких земельных участков площадью 2.500 кв. м и (или) 4.000 кв. м.
Напротив, из правоустанавливающих документов, предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 18 и 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, со стороны М.Н. представлена только выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 февраля 2009 года, которая свидетельствует о предоставлении Н. земельного участка общей площадью 1.500 кв. м, целевое назначение: для ведения ЛПХ, расположенного <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования (том N 1 - л.д. 55, том N 2 - л.д. 15).
Указанные в выписке сведения, в том числе о площади земельного участка 1.500 кв. м, согласуются с другими письменными доказательствами:
- справкой администрации Заклинской волости от 3 августа 2004 года N, согласно которой домовладение, значащееся за П., расположено на земельном участке площадью 1.500 кв. м (том N 1 - л.д. 53);
- архивной выпиской от 20 августа 2004 года N, согласно которой за Н. с 1972 по 1979 года значится земля площадью 0,15 га, тогда как сведений о выделении земельного участка П. не обнаружено (том N 1 - л.д. 54);
- архивной копией лицевого счета N по хозяйству П. и Н., расположенному <адрес>, согласно которой в личном пользовании хозяйства с 1991 по 1996 года всего находилось 0,15 га земли (том N 2 - л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные М.Н. квитанции об оплате Н. и П. земельной ренты и земельного налога (том N 1 - л.д. 75 - 76, том N 2 - л.д. 75 - 76), технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, составленный БТИ по состоянию на 13 апреля 1989 года, и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11 марта 2013 года на этот же дом не свидетельствуют о предоставлении семье Н. и П. земельного участка или нескольких земельных участков общей площадью 2.500 кв. м и (или) 4.000 кв. м, поскольку платежные документы и технические документы на жилой дом в силу взаимосвязанных положений статей 18 и 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона не являются правоустанавливающими документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ч., И., Г., допрошенных по инициативе представителя М.Н. - М.А.А. (том N 2 - л.д. 82) с соблюдением процессуального порядка (том N 2 - л.д. 84 - 87), не могут быть положены в основу удовлетворения искового заявления М.Н., поскольку, в контексте заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок определенной площадью, показания свидетелей не отвечают принципу допустимости средств доказывания (статья 60 ГПК РФ).
Тогда как со стороны М.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеуказанными нормами права, отсутствовало представление других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих субъективное право П. и Н. на земельный участок площадью 2.500 кв. м и (или) 4.000 кв. м.
Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения заявленного М.Н. требования надлежит учесть разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 1 статьи 243 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 ГК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у М.Н. права на земельный участок площадью 2.500 кв. м в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав М.Н. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду привлечения к участию в деле ТС "Жемчужина" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допущения технических ошибок при изложении содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не сопряжены с основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не относятся к числу поименованных в части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, тогда как в силу части 6 этой же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М.Н. не содержат.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-4121/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-4121/2015
Судья Егорова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года об отказе в удовлетворении искового заявления М.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца М.Н. - М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. 20 января 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на два земельных участка (входящих в ранее сформированный и фактически существующий единый земельный участок, обозначенный на плане-схеме межевого плана проведенного землеустройства) общей площадью 2.500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, которые были образованы в результате произвольного раздела фактически существующего, ранее сформированного единого земельного участка общей площадью 4.000 кв. м, которыми истец вместе со своими родителями добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась как своим собственным на протяжении 50 лет.
В обоснование искового требования М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что она (М.Н.) на основании договора дарения, заключенного со своей матерью Н., является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>. По утверждению М.Н., при регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок за Н. в Лужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не были осуществлены регистрация и учет фактической общей площади земельного участка, составляющей 4.000 кв. м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом с хозяйственными постройками, то есть имел место самопроизвольный раздел ранее существовавшего сформированного земельного участка и образован искусственно созданный виртуальный земельный участок. Вместе с тем, М.Н. утверждала, что с 1958 - 1960 годов ее отцу П. были выделены земельные участки площадью 200 кв. м, 600 кв. м и 1.500 кв. м, а матери Н. - земельный участок площадью 1.500 кв. м, при этом с момента постройки жилого дома на участке был посажен сад из плодовых деревьев и обустроен огород для выращивания овощей, который (земельный участок) более 50 лет назад был огорожен единым забором и которым истец вместе со своими родителями добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались как своим собственным более 50 лет, принимая все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния участка, тогда как за указанное время притязания на спорный участок никто не заявлял. В этой связи М.Н., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 15, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 25, статей 44 и 45 ЗК РФ, статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требовала судебной защиты имущественного права в силу приобретательной давности (том N 1 - л.д. 4 - 6, 11, 15 - 17, 173 - 177).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Лужского городского суда от 11 марта 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Жемчужина" Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации (далее - ТС "Жемчужина") (том N 1 - л.д. 161 - 162).
На этой же стадии представитель ТС "Жемчужина" Ч., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...> (том N 1 - л.д. 169), представитель другого третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО Д., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N 2 - л.д. 7), и представитель администрации Лужского МР ЛО К., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 30, том N 2 - л.д. 27), представили самостоятельные письменные объяснения и отзывы (том N 1 - л.д. 179 - 181, том N 2 - л.д. 5 - 6, 25 - 26).
При этом представитель ТС "Жемчужина" Ч. в письменных объяснениях указывала на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 800.000 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем спорный участок не является бесхозяйной недвижимой вещью и, соответственно, не может быть приобретен в частную собственность в силу приобретательной давности (том N 1 - л.д. 179 - 181).
Представитель Управления Росреестра по ЛО Д. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что государственная регистрация права собственности как Н. (за которую по доверенности действовала истец М.Н.), так и М.Н. на жилой дом и земельный участок общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес>, произведена на основании представленных заявителями документов, никем не оспоренных и не признанных недействительными (том N 2 - л.д. 5 - 6)
Представитель администрации Лужского МР ЛО К. в письменном отзыве сослалась на необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного М.Н. требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2.500 кв. м (том N 2 - л.д. 25 - 26).
Лужский городской суд 26 мая 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления М.Н. к администрации Лужского МР ЛО о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (том N 2 - л.д. 92 - 99).
М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения М.Н. ссылалась на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены и искажены не только обстоятельства, указанные в исковом заявлении, но и следующие факты: М.Н. и ее родители П. и Н. были зарегистрированы в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. При этом квитанции за 1953 год об оплате П. за пользование земельным участком подтверждают факт предоставления отцу истца земельного участка еще в 1953 году, а родителям истца П. и Н. были предоставлены два земельных участка по 1.500 кв. м каждый, которые были сформированы в единый земельный участок, что зафиксировано БТИ города Луги на схеме земельного участка в техническом паспорте от 13 апреля 1989 года. Тогда как в силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Кроме того, М.Н. полагала, что привлечение ТС "Жемчужина" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным и противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку заявленное М.Н. требование не затрагивает прав и законных интересов ТС "Жемчужина". М.Н. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на наличие в обжалуемом решении технических ошибок при изложении содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (том N 2 - л.д. 103 - 120).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Н., представитель администрации Лужского МР ЛО, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО и ТС "Жемчужина".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель М.А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на пять лет (том N 1 - л.д. 25 - 25-оборот, том N 2 - л.д. 121 - 121-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д. 143 - 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы М.Н.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, произведенной администрацией Лужского МР ЛО 5 февраля 2009 года, установлено, что первоначально земельный участок общей площадью 1.500 кв. м, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), расположенный в поселке санаторий "Жемчужина" Лужского ГП принадлежал Н. на праве постоянного бессрочного пользования (том N 1 - л.д. 55, том N 2 - л.д. 15).
Данная выписка явилась основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Н. на указанный земельный для ведения ЛПХ общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 24 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС по СПб и ЛО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (том N 1 - л.д. 48).
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что доводы М.Н. о том, что регистрирующий орган при регистрации ранее возникшего права Н. на земельный участок произвольно произвел разделение сформированного земельного участка площадью 4.000 кв. м, выделив земельный участок площадью 1.500 кв. м, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами - документами, представленными в Лужский отдел ФРС по СПб и ЛО для осуществления государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером: N, в которых отсутствуют сведения о площади участка 4.000 кв. м, тогда как наличествуют данные о площади земельного участка 1.500 кв. м, а именно:
- заявлением М.Н., действовавшей от имени Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, поданным 26 марта 2009 года в Лужский отдел ФРС по СПб и ЛО, в котором содержится просьба об осуществлении регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 5 февраля 2009 года, в которой площадь участка указана именно 1.500 кв. м (том N 2 - л.д. 8 - 10, 15);
- кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 19 февраля 2009 года N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером: N имеет площадь 1.500 кв. м (том N 2 - л.д. 4 - 5).
Кроме того, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен межевой план, подготовленный 2 апреля 2013 года кадастровым инженером В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: N (равнозначен кадастровому номеру: N - том N 1 - л.д. 56) (том N 1 - л.д. 32 - 52), содержащий акт согласования местоположения границы данного земельного участка площадью 1.500 кв. м. Согласно этому межевому плану со стороны Н. имело место согласование местоположения границ земельного участка, о чем свидетельствует наличие в акте подписи представителя Н. - Ц., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 44-оборот, 51 - 51-оборот). В свою очередь, указанный межевой план, составленный кадастровым инженером В. 2 апреля 2013 года, явился основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах (описание местоположения и поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру: N (1.500 кв. м), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из ГКН) от 30 апреля 2013 года N (том N 1 - л.д. 56 - 59, том 3 2 - л.д. 20 - 23).
Представленное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 октября 1993 года государственным нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы М. и зарегистрированное в реестре за N, указывает на то, что, помимо земельного участка с кадастровым номером: N, в собственности Н. находился также жилой дом, расположенный в поселке санаторий "Жемчужина" (том N 2 - л.д. 13).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Н. распорядилась принадлежавшими ей на праве собственности земельным участком общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и находящимся на нем 1-этажным жилым домом общей площадью 90,4 кв. м, безвозмездно передав указанные объекты недвижимости в собственность своей дочери М.Н. на основании заключенного 15 июля 2013 года договора дарения жилого дома и земельного участка (том N 1 - л.д. 31, 77 - 77-оборот, том N 2 - л.д. 18 - 19).
Во исполнение требований статей 8.1, 130 и 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 23 августа 2013 года Управлением Росреестра по ЛО осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. на:
- земельный участок общей площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенный в поселке санаторий "Жемчужина", о чем 23 августа 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (том N 1 - л.д. 9);
- жилой дом общей площадью 90,4 кв. м, назначение: жилое, 1-этажный, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 23 августа 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N (том N 1 - л.д. 8).
Между тем, М.Н. в обоснование заявленного требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2.500 кв. м изначально представила схему расположения земельного участка с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 10), которая является составной частью межевого плана от 2 апреля 2013 года (том N 1 - л.д. 47), и которая свидетельствует о том, что площадь участка составляет 1.500 кв. м, тогда как представленная М.Н. в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит сведения о том, что площадь земельного участка без указания кадастрового номера (граница участка на схеме обозначена красным цветом), являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером: N (граница земельного участка на схеме обозначена желтым цветом), составляет 2.000 кв. м. Однако следует отметить, что границы обоих земельных участков, обозначенных красным и желтыми цветами, не совпадают с границами фактического пользования, обозначенными черным цветом, имеется только пересечение линий границ земельного участка с кадастровым номером: N (линия желтого цвета) и границ фактического пользования (линия черного цвета) (том N 1 - л.д. 198).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит данные только о заказчике работ Ц. и не имеет отметок о дате составления, о согласованиях и утверждении (том N 1- л.д. 198).
Вместе с тем, в тексте искового заявления М.Н., в котором в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, площадь которого определена истцом в 2.500 кв. м со ссылкой на схему межевого плана, истцом избран такой вещно-правовой способ защиты имущественного права как приобретательная давность (том N 1 - л.д. 4 - 6, 11, 15 - 17, 173 - 177).
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вопросы применения правил о приобретательной давности получили разъяснения высших органов судебной власти в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:
... При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности:
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, в контексте утверждения истцовой стороны о фактическом пользовании правопредшественниками земельным участком большей площади, чем 1.500 кв. м, а именно 4.000 кв. м, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении П. и Н. земельного участка или нескольких земельных участков площадью 2.500 кв. м и (или) 4.000 кв. м.
Напротив, из правоустанавливающих документов, предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 18 и 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, со стороны М.Н. представлена только выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 февраля 2009 года, которая свидетельствует о предоставлении Н. земельного участка общей площадью 1.500 кв. м, целевое назначение: для ведения ЛПХ, расположенного <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования (том N 1 - л.д. 55, том N 2 - л.д. 15).
Указанные в выписке сведения, в том числе о площади земельного участка 1.500 кв. м, согласуются с другими письменными доказательствами:
- справкой администрации Заклинской волости от 3 августа 2004 года N, согласно которой домовладение, значащееся за П., расположено на земельном участке площадью 1.500 кв. м (том N 1 - л.д. 53);
- архивной выпиской от 20 августа 2004 года N, согласно которой за Н. с 1972 по 1979 года значится земля площадью 0,15 га, тогда как сведений о выделении земельного участка П. не обнаружено (том N 1 - л.д. 54);
- архивной копией лицевого счета N по хозяйству П. и Н., расположенному <адрес>, согласно которой в личном пользовании хозяйства с 1991 по 1996 года всего находилось 0,15 га земли (том N 2 - л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные М.Н. квитанции об оплате Н. и П. земельной ренты и земельного налога (том N 1 - л.д. 75 - 76, том N 2 - л.д. 75 - 76), технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, составленный БТИ по состоянию на 13 апреля 1989 года, и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11 марта 2013 года на этот же дом не свидетельствуют о предоставлении семье Н. и П. земельного участка или нескольких земельных участков общей площадью 2.500 кв. м и (или) 4.000 кв. м, поскольку платежные документы и технические документы на жилой дом в силу взаимосвязанных положений статей 18 и 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона не являются правоустанавливающими документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ч., И., Г., допрошенных по инициативе представителя М.Н. - М.А.А. (том N 2 - л.д. 82) с соблюдением процессуального порядка (том N 2 - л.д. 84 - 87), не могут быть положены в основу удовлетворения искового заявления М.Н., поскольку, в контексте заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок определенной площадью, показания свидетелей не отвечают принципу допустимости средств доказывания (статья 60 ГПК РФ).
Тогда как со стороны М.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеуказанными нормами права, отсутствовало представление других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих субъективное право П. и Н. на земельный участок площадью 2.500 кв. м и (или) 4.000 кв. м.
Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения заявленного М.Н. требования надлежит учесть разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 1 статьи 243 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 ГК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у М.Н. права на земельный участок площадью 2.500 кв. м в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав М.Н. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду привлечения к участию в деле ТС "Жемчужина" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, и допущения технических ошибок при изложении содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не сопряжены с основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не относятся к числу поименованных в части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, тогда как в силу части 6 этой же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М.Н. не содержат.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)