Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" Мелехина А.Ю. по доверенности от 20.04.2017, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-13381/2016 (судья Попова С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 120; ОГРН 1153525000540, ИНН 3525339543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о признании недействительными распоряжений Департамента от 22.09.2016 N 1622-р, от 13.01.2017 N 26-р о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения с установлением вида разрешенного использования от исходного земельного участка (для сельскохозяйственного использования) в соответствии с ранее поданным заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявляет, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/2008-1-325 не может применяться, поскольку с 01.03.2015 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утратила силу. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявителем не доказано соответствие испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.01.2015 общество приобрело у гражданина Хачатряна Г.Г. нежилое здание 1-этажное, общей площадью 748,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Осаново, с кадастровым номером 35:24:0501011:221.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 серии 35-АБ N 388286 Общество является собственником нежилого здания.
Общество 23.08.2016, в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7984 кв. м, местоположение земельного участка:
г. Вологда, ул. Осаново, в соответствии с прилагаемой схемой формирования земельного участка из состава единого землепользования 35:24:0000000:97, находящегося в собственности Вологодской области. Цель использования земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания теплицы с площадками для обслуживания и складирования в соответствии с прилагаемым обоснованием. Заявитель указал, что на земельном участке расположено здание теплицы с кадастровым номером 35:24:0501011:221. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, изготовленная ООО "Гортехинвентаризация".
Департамент 22.09.2016 подготовил распоряжение N 1622-р, в соответствии с которым Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Департаментом 13.01.2017 подготовил распоряжение N 26-р о внесении изменений в распоряжение от 22.09.2016 N 1622-р, в соответствии с которым распоряжение от 22.09.2016 N 1622-р со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, постановление администрации города Вологды от 09.08.29012 N 4560 "Об утверждении проекта планировки Южного жилого района города Вологды" дополнено словами "... и в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории".
Считая распоряжения Департамента от 22.09.2016 N 1622-р и от 13.01.2017 N 26-р незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе по заявлению правообладателя помещений, осуществляется с учетом правил статьи 39.14 ЗК РФ.
В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Как указано в подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 39.20 указанного Кодекса предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Обосновывая свое право на приобретение в собственность земельного участка в г. Вологде, по ул. Осаново, Общество ссылалось на принадлежность ему объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Между тем согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2012 Общество является собственником объекта, процент износа постройки которого составляет 76%.
В письме, поступившем в Департамент 04.10.2016, Общество ссылается на то, что по целевому назначению, а также в иных целях для извлечения прибыли данный объект недвижимости не используется, просит исключить недвижимое имущество из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2016 год.
В соответствии с отчетом о визуальном осмотре части земельного участка, испрашиваемого Обществом, с фотографиями от 11.10.2016 следует, что у объекта имеются повреждения несущих конструкций стен, отсутствует крыша (т. 1, л. 148 - 149). Представитель ООО "Гортехинвентаризация" в судебном заседании подтвердил факт того, что на фотографии изображено здание, принадлежащее заявителю (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2017).
Факт того, что для эксплуатации здания требуется произвести реконструкцию и его капитальный ремонт, заявитель не оспаривал.
Доказательств того, что на момент подачи соответствующего заявления здание было в состоянии, позволяющем его эксплуатацию без восстановления и ремонта, не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно сделаны ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/2008-1-325, поскольку с 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ утратила силу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 по делу N А51-10601/2008, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае - пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
Приведенная практика сформирована в период действия статьи 36 ЗК РФ, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружении, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которой приобретение прав на земельный участок связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этом земельном участке.
Поскольку объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, Общество не может воспользоваться правом, предоставленным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка в собственность без торгов.
Испрашиваемый земельный участок расположен в границах Южного жилого района, проект планировки которого утвержден постановлением администрации города Вологды от 09.08.2012 N 4560.
В соответствии с указанным постановлением испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной и блокированной застройки Ж-1 (т. 1, л. 81 - 84).
Согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, зона Ж-1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, основные вид разрешенного использования не соответствуют цели использования земельного участка, указанной в заявлении от 23.08.2016 (т. 1, л. 135 - 146).
При таких обстоятельствах схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 21.03.2017 N 33), в то время как размер государственной пошлины для юридических лиц по данной категории дел составляет 1500 руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-13381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 120; ОГРН 1153525000540, ИНН 3525339543) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.03.2017 N 33.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-13381/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А13-13381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" Мелехина А.Ю. по доверенности от 20.04.2017, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-13381/2016 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 120; ОГРН 1153525000540, ИНН 3525339543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о признании недействительными распоряжений Департамента от 22.09.2016 N 1622-р, от 13.01.2017 N 26-р о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения с установлением вида разрешенного использования от исходного земельного участка (для сельскохозяйственного использования) в соответствии с ранее поданным заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявляет, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/2008-1-325 не может применяться, поскольку с 01.03.2015 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утратила силу. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявителем не доказано соответствие испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.01.2015 общество приобрело у гражданина Хачатряна Г.Г. нежилое здание 1-этажное, общей площадью 748,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Осаново, с кадастровым номером 35:24:0501011:221.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 серии 35-АБ N 388286 Общество является собственником нежилого здания.
Общество 23.08.2016, в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7984 кв. м, местоположение земельного участка:
г. Вологда, ул. Осаново, в соответствии с прилагаемой схемой формирования земельного участка из состава единого землепользования 35:24:0000000:97, находящегося в собственности Вологодской области. Цель использования земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания теплицы с площадками для обслуживания и складирования в соответствии с прилагаемым обоснованием. Заявитель указал, что на земельном участке расположено здание теплицы с кадастровым номером 35:24:0501011:221. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, изготовленная ООО "Гортехинвентаризация".
Департамент 22.09.2016 подготовил распоряжение N 1622-р, в соответствии с которым Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Департаментом 13.01.2017 подготовил распоряжение N 26-р о внесении изменений в распоряжение от 22.09.2016 N 1622-р, в соответствии с которым распоряжение от 22.09.2016 N 1622-р со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, постановление администрации города Вологды от 09.08.29012 N 4560 "Об утверждении проекта планировки Южного жилого района города Вологды" дополнено словами "... и в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории".
Считая распоряжения Департамента от 22.09.2016 N 1622-р и от 13.01.2017 N 26-р незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе по заявлению правообладателя помещений, осуществляется с учетом правил статьи 39.14 ЗК РФ.
В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Как указано в подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 39.20 указанного Кодекса предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Обосновывая свое право на приобретение в собственность земельного участка в г. Вологде, по ул. Осаново, Общество ссылалось на принадлежность ему объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Между тем согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2012 Общество является собственником объекта, процент износа постройки которого составляет 76%.
В письме, поступившем в Департамент 04.10.2016, Общество ссылается на то, что по целевому назначению, а также в иных целях для извлечения прибыли данный объект недвижимости не используется, просит исключить недвижимое имущество из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2016 год.
В соответствии с отчетом о визуальном осмотре части земельного участка, испрашиваемого Обществом, с фотографиями от 11.10.2016 следует, что у объекта имеются повреждения несущих конструкций стен, отсутствует крыша (т. 1, л. 148 - 149). Представитель ООО "Гортехинвентаризация" в судебном заседании подтвердил факт того, что на фотографии изображено здание, принадлежащее заявителю (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2017).
Факт того, что для эксплуатации здания требуется произвести реконструкцию и его капитальный ремонт, заявитель не оспаривал.
Доказательств того, что на момент подачи соответствующего заявления здание было в состоянии, позволяющем его эксплуатацию без восстановления и ремонта, не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно сделаны ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/2008-1-325, поскольку с 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ утратила силу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 по делу N А51-10601/2008, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае - пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
Приведенная практика сформирована в период действия статьи 36 ЗК РФ, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружении, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которой приобретение прав на земельный участок связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этом земельном участке.
Поскольку объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, Общество не может воспользоваться правом, предоставленным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка в собственность без торгов.
Испрашиваемый земельный участок расположен в границах Южного жилого района, проект планировки которого утвержден постановлением администрации города Вологды от 09.08.2012 N 4560.
В соответствии с указанным постановлением испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной и блокированной застройки Ж-1 (т. 1, л. 81 - 84).
Согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, зона Ж-1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, основные вид разрешенного использования не соответствуют цели использования земельного участка, указанной в заявлении от 23.08.2016 (т. 1, л. 135 - 146).
При таких обстоятельствах схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 21.03.2017 N 33), в то время как размер государственной пошлины для юридических лиц по данной категории дел составляет 1500 руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-13381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2ЖД" место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 120; ОГРН 1153525000540, ИНН 3525339543) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.03.2017 N 33.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)