Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.
секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.С.С., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И.
на определение Красногорского городского суда от 23 ноября 2015 года
по заявлению К.А. о разъяснении решения суда и исправлении описки
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении и исправлении описки, допущенной в решении Красногорского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску К.А. к Ш.С.В., Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш.С.В. к К.А. о признании реконструкции и постройки незаконными, обязании снести строения, привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно которому исковые требования К.А. удовлетворены частично.
В частности суд обязал Ш.С.В. не препятствовать ему, К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в границах, согласно каталогу координат в соответствии с вариантом N 6 заключения экспертизы - т. т. 8, 9, 10, 11, 12.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда в связи со смертью ответчика Ш.С.В. умершего 22.09.2014 года к участию в деле были привлечены его наследники: жена И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И. <...> г.р. и Ш.С.С. - дети умершего.
6 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель указывает, что точки 8, 9, 10, 11, 12 определяющие местоположение границ разделительного ограждения указаны в решении суда неверно. Граница, разделяющая земельный участок К.А. и Ш.С.В., которую необходимо установить путем переноса забора, проходит в точках 11, 12, 13, 14, 1, координаты описаны в заключении экспертизы.
Просит исправить описку, допущенную в решении Красногорского городского суда от 22 августа 2014 года и разъяснить, что И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И. и Ш.С.С., как правопреемники Ш.С.С. обязаны не препятствовать К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в соответствии с вариантом \\приложением\\ N 6 заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в точках 11, 12, 13, 14, 1.
И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ш.С.С. в судебное заседание явились, возражали против исправления ошибки и разъяснении решения.
Представители администрации Красногорского муниципального района, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Московской области", ООО "Крот" в судебное заседание не явились.
Определением Красногорского городского суда от 23 ноября 2015 года исправлена описка, допущенная в решении Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску К.А. к Ш.С.В., Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ, восстановлении положения, предшествовавшего до нарушения права; встречному иску Ш.С.В. к К.А. о признании реконструкции и постройки незаконными (самовольными), обязании снести строения, привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что следует считать, что суд обязал Ш.С.В. не препятствовать К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в границах согласно каталогу координат в соответствии с вариантом N 6 заключения экспертизы в т. т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1.
В частной жалобе И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И. и Ш.С.С. ставят вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску К.А. к Ш.С.В., Администрации городского поселения Красногорск, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Московской области" о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; встречному иску Ш.С.В. к К.А. о признании реконструкции и постройки незаконными (самовольными), обязании снести строения, привести жилое помещение в первоначальное состояние, исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка принадлежащего К.А. площадью 544 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах согласно каталогу координат варианта N 6 заключения комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в конкретных координатах.
Признал сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой ошибкой, исключил из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты>, принадлежащего Ш.С.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Обязал Ш.С.В. не препятствовать К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в границах согласно каталогу координат в соответствии с варианта N 6 заключения экспертизы в т. т. 8, 9, 10, 11, 12.
Определением судебной коллегии Московского областного суда 6 мая 2015 года решение Красногорского городского суд Московской области от 22 августа 2014 года оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, граница, разделяющая земельные участки сторон, в отношении которой суд обязал ответчика Ш.С.М. не препятствовать К.А. в переносе разделительного ограждения в границах согласно каталогу координат в соответствии с варианта N 6 заключения экспертизы в т. т. 8, 9, 10, 11, 12 описана судом не точно.
Согласно решению суда границы земельного участка, принадлежащего К.А., площадью 544 кв. м с к/н <данные изъяты>, описаны в мотивировочной и резолютивной части в т. т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 таблицы каталога координат варианта N 6 заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.
При таких данных, у суда имелись основания для исправления описки в резолютивной части решения суда.
Довод жалобы о том, что суд изменил решение суда является неубедительным, поскольку описка исправлена в точном соответствии с заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ш.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14558/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении и исправлении описки, допущенной в судебном акте по делу о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, так как граница, разделяющая земельные участки сторон, в отношении которой суд обязал ответчика не препятствовать истцу в переносе разделительного ограждения в границах, описана судом неточно.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14558
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.
секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.С.С., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И.
на определение Красногорского городского суда от 23 ноября 2015 года
по заявлению К.А. о разъяснении решения суда и исправлении описки
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении и исправлении описки, допущенной в решении Красногорского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску К.А. к Ш.С.В., Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, по встречному иску Ш.С.В. к К.А. о признании реконструкции и постройки незаконными, обязании снести строения, привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно которому исковые требования К.А. удовлетворены частично.
В частности суд обязал Ш.С.В. не препятствовать ему, К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в границах, согласно каталогу координат в соответствии с вариантом N 6 заключения экспертизы - т. т. 8, 9, 10, 11, 12.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда в связи со смертью ответчика Ш.С.В. умершего 22.09.2014 года к участию в деле были привлечены его наследники: жена И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И. <...> г.р. и Ш.С.С. - дети умершего.
6 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель указывает, что точки 8, 9, 10, 11, 12 определяющие местоположение границ разделительного ограждения указаны в решении суда неверно. Граница, разделяющая земельный участок К.А. и Ш.С.В., которую необходимо установить путем переноса забора, проходит в точках 11, 12, 13, 14, 1, координаты описаны в заключении экспертизы.
Просит исправить описку, допущенную в решении Красногорского городского суда от 22 августа 2014 года и разъяснить, что И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И. и Ш.С.С., как правопреемники Ш.С.С. обязаны не препятствовать К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в соответствии с вариантом \\приложением\\ N 6 заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в точках 11, 12, 13, 14, 1.
И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ш.С.С. в судебное заседание явились, возражали против исправления ошибки и разъяснении решения.
Представители администрации Красногорского муниципального района, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Московской области", ООО "Крот" в судебное заседание не явились.
Определением Красногорского городского суда от 23 ноября 2015 года исправлена описка, допущенная в решении Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску К.А. к Ш.С.В., Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ, восстановлении положения, предшествовавшего до нарушения права; встречному иску Ш.С.В. к К.А. о признании реконструкции и постройки незаконными (самовольными), обязании снести строения, привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что следует считать, что суд обязал Ш.С.В. не препятствовать К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в границах согласно каталогу координат в соответствии с вариантом N 6 заключения экспертизы в т. т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1.
В частной жалобе И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И. и Ш.С.С. ставят вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску К.А. к Ш.С.В., Администрации городского поселения Красногорск, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по Московской области" о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; встречному иску Ш.С.В. к К.А. о признании реконструкции и постройки незаконными (самовольными), обязании снести строения, привести жилое помещение в первоначальное состояние, исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка принадлежащего К.А. площадью 544 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах согласно каталогу координат варианта N 6 заключения комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в конкретных координатах.
Признал сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой ошибкой, исключил из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты>, принадлежащего Ш.С.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Обязал Ш.С.В. не препятствовать К.А. в переносе ограждения, разделяющего земельные участки в границах согласно каталогу координат в соответствии с варианта N 6 заключения экспертизы в т. т. 8, 9, 10, 11, 12.
Определением судебной коллегии Московского областного суда 6 мая 2015 года решение Красногорского городского суд Московской области от 22 августа 2014 года оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, граница, разделяющая земельные участки сторон, в отношении которой суд обязал ответчика Ш.С.М. не препятствовать К.А. в переносе разделительного ограждения в границах согласно каталогу координат в соответствии с варианта N 6 заключения экспертизы в т. т. 8, 9, 10, 11, 12 описана судом не точно.
Согласно решению суда границы земельного участка, принадлежащего К.А., площадью 544 кв. м с к/н <данные изъяты>, описаны в мотивировочной и резолютивной части в т. т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 таблицы каталога координат варианта N 6 заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.
При таких данных, у суда имелись основания для исправления описки в резолютивной части решения суда.
Довод жалобы о том, что суд изменил решение суда является неубедительным, поскольку описка исправлена в точном соответствии с заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ш.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)