Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-1721/2016 (судья Борцова Н.А.),
индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Викторович (место жительства: 170002, г. Тверь; ОГРНИП 309695209800180, ИНН 690500481867, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1056900094371, ИНН 6901080450, далее - Общество) о взыскании 40 808 382 руб., в том числе 24 237 600 руб. задолженности по соглашению от 25.05.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, 16 570 782 руб. пени за период с 08.08.2014 по 17.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - ООО "Орион Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок").
Решением суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предпринимателя - 11 221 руб., в доход федерального бюджета - 188 779 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Общество, в силу договора о переводе долга от 24.04.2015, приняло на себя обязательства ООО "Орион Групп" только в части основного долга в размере 24 237 600 руб., вследствие чего взыскание неустойки необоснованно. Если неустойка и подлежит взысканию с Общества, то только с 24.04.2015, то есть с момента заключения договора о переводе долга.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.10.2013 ООО "Орион Групп" (продавец) и ООО "Городок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- - здания производственного корпуса ВС, площадь общая 3447,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/А, А-1;
- - здания механической мастерской, площадь общая 712,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/Г, Г-1;
- - здания административного корпуса, площадь общая 511,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/В;
- - здания проходной, площадь общая 26,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/З;
- - здания производственного корпуса N 2, площадь общая 2419,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/Б;
- - здания склада химикатов, площадь общая 623,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/Д;
- - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь общая 263 кв. м, инв. N 17292, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:0300087:4:3;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь общая 13688,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:0300087:4.
Общая стоимость имущества составляет 32 300 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 552 813 руб. 81 коп.
Недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 31.10.2013.
Стоимость недвижимого имущества оплачена платежными поручениями от 07.11.2013 N 9, от 07.11.2013 N 10, от 12.11.2013 N 11.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была произведена.
25.06.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2013, по условиям которого продавец обязался возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 32 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
Пунктом 7 указанного соглашения стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств по возврату покупателю платы по договору, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% об общей цены недвижимого имущества.
Недвижимое имущество возвращено ООО "Орион Групп" по передаточному акту от 25.06.2014.
Далее, 08.08.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем задолженность по соглашению о расторжении договора от 25.06.2014 составила 25 300 000 руб.
01.10.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 630 000 руб., в связи с чем задолженность по соглашению о расторжении договора от 25.06.2014 составила 24 670 000 руб.
25.11.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 432 400 руб., в связи с чем задолженность по соглашению о расторжении договора от 25.06.2014 составила 24 237 600 руб.
24.04.2015 ООО "Орион Групп" (Первоначальный должник) и Обществом (Новый должник) при участии ООО "Городок" заключен договор о переводе долга, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства ООО "Орион Групп" по уплате долга по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2014 в размере 24 237 600 руб. (том 1 листы 55-57).
25.05.2015 ООО "Городок" (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав по соглашению от 25.06.2014 и договору от 24.04.2015, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с Общества исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 24 237 600 руб. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2014.
Уведомление об уступке права требования получено Обществом 03.06.2015.
Поскольку до настоящего времени спорная задолженность Обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласна с принятым судебным актом.
На основании положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно из материалов дела, с учетом договора о переводе долга от 24.04.2015 и договора уступки права требования от 25.05.2015 продавцом в соглашении о расторжении договора купли-продажи является Общество, а покупателем - Предприниматель.
Поскольку соглашением сторон договор от 31.10.2013 расторгнут, спорное имущество возвращено ООО "Орион Групп", Предприниматель (новый кредитор) вправе требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи от 31.10.2013 денежных средств, в обратном случае баланс интересов сторон будет нарушен.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя по заявленным им основаниям.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 16 570 782 руб. за период с 08.08.2014 по 17.06.2016.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7 соглашения о расторжении договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по возврату спорных денежных средств, продавец уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены недвижимого имущества.
При подписании соглашений о зачете от 08.08.2014, от 01.10.2014, от 25.11.2014 года стороны согласовали начисление пеней в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты (пункт 3.4 соглашений о зачете).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о том, что соглашением о переводе долга не предусмотрен перевод на нового должника помимо основного долга обязанности по оплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-1721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1721/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А66-1721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-1721/2016 (судья Борцова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Викторович (место жительства: 170002, г. Тверь; ОГРНИП 309695209800180, ИНН 690500481867, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1056900094371, ИНН 6901080450, далее - Общество) о взыскании 40 808 382 руб., в том числе 24 237 600 руб. задолженности по соглашению от 25.05.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, 16 570 782 руб. пени за период с 08.08.2014 по 17.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - ООО "Орион Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок").
Решением суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предпринимателя - 11 221 руб., в доход федерального бюджета - 188 779 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Общество, в силу договора о переводе долга от 24.04.2015, приняло на себя обязательства ООО "Орион Групп" только в части основного долга в размере 24 237 600 руб., вследствие чего взыскание неустойки необоснованно. Если неустойка и подлежит взысканию с Общества, то только с 24.04.2015, то есть с момента заключения договора о переводе долга.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.10.2013 ООО "Орион Групп" (продавец) и ООО "Городок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- - здания производственного корпуса ВС, площадь общая 3447,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/А, А-1;
- - здания механической мастерской, площадь общая 712,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/Г, Г-1;
- - здания административного корпуса, площадь общая 511,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/В;
- - здания проходной, площадь общая 26,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/З;
- - здания производственного корпуса N 2, площадь общая 2419,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/Б;
- - здания склада химикатов, площадь общая 623,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:03:00:087:0004:1/017292/37:10000/Д;
- - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь общая 263 кв. м, инв. N 17292, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:0300087:4:3;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь общая 13688,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки, кадастровый (или условный номер): 69:40:0300087:4.
Общая стоимость имущества составляет 32 300 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 552 813 руб. 81 коп.
Недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 31.10.2013.
Стоимость недвижимого имущества оплачена платежными поручениями от 07.11.2013 N 9, от 07.11.2013 N 10, от 12.11.2013 N 11.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была произведена.
25.06.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2013, по условиям которого продавец обязался возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 32 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
Пунктом 7 указанного соглашения стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств по возврату покупателю платы по договору, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% об общей цены недвижимого имущества.
Недвижимое имущество возвращено ООО "Орион Групп" по передаточному акту от 25.06.2014.
Далее, 08.08.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем задолженность по соглашению о расторжении договора от 25.06.2014 составила 25 300 000 руб.
01.10.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 630 000 руб., в связи с чем задолженность по соглашению о расторжении договора от 25.06.2014 составила 24 670 000 руб.
25.11.2014 ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 432 400 руб., в связи с чем задолженность по соглашению о расторжении договора от 25.06.2014 составила 24 237 600 руб.
24.04.2015 ООО "Орион Групп" (Первоначальный должник) и Обществом (Новый должник) при участии ООО "Городок" заключен договор о переводе долга, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства ООО "Орион Групп" по уплате долга по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2014 в размере 24 237 600 руб. (том 1 листы 55-57).
25.05.2015 ООО "Городок" (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав по соглашению от 25.06.2014 и договору от 24.04.2015, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с Общества исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 24 237 600 руб. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2014.
Уведомление об уступке права требования получено Обществом 03.06.2015.
Поскольку до настоящего времени спорная задолженность Обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласна с принятым судебным актом.
На основании положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно из материалов дела, с учетом договора о переводе долга от 24.04.2015 и договора уступки права требования от 25.05.2015 продавцом в соглашении о расторжении договора купли-продажи является Общество, а покупателем - Предприниматель.
Поскольку соглашением сторон договор от 31.10.2013 расторгнут, спорное имущество возвращено ООО "Орион Групп", Предприниматель (новый кредитор) вправе требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи от 31.10.2013 денежных средств, в обратном случае баланс интересов сторон будет нарушен.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя по заявленным им основаниям.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 16 570 782 руб. за период с 08.08.2014 по 17.06.2016.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7 соглашения о расторжении договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по возврату спорных денежных средств, продавец уплачивает пени в размере 0,1% от общей цены недвижимого имущества.
При подписании соглашений о зачете от 08.08.2014, от 01.10.2014, от 25.11.2014 года стороны согласовали начисление пеней в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты (пункт 3.4 соглашений о зачете).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о том, что соглашением о переводе долга не предусмотрен перевод на нового должника помимо основного долга обязанности по оплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-1721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)