Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: Фетисов Ю.Б., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-45895/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1056604782750, ИНН 6673121659)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитальной постройки "Надстрой над зданием проходной" общей площадью, 30,1 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Осипенко, дом 1 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Альбатрос". Ссылается на представление исчерпывающих доказательств возможности существования как строительного объекта такой постройки и доказательств того, что постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не наносит вреда окружающей среде. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены пожарно-техническое заключение N 10-10-12 и заключение N 36-2015-ОБ.2, составленное ООО "Третья Проектная". Считает, что судом неверно дана оценка информации ответчика о наличии постановления от 28.09.2015 N 1534. Полагает, что названное постановление неприменимо для рассмотрения вопроса по данному объекту. Указывает на то, что проект планировки территории, который утверждался указанным постановлением, был принят после обращения ООО "Альбатрос" в суд; истец производил строительство в соответствии с имеющимися у него на руках разрешением на строительство и градостроительным планом; строительство не нарушало установленных правил землепользования и градостроительный регламент. Полагает, что сам факт внесения изменения в правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма не может определять конкретное местоположение, расположение жилых домов и вспомогательных объектов. По мнению истца, принятый судом проект планировки не включает в себя территорию, на которой расположены объекты ООО "Альбатрос". Отмечает, что в соответствии с кадастровым номером 66:36:0111004:0013 истец занимает данную территорию и никакую иную, в перечень застраиваемых земельных участков данный участок не попадает.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от 19.09.2006, решения учредителя ООО "Евро-Купе" о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альбатрос" от 25.12.2005, принадлежит земельный участок, площадью 11726 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805357, выданным 28.03.2007.
На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство объекта - надстрой над зданием проходной, 10.05.2010 Главой администрации ГО Верхняя Пышма было выдано Разрешение на строительство N 663601-132/2010. Строительство производилось подрядным способом ООО "Строительная компания "ГарантСтрой", проектная документация на строительство объекта разработана ООО "Студия архитектурного проектирования". Ранее ООО "Альбатрос" запустило в эксплуатацию объект - здание проходной (свидетельство о праве собственности от 28.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за N 66-66-29/057/2006-480).
В результате над существующем зданием проходной был построен надстрой со следующими технико-экономическими характеристиками: площадь комнаты второго этажа: 23,2 кв. м; общая площадь: 23,2 кв. м; назначение нежилое, что подтверждается Справкой о технико-экономических характеристиках N 103 от 14.03.2012, выданной СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН".
Указанный объект был построен по договору строительного подряда от 06.05.2010 и указанные работы ООО "Альбатрос" были оплачены за счет собственных средств в сумме 1 005 350 руб.
25.08.2014 ООО "Альбатрос" направило главе администрации городского округа Верхняя Пышма запрос на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 04.09.2014 N 5214-02 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. заявителем не представлены:
- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Проведенные в здании строительные работы подпадают под понятие "реконструкция объектов капитального строительства", данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При выполнении истцом строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на реконструкцию.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ООО "Альбатрос" действовало добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что меры для легализации самовольно реконструированного объекта приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствует заявление ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения заявления истца Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатков, на которые ссылается Администрация в том числе в письме от 18.03.2015, не представлено.
Кроме того как следует из материалов дела, правила землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма, согласно которого земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-6.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенный в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова-Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), согласно которого нахождение производственных объектов класса не предусмотрено.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Абзацем 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Спорный объект находится на территории зоны Ж-6 - многоэтажная жилая застройка.
Ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Судом отклонены техническое заключение от 03.07.2015 N 36-2015-ОБ.2, выполненное ООО "Третья Проектная", пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015 года, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", представленные истцом в обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-45895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 17АП-2034/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45895/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2034/2016-ГК
Дело N А60-45895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: Фетисов Ю.Б., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-45895/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1056604782750, ИНН 6673121659)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитальной постройки "Надстрой над зданием проходной" общей площадью, 30,1 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Осипенко, дом 1 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Альбатрос". Ссылается на представление исчерпывающих доказательств возможности существования как строительного объекта такой постройки и доказательств того, что постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не наносит вреда окружающей среде. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены пожарно-техническое заключение N 10-10-12 и заключение N 36-2015-ОБ.2, составленное ООО "Третья Проектная". Считает, что судом неверно дана оценка информации ответчика о наличии постановления от 28.09.2015 N 1534. Полагает, что названное постановление неприменимо для рассмотрения вопроса по данному объекту. Указывает на то, что проект планировки территории, который утверждался указанным постановлением, был принят после обращения ООО "Альбатрос" в суд; истец производил строительство в соответствии с имеющимися у него на руках разрешением на строительство и градостроительным планом; строительство не нарушало установленных правил землепользования и градостроительный регламент. Полагает, что сам факт внесения изменения в правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма не может определять конкретное местоположение, расположение жилых домов и вспомогательных объектов. По мнению истца, принятый судом проект планировки не включает в себя территорию, на которой расположены объекты ООО "Альбатрос". Отмечает, что в соответствии с кадастровым номером 66:36:0111004:0013 истец занимает данную территорию и никакую иную, в перечень застраиваемых земельных участков данный участок не попадает.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" от 19.09.2006, решения учредителя ООО "Евро-Купе" о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альбатрос" от 25.12.2005, принадлежит земельный участок, площадью 11726 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д. 1, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 805357, выданным 28.03.2007.
На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство объекта - надстрой над зданием проходной, 10.05.2010 Главой администрации ГО Верхняя Пышма было выдано Разрешение на строительство N 663601-132/2010. Строительство производилось подрядным способом ООО "Строительная компания "ГарантСтрой", проектная документация на строительство объекта разработана ООО "Студия архитектурного проектирования". Ранее ООО "Альбатрос" запустило в эксплуатацию объект - здание проходной (свидетельство о праве собственности от 28.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за N 66-66-29/057/2006-480).
В результате над существующем зданием проходной был построен надстрой со следующими технико-экономическими характеристиками: площадь комнаты второго этажа: 23,2 кв. м; общая площадь: 23,2 кв. м; назначение нежилое, что подтверждается Справкой о технико-экономических характеристиках N 103 от 14.03.2012, выданной СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Верхнепышминское БТИ и РН".
Указанный объект был построен по договору строительного подряда от 06.05.2010 и указанные работы ООО "Альбатрос" были оплачены за счет собственных средств в сумме 1 005 350 руб.
25.08.2014 ООО "Альбатрос" направило главе администрации городского округа Верхняя Пышма запрос на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 04.09.2014 N 5214-02 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. заявителем не представлены:
- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Проведенные в здании строительные работы подпадают под понятие "реконструкция объектов капитального строительства", данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При выполнении истцом строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на реконструкцию.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ООО "Альбатрос" действовало добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что меры для легализации самовольно реконструированного объекта приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствует заявление ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014.
По результатам рассмотрения заявления истца Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих устранение истцом недостатков, на которые ссылается Администрация в том числе в письме от 18.03.2015, не представлено.
Кроме того как следует из материалов дела, правила землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма, согласно которого земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-6.
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 N 1534 "Об утверждении проекта планировки территории" утвержден проект планировки территории, расположенный в северо-восточной части города Верхняя Пышма в границах улиц Петрова-Октябрьская-Клары Цеткин, включая восточную часть улицы Новая-1 (продолжение улицы Клары Цеткин до улицы Октябрьская), согласно которого нахождение производственных объектов класса не предусмотрено.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Абзацем 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Спорный объект находится на территории зоны Ж-6 - многоэтажная жилая застройка.
Ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Судом отклонены техническое заключение от 03.07.2015 N 36-2015-ОБ.2, выполненное ООО "Третья Проектная", пожарно-техническое заключение от 20.10.2012 N 10-10-12, подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "Пожпроект", экспертное заключение N 02-10-11/2194 от 17.08.2015 года, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", представленные истцом в обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.
Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-45895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)