Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на неисполнение требования о сносе помещения для хранения материала и инвентаря, возведенного в отсутствие разрешительной документации на участке, предоставленном для строительства религиозного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая (далее - муниципальное учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А47-3377/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель муниципального учреждения - Кудабаева Р.Х. (доверенность от 08.06.2017).
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к местной мусульманской религиозной организации г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (далее - местная религиозная организация) в соответствии с которым просило:
- - признать договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08 прекратившим свое действие;
- - обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, имеющее следующие характеристики: назначение: "нежилое", год начала строительства - 2002, площадь застройки - 63,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, адрес ориентира: в 40 м к юго-западу от четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Гай, 8-й микрорайон, 37, с соблюдением законодательно установленных норм сноса объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08 признан прекратившим свое действие. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с местной религиозной организации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На местную религиозную организацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия постановления снести указанное самовольно возведенное строение. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с местной религиозной организации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 3000 руб. С муниципального учреждения в пользу местной религиозной организации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на положения подп. 4 п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает мнение, согласно которому стороны договора пришли к соглашению установить срок действия договора - до окончания строительства. При этом, как указывает заявитель, срок окончания строительства, определенный разрешением на строительство, истек 30.12.2008, обязательства по строительству объекта в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.08.2016, в котором зафиксировано наличие на земельном участке фундамента, право собственности на который было зарегистрировано ответчиком 18.04.2009. Доказательства осуществления строительства после 2009 года, равно как доказательства совершения действий по освоению земельного участка исходя из целей его предоставления ссудополучателю, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах муниципальное учреждение указывает на то, что неоднократно выражало волю на прекращение договорных отношений, в том числе в соответствии с письмом от 27.07.2015 N 764, претензией от 15.02.2016 N 216. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора, позволяющего установить момент прекращения договорных правоотношений, является необоснованным. Также заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с нахождением на участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, прекращение договора безвозмездного пользования влечет необходимость заключения иного договора, определяющего порядок и основания использования земельного участка.
Кроме того, муниципальное учреждение указывает на то, что в силу положений ст. 102, ч. 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскании с истца в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Главы города Гая от 20.06.2002 N 586р утвержден акт выбора площадки под проектирование и строительство мечети в микрорайоне N 8 г. Гая от 28.05.2002.
На основании названного распоряжения Главой города Гая издано распоряжение от 30.01.2003 N 64р "О поэтапном строительстве мечети и автобытового комплекса в 8 микрорайоне г. Гая", в котором указано: разрешить Гайской мусульманской религиозной организации строительство мечети, гаража на 48 автомобилей, автобытового комплекса, теплицы в микрорайоне N 8 г. Гая (пункт 1); управлению архитектуры и градостроительства рекомендовано выдать разрешение на строительство в четыре этапа: мечети, гаража на 48 автомобилей, автобытового комплекса, теплицы, 1 этап - мечеть, 2 этап - гараж на 48 автомобилей, 3 этап - автобытовой комплекс, 4 этап - теплица (пункт 2).
Распоряжением Главы города Гая от 06.03.2003 N 175р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: "Управлению архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство мечети, гаража на 48 автомобилей, автобытового комплекса, теплицы в два этапа: 1 этап - мечеть, гараж на 48 автомобилей, 2 этап - автобытовой комплекс, теплица".
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Гая 15.05.2003 заказчику выдано разрешение N 11 на строительство мечети в микрорайоне 8 г. Гая со сроком действия до 01.01.2004.
Данное разрешение впоследствии было продлено до 31.12.2005 и до 30.12.2008, о чем на оборотной стороне разрешения имеются соответствующие отметки.
Главой города Гая вынесено распоряжение от 01.08.2008 N 78р "Об отмене распоряжений администрации города от 30.01.2003 N 64р, от 06.03.2003 N 175р".
На основании постановления Главы города Гая от 17.07.2008 N 648п "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование Религиозной организации мусульман города Гая" утверждены границы земельного участка общей площадью 8577 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, 8 микрорайон, д. 26.
Постановлением Главы города Гая от 26.02.2009 N 136-п в указанное постановление внесены изменения, а именно: "по всему тексту постановления вместо "Религиозная организация мусульман города Гая" читать "Местная мусульманская организация мусульман г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият)"; пункт 3 постановления изложен в следующей редакции: "Предоставить в безвозмездное срочное пользование Местной мусульманской организации мусульман г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият) земельный участок площадью 8577 кв. м с кадастровым номером 56:39:0105011:49, на срок строительства мечети. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: "для строительства здания мечети".
На основании постановлений Главы города Гая от 17.07.2008 N 648п, от 26.02.2009 N 136-п между муниципальным учреждением (ссудодатель) и местной мусульманской организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2012.
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:49 из земель категории населенных пунктов, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 микрорайон, для строительства здания мечети, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8575 кв. м.
На участке расположен фундамент здания мечети (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора срок использования участка установлен с 30.10.2008 и до окончания строительства.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию ссудодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2009 за местной религиозной организацией зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: "нежилое", площадь застройки 147,1 кв. м, степень готовности 7%, инв. N 53:413:002:000434150, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Гай, 8 микрорайон, д. 26 (регистрационная запись N 56-56-10/016/2008-336).
Постановлением Главы города Гая от 13.03.2012 N 186-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при образовании из земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала 56:39:0105011, площадь 8575 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", местоположение: Оренбургская область, г. Гай, микрорайон N 8.
Земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:741 поставлен на кадастровый учет 07.04.2012.
Дополнительным соглашением от 23.04.2012 к договору от 30.10.2008 N 37/08 стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:741 из земель категории населенных пунктов, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, микрорайон N 8, для строительства здания мечети в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 8 575 кв. м".
Письмами от 27.07.2015 N 764, от 15.02.2016 N 216 муниципальное учреждение обратилось к местной религиозной организации с требованием подписать соглашение о расторжении договора от 30.10.2008 N 37/08 либо представить письменный отказ от подписания соглашения. Данное требование муниципальное учреждение мотивировало тем, что срок, на который местной религиозной организации было выдано разрешение на строительство, истек.
Письмами от 18.11.2015 N 1433, от 15.02.2016 N 216 муниципальное учреждение потребовало от местной религиозной организации снести самовольно возведенное на предоставленном земельном участке строение в течение двух недель с момента получения данного требования. Муниципальное учреждение ссылалось на то, что в 2002 году местной религиозной организацией в отсутствие оформленной проектной, разрешительной и исполнительной документации на возведение строения было построено нежилое помещение для хранения строительного материала и инвентаря общей площадью 63,1 кв. м, инв. N 53:413:002:000635210. Строение имеет следующие характеристики: назначение: "нежилое", год начала строительства - 2002, площадь застройки - 63,1 кв. м, расположено по адресу: Оренбургская область, г. Гай, адрес ориентира: в 40 м к юго-западу от четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Гай, 8-й микрорайон, 37.
Неисполнение местной религиозной организацией требований муниципального учреждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 30.10.2008 N 37/08, в том числе изложенные в п. 2.1, пришел к выводу о том, что срок действия договора конкретной датой не определен, земельный участок предоставлен на период строительства, в связи с чем договор следует считать заключенным на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что из акта осмотра земельного участка от 05.08.2016, зафиксировавшего наличие фундамента на земельном участке, следует факт неосуществления строительства; объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за местной религиозной организацией 18.04.2009; доказательств ведения строительства после 2009 года ответчик не представил; после окончания срока действия разрешения на строительство 30.12.2008 и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик за выдачей разрешения не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат; действия, необходимые для освоения земельного участка, исходя из цели его предоставления, ссудополучателем не совершались. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 45, подп. 2 п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения права безвозмездного срочного пользования в случае, если земельный участок, предоставленный для целей строительства, не используется по назначению в течение трех лет. Суд указал, что письмами от 27.07.2015 N 764, от 15.02.2016 N 216 истец неоднократно выражал свою волю на прекращение договорных отношений. Поскольку срок выдачи разрешения на строительства мечети истек, строительство мечети ссудополучателем не осуществлено, истец заявил о своем намерении прекратить действие договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие на основании ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части признания договора прекратившим свое действие.
При оценке требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения самовольной постройки установлен решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N 2-980/10, в рамках которого местной религиозной организации было отказано в признании права собственности на спорное строение, установлены обстоятельства возведения объекта в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Вместе с тем суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Суд посчитал, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности суд принял во внимание решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13.11.2010 и указал, что истец должен был узнать о наличии на земельном участке самовольно возведенного объекта не позднее 13.11.2010. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь 08.04.2016 с исковым заявлением по настоящему делу, муниципальное учреждение пропустило предусмотренный законом срок для защиты права, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольную постройку было отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией договора от 30.10.2008 N 37/08 как заключенного на неопределенный срок. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 45, подп. 2 п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что прекращение права безвозмездного пользования на земельный участок по указанным основаниям по смыслу п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, при этом требований об изъятии участка по основанию неосуществления строительства в течение трех лет, истцом не заявлялось. Оценив содержание представленных в материалы дела писем от 27.07.2015 N 764, от 18.11.2015 N 1433, от 15.02.2016 N 216, суд пришел к выводу, что данные письма содержат лишь предложения истца подписать соглашение о расторжении договора, то есть волеизъявление последнего направлено на прекращение договора по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием прекращения договорных правоотношений. Волеизъявления, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования в порядке ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего установить момент прекращения договорных правоотношений, данные письма не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования муниципального учреждения о признании договора от 30.10.2008 N 37/08 прекратившим свое действие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на требования о сносе самовольной постройки в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку требования заявлены владеющим собственником земельного участка, на котором была возведена постройка. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N 2-980/10 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в удовлетворении иска местной религиозной организации о признании права собственности на самовольную постройку отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования муниципального учреждения об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 названного Кодекса.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абз. 1 п. 2 ст. 610 Кодекса).
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08, в том числе пункт 2.1 договора, в котором указано, что срок использования участка установлен с 30.10.2008 и до окончания строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон, в том числе по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 45 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
При этом прекращение таких прав по указанным основаниям по смыслу п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.
Принимая во внимание, что истец не заявлял требований об изъятии земельного участка по тому основанию, что указанный участок не использовался для целей строительства в течение трех лет, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 27.07.2015 N 764, от 18.11.2015 N 1433, от 15.02.2016 N 216 муниципального учреждения, направленные в адрес местной религиозной организации, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания названных писем следует, что истец лишь предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 30.10.2008 N 37/08, то есть волеизъявление муниципального учреждения было направлено на прекращение договора по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием прекращения договорных правоотношений. Волеизъявления истца, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования в порядке ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего установить момент прекращения договорных правоотношений, данные письма не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора прекратившим свое действие и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в связи с нахождением на участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, прекращение договора безвозмездного пользования влечет необходимость заключения иного договора, определяющего порядок и основания использования земельного участка.
Доводы заявителя о наличии основания для признания договора прекратившим своей действие, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка муниципального учреждения на нарушение судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов положений ст. 102, ч. 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Поскольку местной религиозной организацией понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на муниципальное учреждение обязанность по возмещению ответчику указанных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А47-3377/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф09-2321/17 ПО ДЕЛУ N А47-3377/2016
Требование: 1) О признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком прекратившим действие; 2) Об обязании религиозной организации снести самовольно возведенное строение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на неисполнение требования о сносе помещения для хранения материала и инвентаря, возведенного в отсутствие разрешительной документации на участке, предоставленном для строительства религиозного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N Ф09-2321/17
Дело N А47-3377/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая (далее - муниципальное учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А47-3377/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель муниципального учреждения - Кудабаева Р.Х. (доверенность от 08.06.2017).
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к местной мусульманской религиозной организации г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (далее - местная религиозная организация) в соответствии с которым просило:
- - признать договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08 прекратившим свое действие;
- - обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, имеющее следующие характеристики: назначение: "нежилое", год начала строительства - 2002, площадь застройки - 63,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, адрес ориентира: в 40 м к юго-западу от четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Гай, 8-й микрорайон, 37, с соблюдением законодательно установленных норм сноса объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08 признан прекратившим свое действие. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с местной религиозной организации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На местную религиозную организацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия постановления снести указанное самовольно возведенное строение. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с местной религиозной организации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 3000 руб. С муниципального учреждения в пользу местной религиозной организации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на положения подп. 4 п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает мнение, согласно которому стороны договора пришли к соглашению установить срок действия договора - до окончания строительства. При этом, как указывает заявитель, срок окончания строительства, определенный разрешением на строительство, истек 30.12.2008, обязательства по строительству объекта в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.08.2016, в котором зафиксировано наличие на земельном участке фундамента, право собственности на который было зарегистрировано ответчиком 18.04.2009. Доказательства осуществления строительства после 2009 года, равно как доказательства совершения действий по освоению земельного участка исходя из целей его предоставления ссудополучателю, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах муниципальное учреждение указывает на то, что неоднократно выражало волю на прекращение договорных отношений, в том числе в соответствии с письмом от 27.07.2015 N 764, претензией от 15.02.2016 N 216. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора, позволяющего установить момент прекращения договорных правоотношений, является необоснованным. Также заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с нахождением на участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, прекращение договора безвозмездного пользования влечет необходимость заключения иного договора, определяющего порядок и основания использования земельного участка.
Кроме того, муниципальное учреждение указывает на то, что в силу положений ст. 102, ч. 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскании с истца в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Главы города Гая от 20.06.2002 N 586р утвержден акт выбора площадки под проектирование и строительство мечети в микрорайоне N 8 г. Гая от 28.05.2002.
На основании названного распоряжения Главой города Гая издано распоряжение от 30.01.2003 N 64р "О поэтапном строительстве мечети и автобытового комплекса в 8 микрорайоне г. Гая", в котором указано: разрешить Гайской мусульманской религиозной организации строительство мечети, гаража на 48 автомобилей, автобытового комплекса, теплицы в микрорайоне N 8 г. Гая (пункт 1); управлению архитектуры и градостроительства рекомендовано выдать разрешение на строительство в четыре этапа: мечети, гаража на 48 автомобилей, автобытового комплекса, теплицы, 1 этап - мечеть, 2 этап - гараж на 48 автомобилей, 3 этап - автобытовой комплекс, 4 этап - теплица (пункт 2).
Распоряжением Главы города Гая от 06.03.2003 N 175р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: "Управлению архитектуры и градостроительства выдать разрешение на строительство мечети, гаража на 48 автомобилей, автобытового комплекса, теплицы в два этапа: 1 этап - мечеть, гараж на 48 автомобилей, 2 этап - автобытовой комплекс, теплица".
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Гая 15.05.2003 заказчику выдано разрешение N 11 на строительство мечети в микрорайоне 8 г. Гая со сроком действия до 01.01.2004.
Данное разрешение впоследствии было продлено до 31.12.2005 и до 30.12.2008, о чем на оборотной стороне разрешения имеются соответствующие отметки.
Главой города Гая вынесено распоряжение от 01.08.2008 N 78р "Об отмене распоряжений администрации города от 30.01.2003 N 64р, от 06.03.2003 N 175р".
На основании постановления Главы города Гая от 17.07.2008 N 648п "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование Религиозной организации мусульман города Гая" утверждены границы земельного участка общей площадью 8577 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, 8 микрорайон, д. 26.
Постановлением Главы города Гая от 26.02.2009 N 136-п в указанное постановление внесены изменения, а именно: "по всему тексту постановления вместо "Религиозная организация мусульман города Гая" читать "Местная мусульманская организация мусульман г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият)"; пункт 3 постановления изложен в следующей редакции: "Предоставить в безвозмездное срочное пользование Местной мусульманской организации мусульман г. Гая Оренбургской области Духовного управления мусульман Оренбургской области (Оренбургский муфтият) земельный участок площадью 8577 кв. м с кадастровым номером 56:39:0105011:49, на срок строительства мечети. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: "для строительства здания мечети".
На основании постановлений Главы города Гая от 17.07.2008 N 648п, от 26.02.2009 N 136-п между муниципальным учреждением (ссудодатель) и местной мусульманской организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2012.
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:49 из земель категории населенных пунктов, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, 8 микрорайон, для строительства здания мечети, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8575 кв. м.
На участке расположен фундамент здания мечети (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора срок использования участка установлен с 30.10.2008 и до окончания строительства.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию ссудодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2009 за местной религиозной организацией зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: "нежилое", площадь застройки 147,1 кв. м, степень готовности 7%, инв. N 53:413:002:000434150, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Гай, 8 микрорайон, д. 26 (регистрационная запись N 56-56-10/016/2008-336).
Постановлением Главы города Гая от 13.03.2012 N 186-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории при образовании из земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала 56:39:0105011, площадь 8575 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", местоположение: Оренбургская область, г. Гай, микрорайон N 8.
Земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:741 поставлен на кадастровый учет 07.04.2012.
Дополнительным соглашением от 23.04.2012 к договору от 30.10.2008 N 37/08 стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 56:39:0105011:741 из земель категории населенных пунктов, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, микрорайон N 8, для строительства здания мечети в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 8 575 кв. м".
Письмами от 27.07.2015 N 764, от 15.02.2016 N 216 муниципальное учреждение обратилось к местной религиозной организации с требованием подписать соглашение о расторжении договора от 30.10.2008 N 37/08 либо представить письменный отказ от подписания соглашения. Данное требование муниципальное учреждение мотивировало тем, что срок, на который местной религиозной организации было выдано разрешение на строительство, истек.
Письмами от 18.11.2015 N 1433, от 15.02.2016 N 216 муниципальное учреждение потребовало от местной религиозной организации снести самовольно возведенное на предоставленном земельном участке строение в течение двух недель с момента получения данного требования. Муниципальное учреждение ссылалось на то, что в 2002 году местной религиозной организацией в отсутствие оформленной проектной, разрешительной и исполнительной документации на возведение строения было построено нежилое помещение для хранения строительного материала и инвентаря общей площадью 63,1 кв. м, инв. N 53:413:002:000635210. Строение имеет следующие характеристики: назначение: "нежилое", год начала строительства - 2002, площадь застройки - 63,1 кв. м, расположено по адресу: Оренбургская область, г. Гай, адрес ориентира: в 40 м к юго-западу от четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Гай, 8-й микрорайон, 37.
Неисполнение местной религиозной организацией требований муниципального учреждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 30.10.2008 N 37/08, в том числе изложенные в п. 2.1, пришел к выводу о том, что срок действия договора конкретной датой не определен, земельный участок предоставлен на период строительства, в связи с чем договор следует считать заключенным на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что из акта осмотра земельного участка от 05.08.2016, зафиксировавшего наличие фундамента на земельном участке, следует факт неосуществления строительства; объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за местной религиозной организацией 18.04.2009; доказательств ведения строительства после 2009 года ответчик не представил; после окончания срока действия разрешения на строительство 30.12.2008 и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик за выдачей разрешения не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат; действия, необходимые для освоения земельного участка, исходя из цели его предоставления, ссудополучателем не совершались. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 45, подп. 2 п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения права безвозмездного срочного пользования в случае, если земельный участок, предоставленный для целей строительства, не используется по назначению в течение трех лет. Суд указал, что письмами от 27.07.2015 N 764, от 15.02.2016 N 216 истец неоднократно выражал свою волю на прекращение договорных отношений. Поскольку срок выдачи разрешения на строительства мечети истек, строительство мечети ссудополучателем не осуществлено, истец заявил о своем намерении прекратить действие договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие на основании ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части признания договора прекратившим свое действие.
При оценке требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения самовольной постройки установлен решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N 2-980/10, в рамках которого местной религиозной организации было отказано в признании права собственности на спорное строение, установлены обстоятельства возведения объекта в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Вместе с тем суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Суд посчитал, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности суд принял во внимание решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13.11.2010 и указал, что истец должен был узнать о наличии на земельном участке самовольно возведенного объекта не позднее 13.11.2010. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь 08.04.2016 с исковым заявлением по настоящему делу, муниципальное учреждение пропустило предусмотренный законом срок для защиты права, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольную постройку было отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией договора от 30.10.2008 N 37/08 как заключенного на неопределенный срок. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 45, подп. 2 п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что прекращение права безвозмездного пользования на земельный участок по указанным основаниям по смыслу п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, при этом требований об изъятии участка по основанию неосуществления строительства в течение трех лет, истцом не заявлялось. Оценив содержание представленных в материалы дела писем от 27.07.2015 N 764, от 18.11.2015 N 1433, от 15.02.2016 N 216, суд пришел к выводу, что данные письма содержат лишь предложения истца подписать соглашение о расторжении договора, то есть волеизъявление последнего направлено на прекращение договора по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием прекращения договорных правоотношений. Волеизъявления, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования в порядке ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего установить момент прекращения договорных правоотношений, данные письма не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования муниципального учреждения о признании договора от 30.10.2008 N 37/08 прекратившим свое действие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на требования о сносе самовольной постройки в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку требования заявлены владеющим собственником земельного участка, на котором была возведена постройка. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N 2-980/10 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в удовлетворении иска местной религиозной организации о признании права собственности на самовольную постройку отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования муниципального учреждения об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 названного Кодекса.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абз. 1 п. 2 ст. 610 Кодекса).
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 30.10.2008 N 37/08, в том числе пункт 2.1 договора, в котором указано, что срок использования участка установлен с 30.10.2008 и до окончания строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон, в том числе по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 45 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
При этом прекращение таких прав по указанным основаниям по смыслу п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.
Принимая во внимание, что истец не заявлял требований об изъятии земельного участка по тому основанию, что указанный участок не использовался для целей строительства в течение трех лет, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 27.07.2015 N 764, от 18.11.2015 N 1433, от 15.02.2016 N 216 муниципального учреждения, направленные в адрес местной религиозной организации, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания названных писем следует, что истец лишь предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 30.10.2008 N 37/08, то есть волеизъявление муниципального учреждения было направлено на прекращение договора по соглашению сторон, что является самостоятельным основанием прекращения договорных правоотношений. Волеизъявления истца, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования в порядке ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего установить момент прекращения договорных правоотношений, данные письма не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора прекратившим свое действие и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в связи с нахождением на участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, прекращение договора безвозмездного пользования влечет необходимость заключения иного договора, определяющего порядок и основания использования земельного участка.
Доводы заявителя о наличии основания для признания договора прекратившим своей действие, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка муниципального учреждения на нарушение судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов положений ст. 102, ч. 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Поскольку местной религиозной организацией понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на муниципальное учреждение обязанность по возмещению ответчику указанных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А47-3377/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)