Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-5802/2016 (судья Кофанова Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Орентракт" (далее - общество "Орентракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 932 382 руб. 73 коп., из которых:
- 858 384 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с 27.07.2015 по 27.08.2016,
- 73 998 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 06.02.2017,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда до момента уплаты основного долга в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 103-104; уточненный расчет процентов - т. 3, л.д. 104-105; протокол судебного заседания от 07-09.02.2017 - т. 3, л.д. 116-117).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017
(резолютивная часть объявлена 09.02.2017) с Администрации в пользу общества "Орентракт" взысканы неосновательное обогащение в сумме 858 384 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 998 руб. 15 коп., всего - 932 382 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 119-121).
Дополнительным решением суда первой инстанции от 05.04.2017
(резолютивная часть объявлена 03.05.2017) с Администрации в пользу общества "Орентракт" взысканы проценты за просрочку исполнения судебного акта, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения (сформированный том,
л.д. 30-32)
Администрация (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции от 20.02.2017 не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 131-132).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом первой инстанции неправомерно был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, не относящийся к существу спора, вместо вопроса об определении рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации муниципального недвижимого имущества в заявленный в иске период времени, на чем настаивала Администрация. В результате возникла необходимость в проведении по делу еще одной судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации муниципального недвижимого имущества в заявленный в иске период времени. Однако данная экспертиза проведена уже по ходатайству общества "Орентракт". Именно результаты последней судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества "Орентракт", были положены в основу принятого по делу решения, что существенно нарушило процессуальные права Администрации на формирование правовой позиции по делу и выбор адекватного способа защиты от исковых требований.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 20.02.2017 незаконным и необоснованным, соответственно, подлежащим отмене.
Дополнительное решение суда первой инстанции от 05.04.2017 сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации на решение суда первой инстанции от 20.02.2017 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.05.2017 (15 час. 30 мин.) (определение от 06.04.2017 - т. 3, л.д. 130).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Орентракт" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А47-4534/2013, А47-4139/2015 (т. 2, л.д. 27-86), имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора между сторонами, усматриваются следующие обстоятельства.
Обществу "Орентракт" на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 24242 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:185, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была сделана запись регистрации от 11.05.2012 N 56-56-06/010/2012-180.
Из состава земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 образован земельный участок площадью 16986 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, право собственности общества "Орентракт" на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015 серии 56-АВ N 710548 - т. 1, л.д. 22; кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2015 N 56/15-375978 - т. 1, л.д. 23-26).
На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:287 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области, а именно:
- административное здание площадью 535,5 кв. м, литер Е (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343046 - т. 1, л.д. 75),
- здание гаража на пять автомобилей площадью 1601,8 кв. м, литер Б1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343048 - т. 1, л.д. 76),
- здание карбюраторной площадью 1664,9 кв. м, литер Б2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343049 - т. 1, л.д. 76),
- здание диспетчерской площадью 17,8 кв. м, литер Б3 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343050 - т. 1, л.д. 77).
Для эксплуатации перечисленных объектов недвижимости необходима площадь 10635 кв. м в совокупности (заключение специалиста от 01.03.2016 N 1 - т. 1, л.д. 27-30).
Письмом от 16.02.2016 за N 16/2 общество "Орентракт" предложило Администрации рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка кадастровым номером 56:40:0101064:287 в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 82-85).
Письмом от 10.03.2016 N 127/2 общество "Орентракт" предложило Администрации рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка кадастровым номером 56:40:0101064:287, направив в ее адрес проект договора (т. 1, л.д. 13-21, 86-87).
Указанные предложения не были реализованы.
Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований в период с 27.07.2015 по 27.08.2016 использовалась часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:40:0101064:287 площадью 10 635 кв. м, общество "Орентракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По делу назначены и проведены две судебные экспертизы.
Инициатором первой судебной экспертизы выступила Администрация, которая просила поставить перед экспертом следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость арендной платы в отношении части (площадь 10635 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, адрес (местоположение объекта): Оренбургская область, р-н Кувандыкский, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, по состоянию на 26.07.2015 (ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы - т. 2, л.д. 2-3).
Определением от 27.10.2016 суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" Морозовой Т.Н., поставил перед экспертом следующий вопрос:
-определить рыночную стоимость земельного участка площадью 16986 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 56:40:0101064:287, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064 (т. 2, л.д. 123-124).
В материалы дела представлено заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 13.01.2017 N 44/17-ю (т. 3, л.д. 5-44), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, являющегося объектом экспертизы, по состоянию на 27.07.2015 составляет 6 052 000 руб.
Инициатором второй судебной экспертизы выступило общество "Орентракт", которое просило поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации муниципального недвижимого имущества в заявленный в иске период времени (протокол судебного заседания от 25-26.01.2017 - т. 3, л.д. 54).
Определением от 26.01.2017 суд первой инстанции по ходатайству общества "Орентракт" назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" Морозовой Т.Н., поставил перед экспертом следующий вопрос:
- установить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 56:40:0101064:287, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, - за период с 27.07.2015 по 27.08.2016 (т. 3, л.д. 55-56).
В материалы дела представлено заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю (т. 3, л.д. 61-101), согласно которому рыночная стоимость имущественного права владения и пользования (аренды) части земельного участка площадью 10365 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 56:40:0101064:287, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, - за период с 27.07.2015 по 27.08.2016 составляет 858 384 руб. 58 коп.
С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы общество "Орентракт" скорректировало размер исковых требований (заявление об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 103-104).
Удовлетворяя исковые требования общества "Орентракт", суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования муниципальным образованием Кувандыкский городской округ Оренбургской области частью земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 в спорный период времени является подтвержденным, поскольку обусловлен нахождением на данном участке муниципального недвижимого имущества, соответственно, в результате использования части земельного участка площадью 10365 кв. м под объектами недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию и без оплаты, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.
Расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными, приняв во внимание заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 в заявленный в иске период времени), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Право собственности общества "Орентракт" на земельный участок площадью 16986 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:287 зарегистрировано в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости (административное здание литер Е, здание гаража на пять автомобилей литер Б1, здание карбюраторной литер Б2, здание диспетчерской литер Б3), принадлежащие муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области.
То обстоятельство, что для эксплуатации указанного муниципального недвижимого имущества объективно необходима часть земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 площадью в совокупности 10365 кв. м, подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не имеется.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход.
Установив, что ответчик использовал в спорный период времени с 27.07.2015 по 27.08.2016 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:287 (в части площади 10365 кв. м) в отсутствие на то правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "Орентракт" обоснованными по праву.
Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом заключения эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю, согласно которому рыночная стоимость имущественного права владения и пользования (аренды) спорной части земельного участка, занятой муниципальным недвижимым имуществом, за период с 27.07.2015 по 27.08.2016 составила 858 384 руб. 58 коп.
Исследовав заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, сделанные в ходе дополнительной экспертизы выводы иными доказательствами не опровергнуты.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Поскольку на стороне муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области имело место быть неосновательное обогащение, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование общества "Орентракт" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обществом "Орентракт" при правильном применении положений названных выше норм закона, обоснованность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
То обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы, инициатором которой выступила Администрация, судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, который действительно не имеет отношения к рассматриваемому спору, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда по существу спора.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 18АП-4001/2017 ПО ДЕЛУ N А47-5802/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 18АП-4001/2017
Дело N А47-5802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-5802/2016 (судья Кофанова Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Орентракт" (далее - общество "Орентракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 932 382 руб. 73 коп., из которых:
- 858 384 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с 27.07.2015 по 27.08.2016,
- 73 998 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 06.02.2017,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда до момента уплаты основного долга в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 103-104; уточненный расчет процентов - т. 3, л.д. 104-105; протокол судебного заседания от 07-09.02.2017 - т. 3, л.д. 116-117).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017
(резолютивная часть объявлена 09.02.2017) с Администрации в пользу общества "Орентракт" взысканы неосновательное обогащение в сумме 858 384 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 998 руб. 15 коп., всего - 932 382 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 119-121).
Дополнительным решением суда первой инстанции от 05.04.2017
(резолютивная часть объявлена 03.05.2017) с Администрации в пользу общества "Орентракт" взысканы проценты за просрочку исполнения судебного акта, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения (сформированный том,
л.д. 30-32)
Администрация (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции от 20.02.2017 не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 131-132).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом первой инстанции неправомерно был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, не относящийся к существу спора, вместо вопроса об определении рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации муниципального недвижимого имущества в заявленный в иске период времени, на чем настаивала Администрация. В результате возникла необходимость в проведении по делу еще одной судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации муниципального недвижимого имущества в заявленный в иске период времени. Однако данная экспертиза проведена уже по ходатайству общества "Орентракт". Именно результаты последней судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества "Орентракт", были положены в основу принятого по делу решения, что существенно нарушило процессуальные права Администрации на формирование правовой позиции по делу и выбор адекватного способа защиты от исковых требований.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 20.02.2017 незаконным и необоснованным, соответственно, подлежащим отмене.
Дополнительное решение суда первой инстанции от 05.04.2017 сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации на решение суда первой инстанции от 20.02.2017 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.05.2017 (15 час. 30 мин.) (определение от 06.04.2017 - т. 3, л.д. 130).
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Орентракт" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А47-4534/2013, А47-4139/2015 (т. 2, л.д. 27-86), имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора между сторонами, усматриваются следующие обстоятельства.
Обществу "Орентракт" на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 24242 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:185, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была сделана запись регистрации от 11.05.2012 N 56-56-06/010/2012-180.
Из состава земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 образован земельный участок площадью 16986 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, право собственности общества "Орентракт" на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015 серии 56-АВ N 710548 - т. 1, л.д. 22; кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2015 N 56/15-375978 - т. 1, л.д. 23-26).
На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:287 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области, а именно:
- административное здание площадью 535,5 кв. м, литер Е (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343046 - т. 1, л.д. 75),
- здание гаража на пять автомобилей площадью 1601,8 кв. м, литер Б1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343048 - т. 1, л.д. 76),
- здание карбюраторной площадью 1664,9 кв. м, литер Б2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343049 - т. 1, л.д. 76),
- здание диспетчерской площадью 17,8 кв. м, литер Б3 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 56-АА N 343050 - т. 1, л.д. 77).
Для эксплуатации перечисленных объектов недвижимости необходима площадь 10635 кв. м в совокупности (заключение специалиста от 01.03.2016 N 1 - т. 1, л.д. 27-30).
Письмом от 16.02.2016 за N 16/2 общество "Орентракт" предложило Администрации рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка кадастровым номером 56:40:0101064:287 в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 82-85).
Письмом от 10.03.2016 N 127/2 общество "Орентракт" предложило Администрации рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка кадастровым номером 56:40:0101064:287, направив в ее адрес проект договора (т. 1, л.д. 13-21, 86-87).
Указанные предложения не были реализованы.
Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований в период с 27.07.2015 по 27.08.2016 использовалась часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:40:0101064:287 площадью 10 635 кв. м, общество "Орентракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По делу назначены и проведены две судебные экспертизы.
Инициатором первой судебной экспертизы выступила Администрация, которая просила поставить перед экспертом следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость арендной платы в отношении части (площадь 10635 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, адрес (местоположение объекта): Оренбургская область, р-н Кувандыкский, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, по состоянию на 26.07.2015 (ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы - т. 2, л.д. 2-3).
Определением от 27.10.2016 суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" Морозовой Т.Н., поставил перед экспертом следующий вопрос:
-определить рыночную стоимость земельного участка площадью 16986 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 56:40:0101064:287, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064 (т. 2, л.д. 123-124).
В материалы дела представлено заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 13.01.2017 N 44/17-ю (т. 3, л.д. 5-44), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, являющегося объектом экспертизы, по состоянию на 27.07.2015 составляет 6 052 000 руб.
Инициатором второй судебной экспертизы выступило общество "Орентракт", которое просило поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости аренды части спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации муниципального недвижимого имущества в заявленный в иске период времени (протокол судебного заседания от 25-26.01.2017 - т. 3, л.д. 54).
Определением от 26.01.2017 суд первой инстанции по ходатайству общества "Орентракт" назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" Морозовой Т.Н., поставил перед экспертом следующий вопрос:
- установить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 56:40:0101064:287, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, - за период с 27.07.2015 по 27.08.2016 (т. 3, л.д. 55-56).
В материалы дела представлено заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю (т. 3, л.д. 61-101), согласно которому рыночная стоимость имущественного права владения и пользования (аренды) части земельного участка площадью 10365 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 56:40:0101064:287, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, пр-кт Мира, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, - за период с 27.07.2015 по 27.08.2016 составляет 858 384 руб. 58 коп.
С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы общество "Орентракт" скорректировало размер исковых требований (заявление об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 103-104).
Удовлетворяя исковые требования общества "Орентракт", суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования муниципальным образованием Кувандыкский городской округ Оренбургской области частью земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 в спорный период времени является подтвержденным, поскольку обусловлен нахождением на данном участке муниципального недвижимого имущества, соответственно, в результате использования части земельного участка площадью 10365 кв. м под объектами недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию и без оплаты, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.
Расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными, приняв во внимание заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 в заявленный в иске период времени), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Право собственности общества "Орентракт" на земельный участок площадью 16986 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:287 зарегистрировано в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости (административное здание литер Е, здание гаража на пять автомобилей литер Б1, здание карбюраторной литер Б2, здание диспетчерской литер Б3), принадлежащие муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области.
То обстоятельство, что для эксплуатации указанного муниципального недвижимого имущества объективно необходима часть земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 площадью в совокупности 10365 кв. м, подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не имеется.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, предполагается возмездным, при пользовании чужим имуществом в отсутствие правовых оснований должен применяться аналогичный правовой подход.
Установив, что ответчик использовал в спорный период времени с 27.07.2015 по 27.08.2016 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:287 (в части площади 10365 кв. м) в отсутствие на то правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "Орентракт" обоснованными по праву.
Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом заключения эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю, согласно которому рыночная стоимость имущественного права владения и пользования (аренды) спорной части земельного участка, занятой муниципальным недвижимым имуществом, за период с 27.07.2015 по 27.08.2016 составила 858 384 руб. 58 коп.
Исследовав заключение эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, сделанные в ходе дополнительной экспертизы выводы иными доказательствами не опровергнуты.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Морозовой Т.Н. от 31.01.2017 N 162/17-ю, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Поскольку на стороне муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области имело место быть неосновательное обогащение, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование общества "Орентракт" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обществом "Орентракт" при правильном применении положений названных выше норм закона, обоснованность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
То обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы, инициатором которой выступила Администрация, судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, который действительно не имеет отношения к рассматриваемому спору, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда по существу спора.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-5802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)