Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анастасия" (ИНН 2319023165, ОГРН 1022302831132), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4428/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Анастасия" (далее - общество) о взыскании 149 452 рублей 47 копеек задолженности, 66 029 рублей 95 копеек пеней, расторжении договора аренды от 06.02.2006 N 4900770176 и возложении на общество обязанности возвратить в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302025:0021 площадью 318 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 10, освободив его путем сноса двухэтажного капитального строения, расположенного в границах земельного участка.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что ответчик уплатил заявленную сумму долга и пени. Предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) или пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основания для расторжения договора по требованию арендодателя отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также несоответствием сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Истец указывает, что общество не оплатило образовавшуюся задолженность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 06.02.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 04-24/176С (л. д. 12-19), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0302025:0021 площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 10, для эксплуатации капитального строения - кафе и реконструкции его в рекреационный объект.
Договор действует с 06.02.2006 по 06.02.2016 (пункт 2.1) и вступает в силу с момента его государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (пункт 2.2).
В пункте 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 47 396 рублей 04 копейки.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 15-го числа каждого квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 15-го ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 06.02.2006 земельный участок передан арендатору.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, договор аренды земельного участка от 06.02.2006 N 04-24/176С считается договором от 06.02.2006 N 4900770176.
Дополнительное соглашение от 22.10.2012 об изменении наименования арендодателя ответчиком не подписано.
Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:0021 площадью 318 кв. м. Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с уплатой ответчиком образовавшейся задолженности и пени до подачи искового заявления в суд в полном объеме; данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2016, подписанным ведущим специалистом отдела аренды земли департамента имущественных отношений администрации города Сочи Белоконной Н.С. Суды установили отсутствие оснований для расторжении договора аренды и возврата земельного участка.
У суда кассационной инстанции с учетом полномочий, ограниченных рамками статей 286 и 287 Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы администрации рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-4428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2016 N Ф08-5952/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4428/2016
Требование: О взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды, обязании к возврату в первоначальном состоянии земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А32-4428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анастасия" (ИНН 2319023165, ОГРН 1022302831132), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4428/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Анастасия" (далее - общество) о взыскании 149 452 рублей 47 копеек задолженности, 66 029 рублей 95 копеек пеней, расторжении договора аренды от 06.02.2006 N 4900770176 и возложении на общество обязанности возвратить в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302025:0021 площадью 318 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 10, освободив его путем сноса двухэтажного капитального строения, расположенного в границах земельного участка.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что ответчик уплатил заявленную сумму долга и пени. Предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) или пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основания для расторжения договора по требованию арендодателя отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также несоответствием сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Истец указывает, что общество не оплатило образовавшуюся задолженность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 06.02.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 04-24/176С (л. д. 12-19), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0302025:0021 площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 10, для эксплуатации капитального строения - кафе и реконструкции его в рекреационный объект.
Договор действует с 06.02.2006 по 06.02.2016 (пункт 2.1) и вступает в силу с момента его государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (пункт 2.2).
В пункте 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 47 396 рублей 04 копейки.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 15-го числа каждого квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 15-го ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 06.02.2006 земельный участок передан арендатору.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, договор аренды земельного участка от 06.02.2006 N 04-24/176С считается договором от 06.02.2006 N 4900770176.
Дополнительное соглашение от 22.10.2012 об изменении наименования арендодателя ответчиком не подписано.
Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:0021 площадью 318 кв. м. Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с уплатой ответчиком образовавшейся задолженности и пени до подачи искового заявления в суд в полном объеме; данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2016, подписанным ведущим специалистом отдела аренды земли департамента имущественных отношений администрации города Сочи Белоконной Н.С. Суды установили отсутствие оснований для расторжении договора аренды и возврата земельного участка.
У суда кассационной инстанции с учетом полномочий, ограниченных рамками статей 286 и 287 Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы администрации рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-4428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)