Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он возвел два нежилых здания. В целях регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости, являющиеся объектами вспомогательного использования, истец обратился в регистрирующий орган, однако сначала регистрация была приостановлена, а затем в регистрации права на вновь построенный объект недвижимости отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Т. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений от 20.01.2016 о приостановлении государственной регистрации права и от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Т.В. - Д., представителя Управления Росреестра по Московской области - С.А.А.,
Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.01.2016 о приостановлении государственной регистрации права и от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:107 общей площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу возвел два нежилых здания. В целях регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости, являющиеся объектами вспомогательного использования, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, однако сначала регистрация была приостановлена, а затем в регистрации права на вновь построенный объект недвижимости отказано.
По утверждению административного истца, как приостановление, так и отказ в регистрации права являются незаконными, нарушают его права и интересы.
Представитель административного ответчика требования Т.В. не признал по доводам письменного отзыва, пояснил суду, что на земельном участке, предоставленном для благоустройства территории, не предусмотрено взведение капитальных строений (сооружений).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года требования Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А. (в лице представителя) просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории.
На данном участке Т.В. возвел два нежилых здания площадью 86,1 кв. м и 125,9 кв. м соответственно.
30.12.2015 Т.В. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на вновь возведенные объекты, приложив к заявлениям декларации об объекте недвижимого имущества.
Управление Росреестра по Московской области сначала (20.01.2016) приостановило регистрационные действия, а 19.02.2016 вынесло решения об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В ходе судебного разбирательства представителем административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных Т.В. объектов недвижимости в регистрирующий орган представлено не было, поскольку оно (разрешение) отсутствует в принципе.
При таких данных регистрирующий орган правомерно отказал Т.В. в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Довод административного истца о том, что он обратился за регистрацией права на вновь возведенные объекты недвижимости в порядке статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку построенные им нежилые здания являются объектами вспомогательного использования, правомерно не принят судом во внимание.
Согласно пункту 1 указанной выше статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
При этом в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям вспомогательного использования относит объекты, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.
Как было указано выше, земельный участок, на котором Т.В. возвел нежилые здания, предоставлен не для ИЖС; вид разрешенного использования участка "для благоустройства территории" не предполагает возведение каких-либо самостоятельных зданий и сооружений, для строительства и реконструкции которых требовалось бы возведение сооружений вспомогательного использования.
Следует отметить, что, по общему принципу, благоустройство территории - это комплекс мероприятий, направленных на повышение эксплуатационных и эстетических характеристик территории, а именно: архитектурно-планировочная организация, озеленение, устройство освещения, размещение малых архитектурных форм, объектов дизайна, т.п. Возведение объектов капитального строительства с целью использования их под склад временного хранения (на что указывал сам административный истец) не связано с благоустройством территории.
Таким образом, возведенные Т.В. нежилые здания не относятся к сооружениям вспомогательного использования; соответственно, для регистрации прав на данные объекты требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное компетентным органом. Решение уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования принадлежащего Т.В. земельного участка в регистрирующий орган также представлено не было.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых Т.В. в рамках настоящего дела решений регистрирующего органа.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-28533/2016
Требование: Об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации права и отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он возвел два нежилых здания. В целях регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости, являющиеся объектами вспомогательного использования, истец обратился в регистрирующий орган, однако сначала регистрация была приостановлена, а затем в регистрации права на вновь построенный объект недвижимости отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-28533/2016
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Т. <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решений от 20.01.2016 о приостановлении государственной регистрации права и от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Т.В. - Д., представителя Управления Росреестра по Московской области - С.А.А.,
установила:
Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.01.2016 о приостановлении государственной регистрации права и от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:107 общей площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу возвел два нежилых здания. В целях регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости, являющиеся объектами вспомогательного использования, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, однако сначала регистрация была приостановлена, а затем в регистрации права на вновь построенный объект недвижимости отказано.
По утверждению административного истца, как приостановление, так и отказ в регистрации права являются незаконными, нарушают его права и интересы.
Представитель административного ответчика требования Т.В. не признал по доводам письменного отзыва, пояснил суду, что на земельном участке, предоставленном для благоустройства территории, не предусмотрено взведение капитальных строений (сооружений).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года требования Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А. (в лице представителя) просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории.
На данном участке Т.В. возвел два нежилых здания площадью 86,1 кв. м и 125,9 кв. м соответственно.
30.12.2015 Т.В. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на вновь возведенные объекты, приложив к заявлениям декларации об объекте недвижимого имущества.
Управление Росреестра по Московской области сначала (20.01.2016) приостановило регистрационные действия, а 19.02.2016 вынесло решения об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В ходе судебного разбирательства представителем административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных Т.В. объектов недвижимости в регистрирующий орган представлено не было, поскольку оно (разрешение) отсутствует в принципе.
При таких данных регистрирующий орган правомерно отказал Т.В. в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Довод административного истца о том, что он обратился за регистрацией права на вновь возведенные объекты недвижимости в порядке статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку построенные им нежилые здания являются объектами вспомогательного использования, правомерно не принят судом во внимание.
Согласно пункту 1 указанной выше статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
При этом в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям вспомогательного использования относит объекты, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.
Как было указано выше, земельный участок, на котором Т.В. возвел нежилые здания, предоставлен не для ИЖС; вид разрешенного использования участка "для благоустройства территории" не предполагает возведение каких-либо самостоятельных зданий и сооружений, для строительства и реконструкции которых требовалось бы возведение сооружений вспомогательного использования.
Следует отметить, что, по общему принципу, благоустройство территории - это комплекс мероприятий, направленных на повышение эксплуатационных и эстетических характеристик территории, а именно: архитектурно-планировочная организация, озеленение, устройство освещения, размещение малых архитектурных форм, объектов дизайна, т.п. Возведение объектов капитального строительства с целью использования их под склад временного хранения (на что указывал сам административный истец) не связано с благоустройством территории.
Таким образом, возведенные Т.В. нежилые здания не относятся к сооружениям вспомогательного использования; соответственно, для регистрации прав на данные объекты требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное компетентным органом. Решение уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования принадлежащего Т.В. земельного участка в регистрирующий орган также представлено не было.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых Т.В. в рамках настоящего дела решений регистрирующего органа.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)