Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, была установлена опора сотовой связи с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи, полагали, что имеет место опасность для жизни и здоровья людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2, Публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016.
Заслушав доклад судьи <...>11, объяснения представителя истца <...>8, представителя ответчика ПАО "Мегафон" - <...>6, судебная коллегия
<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2, ПАО "Мегафон" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не соединенных с лишением владения, в котором просит запретить ответчикам эксплуатацию объекта сотовой связи - опоры сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и произвести демонтаж объекта; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 47230 рублей.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...>1 и <...>7 приобрели в общую равнодолевую собственность недвижимое имущество под номером 1А, находящееся в <...>, состоящее из: жилого дома с гаражом и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 983 кв. м. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является <...>2 В декабре 2015 года на земельном участке, принадлежащем <...>2, была установлена опора сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи Уральского филиала ПАО "Мегафон". Истец полагает, что имеет место опасность для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании истец <...>1 и ее представитель <...>8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик <...>2 и его представитель <...>9 с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции указали, что истцом не доказано, чем именно нарушены его права и законные интересы. Мачта сотовой связи размещена на земельном участке <...>2
Представитель ответчика ПАО "Мегафон" - <...>6 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что истцом не доказано нарушение ее прав. Все документы по безопасности конструкции имеются и подтверждаются представленными документами.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил в письменный отзыве указал, что исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку <...>2 и ПАО "Мегафон" в Управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка и разрешением на установку объекта сотовой связи не обращались.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд запретил <...>2 и ПАО "Мегафон" эксплуатацию объекта сотовой связи - опоры сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи, расположенного по адресу: <...>; обязал ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и произвести демонтаж объекта. Взыскал с <...>2 и ПАО "Мегафон" судебные расходы в размере 45030 рублей, по 22515 рублей с каждого.
Ответчики с решением суда не согласились.
В апелляционной жалобе <...>2 указал на недоказанность вывода суда об угрозе жизни и здоровью.
В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в том, что суд необоснованно в основу решения положил заключение эксперта <...>13, в то время как экспертиза проводилась со смежного земельного участка, без осмотра земельного участка, на котором расположена опора. Полагает немотивированным отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовало ПАО "Мегафон". Считает, что истцом не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения ее прав, в связи с чем считает, что суд неправильно применил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседание коллегии представитель ПАО "Мегафон" <...>14 доводы апелляционных жалоб поддержала по указанным в них основаниям.
Представитель истца <...>8 против доводов апелляционных жалоб возражала. Указала, что действиями ответчиков нарушено право истца на участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. Кроме того указала, что вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, создающего угрозу нарушения прав истца на жизнь, личную неприкосновенность и право частной собственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>1 и <...>7 являются равнодолевыми собственниками жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <...>А.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> является <...>2
<...> между <...>2 и ПАО "Мегафон" заключен договор N аренды части его земельного участка площадью 9 кв. м для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (сборного металлического столба с АФУ и контейнера с оборудованием).
Истец, полагая, что размещением указанной опоры сотовой связи типа "столб", нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, обратилась с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указывается, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о запрещении эксплуатации объекта сотовой связи и его демонтаже, истец указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта <...>10, которая по результатам натурного осмотра констатировала, что при эксплуатации домовладения по адресу: <...> имеет место опасность для жизни и здоровья людей, находящихся на данной территории, что обусловлено сложившейся опасной ситуацией в результате монтажа опоры сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи на смежной с указанным участком территории.
Опасность ситуации, по мнению эксперта, обусловлена следующими факторами: граница опасной зоны при возможном падении льда с антенных сооружений покрывает территорию земельного участка, принадлежащего <...>1; отсутствие системы растяжек для надежности фиксации столба, что также не исключает при определенных погодно-климатических условиях с порывами ветра опрокидывание опоры; техническая и человеческая возможность избежать данные риски или их ограничить у пользователей домовладения истца отсутствует; выявленные риски являются следствием нарушений требований технических норм и действующего законодательства относительно целевого использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного его использования.
Данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции в качестве доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также прав истца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как верно отмечалось представителем ПАО "Мегафон" в отзыве на иск и повторно отмечено в доводах апелляционной жалобы, в представленном истцом заключении отсутствуют даты проведения исследования, сформулированные вопросы, поставленные на разрешение эксперту, выводы эксперта в заключительной части. Экспертиза проведена без участия ответчика, а также без доступа на земельный участок, на котором расположена спорная опора.
Кроме того, в тексте самого заключения эксперт указывает, что в связи с отсутствием непосредственного доступа к объекту, осмотр, видеофиксация и замеры проводились со смежного участка. Без доступа на территорию, дополнительных исследований и при отсутствии проектной документации установить характер используемого материала опоры и технологию монтажа фундамента не представляется возможным.
При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признано всесторонним, полным и достаточным доказательством, а потому не могло быть положено в основу решения.
Установление наличия либо отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил требовало проведения судебной строительно-технической экспертизы, с непосредственным исследованием спорной опоры, постановкой перед экспертом конкретного перечня вопросов, выводы по которым имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Такая экспертиза судом назначена не была.
Из материалов дела представляется возможным установить, что земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства жилого дома. Расположены в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1).
Решением судьи Свердловского областного суда от 09.08.2016 оставлено без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.06.2016, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель от <...> о назначении ИП <...>2 административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным решением установлен факт нарушения <...>2 требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>. <...>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, объектом данного правонарушения является общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Лицом, имеющим право на обращение с иском в суд за устранением нарушений, выявленных в области указанных общественных отношений, является муниципальный орган власти. Истец <...>1 данными полномочиями не обладает.
Иных допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не содержится.
Реальных доказательств нарушения действиями ответчиков прав и интересов непосредственно истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, вынесенное Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила решение от 11.11.2016 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск <...>1 к <...>2, Публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении нарушений прав собственника земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9671/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем запрета эксплуатации опоры сотовой связи, демонтажа объекта.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, была установлена опора сотовой связи с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи, полагали, что имеет место опасность для жизни и здоровья людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 года
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре <...>5
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2, Публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016.
Заслушав доклад судьи <...>11, объяснения представителя истца <...>8, представителя ответчика ПАО "Мегафон" - <...>6, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к <...>2, ПАО "Мегафон" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не соединенных с лишением владения, в котором просит запретить ответчикам эксплуатацию объекта сотовой связи - опоры сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и произвести демонтаж объекта; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 47230 рублей.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...>1 и <...>7 приобрели в общую равнодолевую собственность недвижимое имущество под номером 1А, находящееся в <...>, состоящее из: жилого дома с гаражом и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 983 кв. м. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является <...>2 В декабре 2015 года на земельном участке, принадлежащем <...>2, была установлена опора сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи Уральского филиала ПАО "Мегафон". Истец полагает, что имеет место опасность для жизни и здоровья людей.
В судебном заседании истец <...>1 и ее представитель <...>8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик <...>2 и его представитель <...>9 с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции указали, что истцом не доказано, чем именно нарушены его права и законные интересы. Мачта сотовой связи размещена на земельном участке <...>2
Представитель ответчика ПАО "Мегафон" - <...>6 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснив, что истцом не доказано нарушение ее прав. Все документы по безопасности конструкции имеются и подтверждаются представленными документами.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил в письменный отзыве указал, что исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку <...>2 и ПАО "Мегафон" в Управление архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана земельного участка и разрешением на установку объекта сотовой связи не обращались.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд запретил <...>2 и ПАО "Мегафон" эксплуатацию объекта сотовой связи - опоры сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи, расположенного по адресу: <...>; обязал ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и произвести демонтаж объекта. Взыскал с <...>2 и ПАО "Мегафон" судебные расходы в размере 45030 рублей, по 22515 рублей с каждого.
Ответчики с решением суда не согласились.
В апелляционной жалобе <...>2 указал на недоказанность вывода суда об угрозе жизни и здоровью.
В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в том, что суд необоснованно в основу решения положил заключение эксперта <...>13, в то время как экспертиза проводилась со смежного земельного участка, без осмотра земельного участка, на котором расположена опора. Полагает немотивированным отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовало ПАО "Мегафон". Считает, что истцом не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения ее прав, в связи с чем считает, что суд неправильно применил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседание коллегии представитель ПАО "Мегафон" <...>14 доводы апелляционных жалоб поддержала по указанным в них основаниям.
Представитель истца <...>8 против доводов апелляционных жалоб возражала. Указала, что действиями ответчиков нарушено право истца на участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. Кроме того указала, что вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, создающего угрозу нарушения прав истца на жизнь, личную неприкосновенность и право частной собственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>1 и <...>7 являются равнодолевыми собственниками жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <...>А.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> является <...>2
<...> между <...>2 и ПАО "Мегафон" заключен договор N аренды части его земельного участка площадью 9 кв. м для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (сборного металлического столба с АФУ и контейнера с оборудованием).
Истец, полагая, что размещением указанной опоры сотовой связи типа "столб", нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, обратилась с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указывается, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о запрещении эксплуатации объекта сотовой связи и его демонтаже, истец указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта <...>10, которая по результатам натурного осмотра констатировала, что при эксплуатации домовладения по адресу: <...> имеет место опасность для жизни и здоровья людей, находящихся на данной территории, что обусловлено сложившейся опасной ситуацией в результате монтажа опоры сотовой связи типа "столб" с размещенными приемопередаточными антеннами базовой станции сотовой связи на смежной с указанным участком территории.
Опасность ситуации, по мнению эксперта, обусловлена следующими факторами: граница опасной зоны при возможном падении льда с антенных сооружений покрывает территорию земельного участка, принадлежащего <...>1; отсутствие системы растяжек для надежности фиксации столба, что также не исключает при определенных погодно-климатических условиях с порывами ветра опрокидывание опоры; техническая и человеческая возможность избежать данные риски или их ограничить у пользователей домовладения истца отсутствует; выявленные риски являются следствием нарушений требований технических норм и действующего законодательства относительно целевого использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного его использования.
Данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции в качестве доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также прав истца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как верно отмечалось представителем ПАО "Мегафон" в отзыве на иск и повторно отмечено в доводах апелляционной жалобы, в представленном истцом заключении отсутствуют даты проведения исследования, сформулированные вопросы, поставленные на разрешение эксперту, выводы эксперта в заключительной части. Экспертиза проведена без участия ответчика, а также без доступа на земельный участок, на котором расположена спорная опора.
Кроме того, в тексте самого заключения эксперт указывает, что в связи с отсутствием непосредственного доступа к объекту, осмотр, видеофиксация и замеры проводились со смежного участка. Без доступа на территорию, дополнительных исследований и при отсутствии проектной документации установить характер используемого материала опоры и технологию монтажа фундамента не представляется возможным.
При таких обстоятельствах данное заключение не может быть признано всесторонним, полным и достаточным доказательством, а потому не могло быть положено в основу решения.
Установление наличия либо отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил требовало проведения судебной строительно-технической экспертизы, с непосредственным исследованием спорной опоры, постановкой перед экспертом конкретного перечня вопросов, выводы по которым имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Такая экспертиза судом назначена не была.
Из материалов дела представляется возможным установить, что земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства жилого дома. Расположены в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1).
Решением судьи Свердловского областного суда от 09.08.2016 оставлено без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.06.2016, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель от <...> о назначении ИП <...>2 административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным решением установлен факт нарушения <...>2 требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>. <...>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, объектом данного правонарушения является общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Лицом, имеющим право на обращение с иском в суд за устранением нарушений, выявленных в области указанных общественных отношений, является муниципальный орган власти. Истец <...>1 данными полномочиями не обладает.
Иных допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не содержится.
Реальных доказательств нарушения действиями ответчиков прав и интересов непосредственно истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, вынесенное Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила решение от 11.11.2016 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск <...>1 к <...>2, Публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении нарушений прав собственника земельного участка - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)