Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Гунгер Ю.В.
строка по статотчету N 137г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в части взыскания судебных расходов по делу по иску В. к А.А. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.А. об освобождении земельного участка.
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования В. удовлетворены.
Определением суда от <...> указанное выше заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от <...> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. При этом, установив, что на момент предъявления В. иска указанное в заявлении имущество располагалось на территории земельного участка, находящегося в его пользовании, было убрано третьим лицом П. после подачи иска, этим же судебным актом суд возместил с А.А. В. понесенные им по делу судебные расходы в сумме <...> рублей.
В частной жалобе А.А. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанные расходы не подлежали взысканию с нее, поскольку они были понесены истцом до вынесения судом заочного решения, которое впоследствии было отменено. Таким образом, указанные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу. Считает, что суд незаконно рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов, поскольку ранее он прекратил производство по такому же заявлению. Кроме того, надлежащим ответчиком является третье лицо П., поскольку, как установлено судом, именно она чинила истцу препятствия в пользовании земельным участком.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены, в суд явился В., возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, предназначенный для размещения и эксплуатации жилого <...> на углу улиц <...>, находится в общей долевой собственности В. (<...>) и А.А. (<...>). Ранее участником долевой собственности на него являлась также <...> которая <...> подарила свою долю в праве собственности истцу.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> определен порядок пользования указанным выше земельным участком. В совместное пользование В., <...> определена часть земельного участка площадью <...> кв. м, в пользование А.А. - площадью <...> кв. м. Данным судебным решением также определены границы пользования земельным участком каждой из сторон.
Поскольку А.А. не освободила от своего имущества часть земельного участка, определенного в пользование В., последний предъявил ей иск об освобождении земельного участка.
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования В. удовлетворены, на А.А. возложена обязанность освободить от ее личных вещей, строительного мусора, строительных элементов (бетонного фундамента), части ограждения (забора) земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в пользовании В.
Определениями суда от <...>, от <...> указанное выше решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П., приходящаяся А.А. дочерью.
<...> в суд поступило заявление В. об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Одновременно истец просил взыскать с А.А. понесенные им судебные расходы в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением суда от <...> производство по делу по иску В. к А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. При этом, установив, что на момент предъявления В. иска указанное в заявлении имущество находилось на территории определенного в его пользование земельного участка, которое после подачи иска было убрано третьим лицом П., этим же судебным актом суд взыскал с А.А. в пользу В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Частная жалоба А.А. на указанное определение суда в части распределения судебных расходов удовлетворению не подлежит по приведенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и которые присуждаются в разумных пределах (статьи 94, 100 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как было указано выше, участником долевой собственности на земельный участок является А.А., иск был предъявлен к ней В. потому, что в его пользование была определена часть земельного участка, ранее находившаяся в пользовании А.А., на которой остались вещи, сопутствовавшие такому пользованию (забор, фундамент, отмостка).
При указанных обстоятельствах не имеет значение то, что А.А. передала принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок в фактическое пользование своей дочери П., поскольку право распоряжения имуществом, а также по общему правилу бремя его содержания принадлежит его собственнику (статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, А.А. являлась надлежащим ответчиком по делу, а ее доводы о том, что столбы были установлены предыдущим собственником, не могут быть приняты во внимание.
Не является основанием для взыскания понесенных В. судебных расходов с дочери ответчика П. то обстоятельство, что столбы, служившие ранее опорой разделяющего забора, с части участка, находящегося в пользовании истца, убрала она. В силу приведенных выше норм права судебные расходы могут быть взысканы лишь с ответчика. П. ответчиком по делу не являлась, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов являются правильными.
Ссылки ответчика на процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции указанного вопроса не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Таким образом суждение ответчика о том, что судебные расходы были понесены истцом по другому делу - до принятия судом заочного решения, а потому возмещению в настоящее время не подлежат, противоречит нормам процессуального права.
Прекращение производства по заявлению В. о распределении судебных расходов в связи с отменой заочного решения суда является нарушением норм процессуального права (статьи 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако данное нарушение к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов по делу не привело, соответственно, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.
В иной части определение суда сторонами не обжаловалось, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4847/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4847/2017
председательствующий Гунгер Ю.В.
строка по статотчету N 137г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в части взыскания судебных расходов по делу по иску В. к А.А. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.А. об освобождении земельного участка.
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования В. удовлетворены.
Определением суда от <...> указанное выше заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от <...> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. При этом, установив, что на момент предъявления В. иска указанное в заявлении имущество располагалось на территории земельного участка, находящегося в его пользовании, было убрано третьим лицом П. после подачи иска, этим же судебным актом суд возместил с А.А. В. понесенные им по делу судебные расходы в сумме <...> рублей.
В частной жалобе А.А. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанные расходы не подлежали взысканию с нее, поскольку они были понесены истцом до вынесения судом заочного решения, которое впоследствии было отменено. Таким образом, указанные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу. Считает, что суд незаконно рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов, поскольку ранее он прекратил производство по такому же заявлению. Кроме того, надлежащим ответчиком является третье лицо П., поскольку, как установлено судом, именно она чинила истцу препятствия в пользовании земельным участком.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены, в суд явился В., возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, предназначенный для размещения и эксплуатации жилого <...> на углу улиц <...>, находится в общей долевой собственности В. (<...>) и А.А. (<...>). Ранее участником долевой собственности на него являлась также <...> которая <...> подарила свою долю в праве собственности истцу.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> определен порядок пользования указанным выше земельным участком. В совместное пользование В., <...> определена часть земельного участка площадью <...> кв. м, в пользование А.А. - площадью <...> кв. м. Данным судебным решением также определены границы пользования земельным участком каждой из сторон.
Поскольку А.А. не освободила от своего имущества часть земельного участка, определенного в пользование В., последний предъявил ей иск об освобождении земельного участка.
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования В. удовлетворены, на А.А. возложена обязанность освободить от ее личных вещей, строительного мусора, строительных элементов (бетонного фундамента), части ограждения (забора) земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в пользовании В.
Определениями суда от <...>, от <...> указанное выше решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П., приходящаяся А.А. дочерью.
<...> в суд поступило заявление В. об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Одновременно истец просил взыскать с А.А. понесенные им судебные расходы в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением суда от <...> производство по делу по иску В. к А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. При этом, установив, что на момент предъявления В. иска указанное в заявлении имущество находилось на территории определенного в его пользование земельного участка, которое после подачи иска было убрано третьим лицом П., этим же судебным актом суд взыскал с А.А. в пользу В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Частная жалоба А.А. на указанное определение суда в части распределения судебных расходов удовлетворению не подлежит по приведенным ниже основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и которые присуждаются в разумных пределах (статьи 94, 100 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как было указано выше, участником долевой собственности на земельный участок является А.А., иск был предъявлен к ней В. потому, что в его пользование была определена часть земельного участка, ранее находившаяся в пользовании А.А., на которой остались вещи, сопутствовавшие такому пользованию (забор, фундамент, отмостка).
При указанных обстоятельствах не имеет значение то, что А.А. передала принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок в фактическое пользование своей дочери П., поскольку право распоряжения имуществом, а также по общему правилу бремя его содержания принадлежит его собственнику (статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, А.А. являлась надлежащим ответчиком по делу, а ее доводы о том, что столбы были установлены предыдущим собственником, не могут быть приняты во внимание.
Не является основанием для взыскания понесенных В. судебных расходов с дочери ответчика П. то обстоятельство, что столбы, служившие ранее опорой разделяющего забора, с части участка, находящегося в пользовании истца, убрала она. В силу приведенных выше норм права судебные расходы могут быть взысканы лишь с ответчика. П. ответчиком по делу не являлась, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов являются правильными.
Ссылки ответчика на процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции указанного вопроса не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Таким образом суждение ответчика о том, что судебные расходы были понесены истцом по другому делу - до принятия судом заочного решения, а потому возмещению в настоящее время не подлежат, противоречит нормам процессуального права.
Прекращение производства по заявлению В. о распределении судебных расходов в связи с отменой заочного решения суда является нарушением норм процессуального права (статьи 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако данное нарушение к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов по делу не привело, соответственно, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.
В иной части определение суда сторонами не обжаловалось, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)