Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торонова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-10984/2015 (судья Ларькин В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина") в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В. 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Спиридонова Виктора Семеновича (далее - Спиридонов В.С., должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества должника.
Финансовый управляющий должника Францов А.А. 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384 и земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости имущества.
Судом протокольным определением принято уточнение заявителем требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно в указанной части заявитель просил взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Спиридонова В.С. стоимость имущества (с учетом уточнения от 24.03.2016).
В суд первой инстанции поступило заявление Торонова Алексея Борисовича (далее - Торонов А.Б.) о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Меридиан".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Торонов А.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что правообладателем автомобильной стационарной газовой заправочной станции (кадастровый номер - 56:21:1301001:1776) является Торонов А.Б. Как следует из правоприменительной практики иных судов, при оспаривании сделок по отчуждению имущества собственники спорного имущества на момент рассмотрения спора привлекаются к участию в деле. Кроме того, у участников оспариваемых сделок с имуществом, которое в настоящее время принадлежит Торонову А.Б., имеются притязания на данное имущество. Так, как указывает податель апелляционной жалобы, право собственности на данное имущество ранее оспаривалось в Оренбургском районном суде Оренбургской области, что подтверждается решением суда от 11.08.2015 по иску ООО "Лина" к Торонову А.Б. Указанным решением суда исковые требования ООО "Лина" к Торонову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Более того, данное решение оспаривалось в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде и 28.11.2015 оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лина" (продавец) и Спиридоновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.12.2010 в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384 и земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.11.2011 указанное имущество Спиридоновым В.С. (продавец) продано ООО "Меридиан" (покупатель), а 02.12.2013 ООО "Меридиан" (продавец) продало его Черневой А.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц собственником данного помещения является Торонов А.Б.
В рамках дела А07-17692/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лина" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 договор купли-продажи от 01.12.2010 между ООО "Лина" и Спиридоновым В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спиридинова В.С. суммы 6 000 000 руб.
В связи с введением в отношении Спиридонова В.С. процедуры банкротства включено требование ООО "Лина" в реестр требований кредиторов Спиридонова В.С. на сумму 6 000 000 руб. как реституционное требование.
Финансовый управляющий Францов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан".
В рамках указанного обособленного спора Торонов А.Б. обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт того, что Торонов А.Б. является одним из последующих покупателей объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии правовой связи с подлежащими исследованию обстоятельствами, входящими в круг доказывания по спору о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по настоящему спору. В данном споре не ставился вопрос о возможной виндикации объекта недвижимости в случае удовлетворения заявленных требований, либо о согласовании действий одного из ответчиков с действиями Торонова А.Б. Само по себе возможное возникновение у ООО "Меридиан" обязательства по уплате денежных средств в конкурсную массу должника не влечет изменения существующего правового состояния между Тороновым А.Б. и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. При этом, удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора не влечет возложение на ответчика обязанности по возврату объекта недвижимости, либо обращения на него взыскания, либо разрешения вопроса о судьбе залога, установленного в пользу Торонова А.Б., кроме того, он не состоит в материально-правовом отношении ни с одной из сторон спора, связанном со спорным материальным правоотношением, рассматриваемым судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает одну из сделок, последовательно совершенных с имуществом, которое в настоящее время принадлежит Торонову А.Б.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности Торонова А.Б. в дальнейшем.
Поскольку в случае признания недействительности сделки между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан", ООО "Меридиан" вправе будет предъявить требования к последующему приобретателю спорного имущества. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 63, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, собственник вправе будет истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В связи с изложенным, заявление Торонова А.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение от 19.09.2016 подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-10984/2015 отменить, апелляционную жалобу Торонова Алексея Борисовича удовлетворить.
Заявление Торонова Алексея Борисовича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.
Привлечь Торонова Алексея Борисовича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 18АП-13389/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10984/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 18АП-13389/2016
Дело N А47-10984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торонова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-10984/2015 (судья Ларькин В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина") в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В. 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Спиридонова Виктора Семеновича (далее - Спиридонов В.С., должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества должника.
Финансовый управляющий должника Францов А.А. 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384 и земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости имущества.
Судом протокольным определением принято уточнение заявителем требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно в указанной части заявитель просил взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Спиридонова В.С. стоимость имущества (с учетом уточнения от 24.03.2016).
В суд первой инстанции поступило заявление Торонова Алексея Борисовича (далее - Торонов А.Б.) о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Меридиан".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Торонов А.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что правообладателем автомобильной стационарной газовой заправочной станции (кадастровый номер - 56:21:1301001:1776) является Торонов А.Б. Как следует из правоприменительной практики иных судов, при оспаривании сделок по отчуждению имущества собственники спорного имущества на момент рассмотрения спора привлекаются к участию в деле. Кроме того, у участников оспариваемых сделок с имуществом, которое в настоящее время принадлежит Торонову А.Б., имеются притязания на данное имущество. Так, как указывает податель апелляционной жалобы, право собственности на данное имущество ранее оспаривалось в Оренбургском районном суде Оренбургской области, что подтверждается решением суда от 11.08.2015 по иску ООО "Лина" к Торонову А.Б. Указанным решением суда исковые требования ООО "Лина" к Торонову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Более того, данное решение оспаривалось в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде и 28.11.2015 оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лина" (продавец) и Спиридоновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.12.2010 в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384 и земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 23.11.2011 указанное имущество Спиридоновым В.С. (продавец) продано ООО "Меридиан" (покупатель), а 02.12.2013 ООО "Меридиан" (продавец) продало его Черневой А.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц собственником данного помещения является Торонов А.Б.
В рамках дела А07-17692/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лина" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 договор купли-продажи от 01.12.2010 между ООО "Лина" и Спиридоновым В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Спиридинова В.С. суммы 6 000 000 руб.
В связи с введением в отношении Спиридонова В.С. процедуры банкротства включено требование ООО "Лина" в реестр требований кредиторов Спиридонова В.С. на сумму 6 000 000 руб. как реституционное требование.
Финансовый управляющий Францов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан".
В рамках указанного обособленного спора Торонов А.Б. обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт того, что Торонов А.Б. является одним из последующих покупателей объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии правовой связи с подлежащими исследованию обстоятельствами, входящими в круг доказывания по спору о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по настоящему спору. В данном споре не ставился вопрос о возможной виндикации объекта недвижимости в случае удовлетворения заявленных требований, либо о согласовании действий одного из ответчиков с действиями Торонова А.Б. Само по себе возможное возникновение у ООО "Меридиан" обязательства по уплате денежных средств в конкурсную массу должника не влечет изменения существующего правового состояния между Тороновым А.Б. и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. При этом, удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора не влечет возложение на ответчика обязанности по возврату объекта недвижимости, либо обращения на него взыскания, либо разрешения вопроса о судьбе залога, установленного в пользу Торонова А.Б., кроме того, он не состоит в материально-правовом отношении ни с одной из сторон спора, связанном со спорным материальным правоотношением, рассматриваемым судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает одну из сделок, последовательно совершенных с имуществом, которое в настоящее время принадлежит Торонову А.Б.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности Торонова А.Б. в дальнейшем.
Поскольку в случае признания недействительности сделки между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан", ООО "Меридиан" вправе будет предъявить требования к последующему приобретателю спорного имущества. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 63, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, собственник вправе будет истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В связи с изложенным, заявление Торонова А.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение от 19.09.2016 подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-10984/2015 отменить, апелляционную жалобу Торонова Алексея Борисовича удовлетворить.
Заявление Торонова Алексея Борисовича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.
Привлечь Торонова Алексея Борисовича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)