Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2015 г. по делу N А40-1774/15, принятое судьей М.М. Кузиным,
по иску ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700218809)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Попова К.А. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- от третьего лица: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;
- ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме от 13.10.2014 г. N 09-3-87/13-(1)-1 и обязании продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4.
Решением суда от 14.10.2015 г. в удовлетворении требований истца отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили его оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
При рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" был заключен Договор аренды земельного участка от N М-05-506255.
На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2013 N 1223-05 ДЗР между Заявителем и Департаментом было заключено Дополнительное соглашение от 23.04.2013 г., которым был изменен, в т.ч., и предмет договора аренды земельного участка, на: "земельный участок, представляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) от 30.11.2011 г. N RU77-112000-004052".
За право аренды земельного участка, с измененным целевым использованием, Заявителем была осуществлена доплата в размере 27.000.000 рублей. Указанная величина доплаты была утверждена решением Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, и на основании данного решения в том же вышеуказанном Дополнительном соглашении от 23.04.2013 г., в пункте 4.12, было указано, что: "Арендатором осуществлена доплата за право аренды земельного участка в размере 27.000.000 рублей".
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 28.11.2011 N 1459 утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-112000-004052, на основании которого заявитель приступил к проектированию объекта, после чего проект был передан на негосударственную экспертизу.
20.12.2012 г. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы, регистрационный N 45912000-08-101163. Для производства строительных работ Заявителем получены Разрешения на строительство и Ордера на производство земляных работ.
В целях продления Разрешения на строительство Заявителем 29.09.2014 г. Ответчику было подано Заявление N 09-3-8 7/13-(1)-0 с просьбой продлить разрешение на строительство объекта.
Письмом Ответчика от N 09-3-87/13-(1)-1 от 13.10.2014 г. Заявителю было отказано в продлении разрешения N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, отказ мотивирован тем, что по данным межведомственного электронного запроса в Департамент городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка от 29.06.2004 г. по состоянию на 10.10.2014 имеет статус "не действует".
Заявитель, посчитав отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта незаконным, нарушающим его права как застройщика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по выдаче (продление срока действия) разрешения на строительство, в том числе в электронном виде, осуществляемых по заявлению физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Регламент), и осуществляется в соответствии с ГрК РФ.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 2.6 Регламента в качестве заявителей могут выступать застройщики - физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, для возникновения у лица права на получение (продление срока действия) разрешения на строительство необходимо подтверждение его прав на соответствующие земельные участки.
При этом п. 2.5 Регламента установлено, что в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые с использованием межведомственного информационного взаимодействия органов власти.
Суд установил, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 17.10.2013 N 33 п. 26) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта для строительства указанного объекта и расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2004 N М-05-506255.
По данным межведомственного электронного запроса в Департамент городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка от 29.06.2004 по состоянию на 10.10.2014 имеет статус "не действует".
В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, в том числе, расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (п. 3).
Частью 21.4 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок (п. 1).
Таким образом, с учетом отсутствия у ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ", на момент обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, прав на соответствующий земельный участок, у Комитета отсутствовали законные основания для продления разрешения на строительство N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-171581/14-135-1394 арбитражный суд отказал ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным, оформленным уведомлением N ДГИ-И-30068/13 от 18.1.12013 г. отказ ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г. Признать действующим договор аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г. Обязать ДГИ г. Москвы внести изменение в договор аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г. путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N М-05-506255 от 29.06.2004 г., предусматривающий срок действия договора аренды до 2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. решение от 20.05.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 года решение Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-171581/14 и Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 13.08.2015 года также оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2015 г. по делу N А40-1774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-55110/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1774/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-55110/2015
Дело N А40-1774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2015 г. по делу N А40-1774/15, принятое судьей М.М. Кузиным,
по иску ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700218809)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Попова К.А. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- от третьего лица: Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;
- ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме от 13.10.2014 г. N 09-3-87/13-(1)-1 и обязании продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4.
Решением суда от 14.10.2015 г. в удовлетворении требований истца отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили его оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
При рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" был заключен Договор аренды земельного участка от N М-05-506255.
На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2013 N 1223-05 ДЗР между Заявителем и Департаментом было заключено Дополнительное соглашение от 23.04.2013 г., которым был изменен, в т.ч., и предмет договора аренды земельного участка, на: "земельный участок, представляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) от 30.11.2011 г. N RU77-112000-004052".
За право аренды земельного участка, с измененным целевым использованием, Заявителем была осуществлена доплата в размере 27.000.000 рублей. Указанная величина доплаты была утверждена решением Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, и на основании данного решения в том же вышеуказанном Дополнительном соглашении от 23.04.2013 г., в пункте 4.12, было указано, что: "Арендатором осуществлена доплата за право аренды земельного участка в размере 27.000.000 рублей".
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 28.11.2011 N 1459 утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-112000-004052, на основании которого заявитель приступил к проектированию объекта, после чего проект был передан на негосударственную экспертизу.
20.12.2012 г. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы, регистрационный N 45912000-08-101163. Для производства строительных работ Заявителем получены Разрешения на строительство и Ордера на производство земляных работ.
В целях продления Разрешения на строительство Заявителем 29.09.2014 г. Ответчику было подано Заявление N 09-3-8 7/13-(1)-0 с просьбой продлить разрешение на строительство объекта.
Письмом Ответчика от N 09-3-87/13-(1)-1 от 13.10.2014 г. Заявителю было отказано в продлении разрешения N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4, отказ мотивирован тем, что по данным межведомственного электронного запроса в Департамент городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка от 29.06.2004 г. по состоянию на 10.10.2014 имеет статус "не действует".
Заявитель, посчитав отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта незаконным, нарушающим его права как застройщика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по выдаче (продление срока действия) разрешения на строительство, в том числе в электронном виде, осуществляемых по заявлению физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Регламент), и осуществляется в соответствии с ГрК РФ.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 2.6 Регламента в качестве заявителей могут выступать застройщики - физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Таким образом, для возникновения у лица права на получение (продление срока действия) разрешения на строительство необходимо подтверждение его прав на соответствующие земельные участки.
При этом п. 2.5 Регламента установлено, что в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые с использованием межведомственного информационного взаимодействия органов власти.
Суд установил, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 17.10.2013 N 33 п. 26) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта для строительства указанного объекта и расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2004 N М-05-506255.
По данным межведомственного электронного запроса в Департамент городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка от 29.06.2004 по состоянию на 10.10.2014 имеет статус "не действует".
В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, в том числе, расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (п. 3).
Частью 21.4 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок (п. 1).
Таким образом, с учетом отсутствия у ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ", на момент обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство, прав на соответствующий земельный участок, у Комитета отсутствовали законные основания для продления разрешения на строительство N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-171581/14-135-1394 арбитражный суд отказал ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным, оформленным уведомлением N ДГИ-И-30068/13 от 18.1.12013 г. отказ ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г. Признать действующим договор аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г. Обязать ДГИ г. Москвы внести изменение в договор аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г. путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N М-05-506255 от 29.06.2004 г., предусматривающий срок действия договора аренды до 2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. решение от 20.05.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 года решение Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-171581/14 и Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 13.08.2015 года также оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2015 г. по делу N А40-1774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)