Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии Кудрявцева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яшиной Елены Степановны и Яшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-13983/2013 (Юшкова Н.С.),
Арбитражным судом Вологодской области от 17 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны (далее - должник).
Определением суда от 16.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Рыжкова Марина Александровна.
Решением суда от 26.05.2014 Яшина Е.С. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Яшина Е.С. в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Попову А.В. и Кудрявцеву Александру Юрьевичу о признании недействительными торгов от 09.09.2015, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 14.09.2015 N 15 и применении последствий его недействительности.
Кроме того, Яшин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2015 N 15 и применении последствий его недействительности.
Заявления Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
Определением суда от 04.04.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.04.2016 и от 18.04.2016) в удовлетворении заявлений Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. отказано.
Яшина Е.С. и Яшин С.Н. с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что торги и переход права собственности на предмет договора - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального строительства, площадью 2000 кв. м, кадастровый номер объекта 35:22:0302010:0126, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с/с, ТОО "ИНД", участок 157 (далее - Земельный участок), осуществлены в период действия обеспечительных мер по настоящему делу; земельный участок является совместной собственностью супругов, что исключало возможность его продажи до раздела общего имущества Яшиной Е.С. и Яшина С.Н.; предмет торгов и договора купли-продажи от 14.09.2015 N 15 не был определен, поскольку на момент проведения торгов и составления договора купли-продажи не было осуществлено межевание земельного участка и не были определены его границы на местности в натуре; при продаже Земельного участка конкурсным управляющим использован устаревший отчет о рыночной стоимости, составленный с нарушениями, что привело к занижению стоимости продажи имущества.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба является не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Кудрявцев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено имущество - Земельный участок. Оценка Земельного участка осуществлена в ходе процедуры наблюдения, в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2014 N 015/03/2014 его стоимость составила 383 800 руб. (том 16, листы 23, 24).
Комитетом кредиторов должника 16.03.2015 утверждено положение о продаже имущества предпринимателя Яшиной Е.С., в том числе названного земельного участка (том 16, листы 1 - 5).
Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. По результатам проведения повторных торгов 14.09.2015 заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов - Кудрявцевым А.Ю. (том 14, листы 36 - 39). Управлением 10.11.2015 проведена регистрация перехода права собственности к Кудрявцеву А.Ю.
Совершение договора купли-продажи 14.09.2015 и послужило основанием для обращения Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Придя к выводу, что спорный Земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен Яшиной Е.С. в период брака по безвозмездной сделке; предмет спорного договора купли-продажи от 14.09.2015 сторонами согласован; а окончательная цена Земельного участка определена в результате торгов, определением от 04.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов должником проведены кадастровые работы по определению на местности границ ранее учтенного в декларативных границах земельного участка. Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 28.09.2015 в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым Земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302010:0126 имеет следующие характеристики: местоположение: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, д. Борисово; площадь - 2200 кв. м +/- 16 кв. м, конфигурация в форме неровного пятиугольника. То есть на момент проведения торгов, Земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости в декларативных границах (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ)).
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пунктов 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ изменение уникальных характеристик земельного участка (конфигурации, адреса и площади) в связи с уточнением описания местоположения его границ, ранее установленных декларативно, не означает образование нового земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о том, что реализация земельного участка в уточненных границах могла бы существенно увеличить его продажную стоимость, в подтверждение чего представлен отчет о рыночной стоимости от 04.12.2014 N 03Н/12/15, по следующим основаниям.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, участникам торгов было предоставлено право на ознакомление с имуществом, в том числе путем его непосредственного осмотра. В нарушении требований статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств того, существовала возможность ошибки в идентификации объекта недвижимости.
Реальная рыночная цена Земельного участка определена в ходе публичных торгов, процедура которых сама по себе является эффективным регулятором определения действительной рыночной цены реализуемого имущества. Апеллянты не представили объективных доказательств наличия иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса на спорное имущество, а также о том, что стоимость имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю. Сведения о том, что был затруднен доступ к публичным торгам потенциальным покупателям, и имущество могло быть приобретено иными покупателями по более высокой цене, отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылки Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. на возможные недостатки отчета об оценке от 17.03.2014 N 015/03/2014, а также на отчет о рыночной стоимости от 04.12.2014 N 03Н/12/15, согласно которому стоимость земельного участка составляет 1 156 000 руб., не имеют значения для разрешения спора.
Довод апеллянтов о том, что Земельный участок является общей совместной собственностью супругов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016 по делу N 2-233/2016 (том 15, листы 76 - 80) о разделе имущества между супругами, согласно которому Земельный участок фактически признан общим имуществом супругов и произведен раздел.
Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу. Поскольку Земельный участок был приобретен Яшиной Е.С. ранее на основании безвозмездной сделки (акта органа местного самоуправления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания распространения на него режима совместной собственности.
Как следует из электронной карточки дела N 2-233/2016, размещенной в ГАС РФ "Правосудие", решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016, оспоренное в апелляционном порядке, 20.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Вместе с тем, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016 о разделе имущества между супругами учитывает состоявшийся факт продажи Земельного участка с торгов и в резолютивной его части предусматривает выплату Яшину С.Н. половины стоимости реализованного земельного участка.
При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о недействительности торгов по мотиву продажи имущества находящегося в совместной собственности подлежит отклонению, поскольку признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права Яшина С.Н. на получение компенсации, а соответствующая выплата подлежит осуществлению в деле о банкротстве Яшиной Е.С., в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Довод подателей апелляционной жалобы о совершении договора купли-продажи в момент нахождения Земельного участка под арестом, наложенным в настоящем деле о банкротстве, как основание ничтожности сделки отклоняется судом.
Действительно, согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, к которому относятся и право на доли в уставных капиталах обществ) включает запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничивает пользование им или изъятие.
В случае, если лицом будет отчуждено имущество, на которое наложен арест в порядке статьи 80 названного Закона, такая сделка является ничтожной.
Однако определением суда от 03.11.2015 по настоящему делу, на которое ссылаются апеллянты, арест на Земельный участок не налагался, а была применена иная обеспечительная мера в виде запрета Управлению на регистрацию перехода права собственности.
При таких обстоятельствах торги и спорный договор купли-продажи осуществлены в отсутствие наложенного на имущество ареста и не являются ничтожными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-13983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны и Яшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13983/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А13-13983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии Кудрявцева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яшиной Елены Степановны и Яшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-13983/2013 (Юшкова Н.С.),
установил:
Арбитражным судом Вологодской области от 17 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны (далее - должник).
Определением суда от 16.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Рыжкова Марина Александровна.
Решением суда от 26.05.2014 Яшина Е.С. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Яшина Е.С. в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Попову А.В. и Кудрявцеву Александру Юрьевичу о признании недействительными торгов от 09.09.2015, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 14.09.2015 N 15 и применении последствий его недействительности.
Кроме того, Яшин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2015 N 15 и применении последствий его недействительности.
Заявления Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
Определением суда от 04.04.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.04.2016 и от 18.04.2016) в удовлетворении заявлений Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. отказано.
Яшина Е.С. и Яшин С.Н. с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что торги и переход права собственности на предмет договора - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального строительства, площадью 2000 кв. м, кадастровый номер объекта 35:22:0302010:0126, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с/с, ТОО "ИНД", участок 157 (далее - Земельный участок), осуществлены в период действия обеспечительных мер по настоящему делу; земельный участок является совместной собственностью супругов, что исключало возможность его продажи до раздела общего имущества Яшиной Е.С. и Яшина С.Н.; предмет торгов и договора купли-продажи от 14.09.2015 N 15 не был определен, поскольку на момент проведения торгов и составления договора купли-продажи не было осуществлено межевание земельного участка и не были определены его границы на местности в натуре; при продаже Земельного участка конкурсным управляющим использован устаревший отчет о рыночной стоимости, составленный с нарушениями, что привело к занижению стоимости продажи имущества.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба является не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Кудрявцев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено имущество - Земельный участок. Оценка Земельного участка осуществлена в ходе процедуры наблюдения, в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2014 N 015/03/2014 его стоимость составила 383 800 руб. (том 16, листы 23, 24).
Комитетом кредиторов должника 16.03.2015 утверждено положение о продаже имущества предпринимателя Яшиной Е.С., в том числе названного земельного участка (том 16, листы 1 - 5).
Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. По результатам проведения повторных торгов 14.09.2015 заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов - Кудрявцевым А.Ю. (том 14, листы 36 - 39). Управлением 10.11.2015 проведена регистрация перехода права собственности к Кудрявцеву А.Ю.
Совершение договора купли-продажи 14.09.2015 и послужило основанием для обращения Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Придя к выводу, что спорный Земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен Яшиной Е.С. в период брака по безвозмездной сделке; предмет спорного договора купли-продажи от 14.09.2015 сторонами согласован; а окончательная цена Земельного участка определена в результате торгов, определением от 04.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов должником проведены кадастровые работы по определению на местности границ ранее учтенного в декларативных границах земельного участка. Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 28.09.2015 в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым Земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302010:0126 имеет следующие характеристики: местоположение: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, д. Борисово; площадь - 2200 кв. м +/- 16 кв. м, конфигурация в форме неровного пятиугольника. То есть на момент проведения торгов, Земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости в декларативных границах (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ)).
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пунктов 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ изменение уникальных характеристик земельного участка (конфигурации, адреса и площади) в связи с уточнением описания местоположения его границ, ранее установленных декларативно, не означает образование нового земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о том, что реализация земельного участка в уточненных границах могла бы существенно увеличить его продажную стоимость, в подтверждение чего представлен отчет о рыночной стоимости от 04.12.2014 N 03Н/12/15, по следующим основаниям.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, участникам торгов было предоставлено право на ознакомление с имуществом, в том числе путем его непосредственного осмотра. В нарушении требований статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств того, существовала возможность ошибки в идентификации объекта недвижимости.
Реальная рыночная цена Земельного участка определена в ходе публичных торгов, процедура которых сама по себе является эффективным регулятором определения действительной рыночной цены реализуемого имущества. Апеллянты не представили объективных доказательств наличия иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса на спорное имущество, а также о том, что стоимость имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю. Сведения о том, что был затруднен доступ к публичным торгам потенциальным покупателям, и имущество могло быть приобретено иными покупателями по более высокой цене, отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылки Яшиной Е.С. и Яшина С.Н. на возможные недостатки отчета об оценке от 17.03.2014 N 015/03/2014, а также на отчет о рыночной стоимости от 04.12.2014 N 03Н/12/15, согласно которому стоимость земельного участка составляет 1 156 000 руб., не имеют значения для разрешения спора.
Довод апеллянтов о том, что Земельный участок является общей совместной собственностью супругов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016 по делу N 2-233/2016 (том 15, листы 76 - 80) о разделе имущества между супругами, согласно которому Земельный участок фактически признан общим имуществом супругов и произведен раздел.
Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу. Поскольку Земельный участок был приобретен Яшиной Е.С. ранее на основании безвозмездной сделки (акта органа местного самоуправления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания распространения на него режима совместной собственности.
Как следует из электронной карточки дела N 2-233/2016, размещенной в ГАС РФ "Правосудие", решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016, оспоренное в апелляционном порядке, 20.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Вместе с тем, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2016 о разделе имущества между супругами учитывает состоявшийся факт продажи Земельного участка с торгов и в резолютивной его части предусматривает выплату Яшину С.Н. половины стоимости реализованного земельного участка.
При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о недействительности торгов по мотиву продажи имущества находящегося в совместной собственности подлежит отклонению, поскольку признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права Яшина С.Н. на получение компенсации, а соответствующая выплата подлежит осуществлению в деле о банкротстве Яшиной Е.С., в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Довод подателей апелляционной жалобы о совершении договора купли-продажи в момент нахождения Земельного участка под арестом, наложенным в настоящем деле о банкротстве, как основание ничтожности сделки отклоняется судом.
Действительно, согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, к которому относятся и право на доли в уставных капиталах обществ) включает запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничивает пользование им или изъятие.
В случае, если лицом будет отчуждено имущество, на которое наложен арест в порядке статьи 80 названного Закона, такая сделка является ничтожной.
Однако определением суда от 03.11.2015 по настоящему делу, на которое ссылаются апеллянты, арест на Земельный участок не налагался, а была применена иная обеспечительная мера в виде запрета Управлению на регистрацию перехода права собственности.
При таких обстоятельствах торги и спорный договор купли-продажи осуществлены в отсутствие наложенного на имущество ареста и не являются ничтожными.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года по делу N А13-13983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны и Яшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)