Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Азатяна Артема Андраниковича и должника индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Владимировны.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года о признании недействительными договоров дарения от 20.06.2014, 15.01.2015, заключенных между должником и Азатяном А.А., применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей И.В.Чураковым в рамках дела N А60-35227/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (ОГРНИП 306960315300016, ИНН 660307812731),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Геворкян Шахпарон Сержикович, ООО "Элемент-Трейд",
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наумов Н.А., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 Рекунова Тамара Викторовна признана банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
27 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рекуновой Т.В. Наумова Николая Арсеньевича о признании недействительными сделок должника - договоров дарения от 20.06.2014 и 14.01.2015 совершенных с Азатяном А.А., как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий их недействительности.
К участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Геворкян Шахпарон Сержикович и ООО "Элемент-Трейд".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года заявление финансового управляющего Рекуновой Т.В. Наумова Н.А. о признании сделок должника недействительными удовлетворено.
Суд признал недействительными договоры дарения от 20.06.2014, 15.01.2015, заключенные должником с Азатяном Артемом Андраниковичем.
- Применил последствия недействительности в виде взыскания с Азатяна Артема Андраниковича в конкурсную массу должника стоимости, отчужденных по договору от 20.06.2014, земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 1446 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1280; адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5) - 500 000 руб.;
- нежилых помещений N 1-32, расположенных на земельном участке, общей площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: административное; условный номер: 66-66-25/007/2006-004 - 14 500 000 руб.;
- земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 386 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1279, отчужденного по договору от 15.01.2015 - 500 000 руб.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Азатяна Артема Андраниковича в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и Азатян А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.
Азатян А.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в момент совершения сделок он был уверен в платежеспособности должника в связи с наличием у последнего имущества стоимостью превышающей 20 млн. руб. и являющегося привлекательным для арендаторов, а также автотранспортных средств общей стоимостью свыше 1 мил. руб.; выразил несогласие с выводом суда о пользовании имуществом должником после заключения договоров дарения, ссылаясь на решение всех вопросов, касающихся пользования и содержания имущества ответчиком. В отношении применения последствий недействительности сделок указывает на не установление рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам.
Должник в обоснование своей жалобы указывает на непринятие судом во внимание наличие у должника недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", стоимость 20 833 000 руб., а также автомобилей находящихся в залоге стоимостью более 1,5 млн. руб., в связи с чем возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, и существовала как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящий момент; ссылается на то, что имущество передано в дар из-за нехватки времени, средств и желания без цели причинения ущерба кредиторам. Приводит иные доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Азатян А.А.
Финансовый управляющий Наумов Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору дарения 20.06.2014 должник передал Азатяну Артему Андраниковичу в дар недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5, состоящее из следующих объектов:
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 1 446 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1280;
- - нежилое помещение N 1-32, расположенное на земельном участке, указанном в п. 1; общей площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: административное; условный номер: 66-66-25/007/2006-004.
Указанное имущество оценено сторонами сделки в 15 000 000 руб., из которых: земельный участок - 500 000 руб.; нежилые помещения N 1-32 - 14 500 000 руб.
14 января 2015 года по договору дарения должником Азатяну Артему Андраниковичу передан в дар земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 386 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1279.
Указанный земельный участок стороны оценили в 500 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договоров дарения в период подозрительности, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) с применением последствий их недействительности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника - договоры дарения от 20.06.2014 и 14.01.2015, совершены должником в течение трех лет и года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 31.07.2015), то есть в период подозрительности.
Исходя из природы оспариваемого договора, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника, с учетом стоимости имущества отраженной в договорах, уменьшилась на 15 500 000 руб., без получения встречного предоставления.
Следовательно, выводы суда о том, что в связи с выбытием имущества из владения должника кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости, является верным. Названные обстоятельства свидетельствуют о причинения в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ИП Рекунова Т.В. на дату совершения первой сделки - 20.06.2014 прекратила исполнять свои обязательства и имела задолженность, перед следующими кредиторами:
- - ИП Мясников А.В. по договору N МАВ/168 от 16.04.2012 (решением суда от 30.06.2014 по делу N А60-13092/14, определение о включении в реестр от 23.03.2016);
- - ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору N 67.5-254М12 от 15.09.2010 (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу N 2-7224/2014, определение суда от 14.12.2015);
- - Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа по договору аренды земельного участка N 2067 от 28.01.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 N А60-16013/14, определение от 22.03.2016);
- - ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N MSP-6699-М109-0012 от 16.07.2013 (решение арбитражного суда от 17.11.2014, определение от 22.03.2016);
- - ОАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 12049 от 07.07.2008, N 12280 от 19.10.2009, N 13488 от 25.10.2011, N 13594 от 18.05.2012, N 13624 от 27.07.2012, N 12633 от 09.09.2012 (в том числе решение Асбестовского городского суда от 17.06.2014, определение от 29.09.2015);
- - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (определение от 02.12.2015).
Указанное свидетельствует о наличии у должника, на момент заключения договоров дарения, признаков неплатежеспособности. Доказательств наличия у должника имущества достаточного для погашения всех требований кредиторов в материалах дела не имеется.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый - Азатян А.А., является сыном Рекуновой Т.В. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), что подтверждается справкой от 25.02.2016, предоставленной органами ЗАГСа.
Кроме того, как верно установлено судом, стоимость безвозмездно переданного ответчику имущества составляет более 20% стоимости имущества принадлежащего Рекуновой Т.В. Доказательств того, что у должника осталось еще какое-либо имущество, кроме заложенного стоимостью 16 356 075,13 руб., в деле отсутствует.
Доводы относительно иной действительной стоимости имущества не опровергают выводов суда о превышении стоимости переданного в дар имущества двадцатипроцентного предела.
Более того, после совершения оспариваемых сделок Рекунова Т.В. продолжала осуществлять пользование этим имуществом, несла расходы на его содержание. Договоры на поставку, а также оплату услуг по энергоснабжению, водоснабжению, газоснабжению и обслуживанию газового оборудования на спорных объектах недвижимости были расторгнуты Рекуновой Т.В. только во втором квартале 2015 года.
Доводы о том, что бремя содержания имущества фактически нес одаряемый, материалами дела не подтверждены; доказательств оплаты выставленных счетов не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Утверждение о том, что имеющегося заложенного имущества будет достаточно для погашения требований реестра, в связи с чем противоправной цели у должника и ответчика не было и вред кредиторам не причинен не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтами не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены также и требования незалоговых кредиторов, реализация задолженного имущества не произведена. Достоверно установить, что имеющегося в конкурсной массе имущества будет достаточно для погашения всех требований кредиторов как залоговых, так и незалоговых из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.
Имеющийся в деле отчет оценщика от 16.07.2012 N 671-12 данных выводов не опровергает.
Вышеизложенное подтверждает факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделки о преследовании такой цели.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и не опровергнуто должником, договор дарения от 20.06.2014 заключен в отношении несовершеннолетнего сына (06.04.1997 г.р.), не обладающего на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, а следовательно, не имеющего возможности эксплуатировать и получать доход от использования принятого в дар имущества.
В результате заключения договора дарения от 14.01.2015 должник лишился всего, свободного от прав третьих лиц имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Отчуждение имущества произведено в период наличия в производстве судов большого количества судебных дел в отношении должника, судебные акты по рассмотрению которых, как указано выше, впоследствии явились основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов.
Таким образом, вывод суд о том, что единственной целью заключения договоров дарения являлось уменьшение активов должника, в отсутствие иной экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Рекунова Т.В. и Азатян А.А., будучи ее сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения оспариваемых договоров дарения с целью причинения вреда, что и явилось основанием для признания совершенных должником договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками (ст. 10, 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что объекты недвижимости отчуждены ответчиком и находятся у третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП, и исключает возможность возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Азатяна А.А. денежных средств в размере, установленном в оспариваемых договорах - 15 500 000 руб.
При этом следует отметить, что исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить стоимости объектов недвижимости переданных по недействительным сделкам иным способом. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; оценочных отчетов по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в дело не представлено.
Довод апелляционных жалоб о не установлении судом в целях применения последствий недействительности сделок рыночной стоимости имущества переданного по договорам признанных недействительными (ничтожными) сделками, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Доводы апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергаю, и по существу выражают несогласие апеллянтов с вынесенным судом судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Проверив законность и обоснованность определения от 05.07.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-15010/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35227/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-15010/2015-ГК
Дело N А60-35227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Азатяна Артема Андраниковича и должника индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Владимировны.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года о признании недействительными договоров дарения от 20.06.2014, 15.01.2015, заключенных между должником и Азатяном А.А., применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей И.В.Чураковым в рамках дела N А60-35227/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (ОГРНИП 306960315300016, ИНН 660307812731),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Геворкян Шахпарон Сержикович, ООО "Элемент-Трейд",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наумов Н.А., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 Рекунова Тамара Викторовна признана банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
27 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рекуновой Т.В. Наумова Николая Арсеньевича о признании недействительными сделок должника - договоров дарения от 20.06.2014 и 14.01.2015 совершенных с Азатяном А.А., как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий их недействительности.
К участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Геворкян Шахпарон Сержикович и ООО "Элемент-Трейд".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года заявление финансового управляющего Рекуновой Т.В. Наумова Н.А. о признании сделок должника недействительными удовлетворено.
Суд признал недействительными договоры дарения от 20.06.2014, 15.01.2015, заключенные должником с Азатяном Артемом Андраниковичем.
- Применил последствия недействительности в виде взыскания с Азатяна Артема Андраниковича в конкурсную массу должника стоимости, отчужденных по договору от 20.06.2014, земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 1446 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1280; адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5) - 500 000 руб.;
- нежилых помещений N 1-32, расположенных на земельном участке, общей площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: административное; условный номер: 66-66-25/007/2006-004 - 14 500 000 руб.;
- земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 386 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1279, отчужденного по договору от 15.01.2015 - 500 000 руб.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Азатяна Артема Андраниковича в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и Азатян А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.
Азатян А.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в момент совершения сделок он был уверен в платежеспособности должника в связи с наличием у последнего имущества стоимостью превышающей 20 млн. руб. и являющегося привлекательным для арендаторов, а также автотранспортных средств общей стоимостью свыше 1 мил. руб.; выразил несогласие с выводом суда о пользовании имуществом должником после заключения договоров дарения, ссылаясь на решение всех вопросов, касающихся пользования и содержания имущества ответчиком. В отношении применения последствий недействительности сделок указывает на не установление рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам.
Должник в обоснование своей жалобы указывает на непринятие судом во внимание наличие у должника недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", стоимость 20 833 000 руб., а также автомобилей находящихся в залоге стоимостью более 1,5 млн. руб., в связи с чем возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, и существовала как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящий момент; ссылается на то, что имущество передано в дар из-за нехватки времени, средств и желания без цели причинения ущерба кредиторам. Приводит иные доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Азатян А.А.
Финансовый управляющий Наумов Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору дарения 20.06.2014 должник передал Азатяну Артему Андраниковичу в дар недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5, состоящее из следующих объектов:
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 1 446 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1280;
- - нежилое помещение N 1-32, расположенное на земельном участке, указанном в п. 1; общей площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: административное; условный номер: 66-66-25/007/2006-004.
Указанное имущество оценено сторонами сделки в 15 000 000 руб., из которых: земельный участок - 500 000 руб.; нежилые помещения N 1-32 - 14 500 000 руб.
14 января 2015 года по договору дарения должником Азатяну Артему Андраниковичу передан в дар земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объект административной застройки (административно-управленческий объект); площадь: 386 кв. м; кадастровый номер: 66:07:1002014:1279.
Указанный земельный участок стороны оценили в 500 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договоров дарения в период подозрительности, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) с применением последствий их недействительности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника - договоры дарения от 20.06.2014 и 14.01.2015, совершены должником в течение трех лет и года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 31.07.2015), то есть в период подозрительности.
Исходя из природы оспариваемого договора, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника, с учетом стоимости имущества отраженной в договорах, уменьшилась на 15 500 000 руб., без получения встречного предоставления.
Следовательно, выводы суда о том, что в связи с выбытием имущества из владения должника кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости, является верным. Названные обстоятельства свидетельствуют о причинения в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ИП Рекунова Т.В. на дату совершения первой сделки - 20.06.2014 прекратила исполнять свои обязательства и имела задолженность, перед следующими кредиторами:
- - ИП Мясников А.В. по договору N МАВ/168 от 16.04.2012 (решением суда от 30.06.2014 по делу N А60-13092/14, определение о включении в реестр от 23.03.2016);
- - ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору N 67.5-254М12 от 15.09.2010 (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 по делу N 2-7224/2014, определение суда от 14.12.2015);
- - Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа по договору аренды земельного участка N 2067 от 28.01.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 N А60-16013/14, определение от 22.03.2016);
- - ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору N MSP-6699-М109-0012 от 16.07.2013 (решение арбитражного суда от 17.11.2014, определение от 22.03.2016);
- - ОАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 12049 от 07.07.2008, N 12280 от 19.10.2009, N 13488 от 25.10.2011, N 13594 от 18.05.2012, N 13624 от 27.07.2012, N 12633 от 09.09.2012 (в том числе решение Асбестовского городского суда от 17.06.2014, определение от 29.09.2015);
- - Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (определение от 02.12.2015).
Указанное свидетельствует о наличии у должника, на момент заключения договоров дарения, признаков неплатежеспособности. Доказательств наличия у должника имущества достаточного для погашения всех требований кредиторов в материалах дела не имеется.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый - Азатян А.А., является сыном Рекуновой Т.В. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), что подтверждается справкой от 25.02.2016, предоставленной органами ЗАГСа.
Кроме того, как верно установлено судом, стоимость безвозмездно переданного ответчику имущества составляет более 20% стоимости имущества принадлежащего Рекуновой Т.В. Доказательств того, что у должника осталось еще какое-либо имущество, кроме заложенного стоимостью 16 356 075,13 руб., в деле отсутствует.
Доводы относительно иной действительной стоимости имущества не опровергают выводов суда о превышении стоимости переданного в дар имущества двадцатипроцентного предела.
Более того, после совершения оспариваемых сделок Рекунова Т.В. продолжала осуществлять пользование этим имуществом, несла расходы на его содержание. Договоры на поставку, а также оплату услуг по энергоснабжению, водоснабжению, газоснабжению и обслуживанию газового оборудования на спорных объектах недвижимости были расторгнуты Рекуновой Т.В. только во втором квартале 2015 года.
Доводы о том, что бремя содержания имущества фактически нес одаряемый, материалами дела не подтверждены; доказательств оплаты выставленных счетов не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Утверждение о том, что имеющегося заложенного имущества будет достаточно для погашения требований реестра, в связи с чем противоправной цели у должника и ответчика не было и вред кредиторам не причинен не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтами не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены также и требования незалоговых кредиторов, реализация задолженного имущества не произведена. Достоверно установить, что имеющегося в конкурсной массе имущества будет достаточно для погашения всех требований кредиторов как залоговых, так и незалоговых из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.
Имеющийся в деле отчет оценщика от 16.07.2012 N 671-12 данных выводов не опровергает.
Вышеизложенное подтверждает факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделки о преследовании такой цели.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и не опровергнуто должником, договор дарения от 20.06.2014 заключен в отношении несовершеннолетнего сына (06.04.1997 г.р.), не обладающего на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, а следовательно, не имеющего возможности эксплуатировать и получать доход от использования принятого в дар имущества.
В результате заключения договора дарения от 14.01.2015 должник лишился всего, свободного от прав третьих лиц имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Отчуждение имущества произведено в период наличия в производстве судов большого количества судебных дел в отношении должника, судебные акты по рассмотрению которых, как указано выше, впоследствии явились основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов.
Таким образом, вывод суд о том, что единственной целью заключения договоров дарения являлось уменьшение активов должника, в отсутствие иной экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Рекунова Т.В. и Азатян А.А., будучи ее сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта совершения оспариваемых договоров дарения с целью причинения вреда, что и явилось основанием для признания совершенных должником договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками (ст. 10, 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что объекты недвижимости отчуждены ответчиком и находятся у третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП, и исключает возможность возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Азатяна А.А. денежных средств в размере, установленном в оспариваемых договорах - 15 500 000 руб.
При этом следует отметить, что исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить стоимости объектов недвижимости переданных по недействительным сделкам иным способом. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; оценочных отчетов по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в дело не представлено.
Довод апелляционных жалоб о не установлении судом в целях применения последствий недействительности сделок рыночной стоимости имущества переданного по договорам признанных недействительными (ничтожными) сделками, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Доводы апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергаю, и по существу выражают несогласие апеллянтов с вынесенным судом судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Проверив законность и обоснованность определения от 05.07.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)