Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004003890, ОГРН: 1025000845814) - Моисеев Р.Е., представитель по доверенности от 02.10.2015 г.,
от ответчика ИП Кувшинова М.М. (ИНН 500400093155, ОГРНИП 304500427100026) - Кувшинов М.М. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-60639/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ИП Кувшинову М.М. о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Кувшинов М.М.) о признании отсутствующим права собственности Кувшинова Михаила Михайловича на стоянку автотранспорта, общей площадью 372 кв. м, кадастровый номер 50:07:0040419:876, по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Озерная, д. 28А; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 218/2013 от 24.12.2013 г., заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Кувшиновым Михаилом Михайловичем; обязании Кувшинова Михаила Михайловича возвратить Администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040419:301, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Озерная, 28А (л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года производство по делу N А41-60639/15 прекращено (л.д. 133-134).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (продавец) и Кувшиновым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 618/2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:07:00404119, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, г. Волоколамск, ул. Озерная, дом 28А, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для организации подъезда и стоянки автотранспорта", в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, именуемый в дальнейшем "Участок".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, является недействительной сделкой, что нарушает права и законные интересы Администрации муниципального района Московской области в сфере экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи, в частности, установлены статьей 33 Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не были исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно то, что спорный земельный участок приобретался для организации парковки на 14 мест (данный факт подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, л.д. 111), что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов (данный факт подтверждается градостроительным планом земельного участка), а также, что ответчик не проживает на соседнем участке, что подтверждается данными о регистрации его места жительства, как: 143628, Московская область, г. Волоколамск, ул. Луговая, д. 18.
Таким образом, спор между Администрация Волоколамского муниципального района Московской области и ИП Кувшиновым М.М. носит имущественный, а следовательно экономический характер, и направлен на извлечение и получение материальных благ путем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Что касается субъектов рассматриваемого спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 08.09.2015, ИП Кувшинов М.М. с 27.08.1998 года является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли (л.д. 69), и несмотря на то, что все договоры заключались с Кувшиновым М.М. как с физическим лицом, он в тот период являлся индивидуальным предпринимателем. Целью деятельности являлась автостоянка.
14.06.2007 года Кувшинов М.М. приобрел в собственность земельный участок, на котором находится объект недвижимости коммерческого назначения - магазин.
14.10.2009 года между сторонами был заключен Договор аренды N 1269 земельного участка, прилегающего к магазину, для организации парковки на 14 мест.
15.11.2013 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кувшинова М.М. на объект, расположенный на спорном земельном участке - стоянка автотранспорта.
27.11.2013 года Кувшинов М.М. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации рассматриваемого земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
24.12.2013 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи участка N 618/2013.
Таким образом, несмотря на то, что все договоры заключались с Кувшиновым М.М. как с физическим лицом, целью Кувшинова М.М. являлась предпринимательская деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку Администрация Волоколамского муниципального района Московской области также является юридическим лицом, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс или смету.
Таким образом, рассматриваемый спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, нормами арбитражного процессуального законодательства прямо отнесен к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А41-60639/15, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N А41-60639/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 10АП-14458/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60639/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А41-60639/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004003890, ОГРН: 1025000845814) - Моисеев Р.Е., представитель по доверенности от 02.10.2015 г.,
от ответчика ИП Кувшинова М.М. (ИНН 500400093155, ОГРНИП 304500427100026) - Кувшинов М.М. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-60639/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ИП Кувшинову М.М. о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Кувшинов М.М.) о признании отсутствующим права собственности Кувшинова Михаила Михайловича на стоянку автотранспорта, общей площадью 372 кв. м, кадастровый номер 50:07:0040419:876, по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Озерная, д. 28А; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 218/2013 от 24.12.2013 г., заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Кувшиновым Михаилом Михайловичем; обязании Кувшинова Михаила Михайловича возвратить Администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040419:301, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Озерная, 28А (л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года производство по делу N А41-60639/15 прекращено (л.д. 133-134).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (продавец) и Кувшиновым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 618/2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:07:00404119, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, г. Волоколамск, ул. Озерная, дом 28А, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для организации подъезда и стоянки автотранспорта", в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, именуемый в дальнейшем "Участок".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, является недействительной сделкой, что нарушает права и законные интересы Администрации муниципального района Московской области в сфере экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи, в частности, установлены статьей 33 Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не были исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно то, что спорный земельный участок приобретался для организации парковки на 14 мест (данный факт подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, л.д. 111), что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов (данный факт подтверждается градостроительным планом земельного участка), а также, что ответчик не проживает на соседнем участке, что подтверждается данными о регистрации его места жительства, как: 143628, Московская область, г. Волоколамск, ул. Луговая, д. 18.
Таким образом, спор между Администрация Волоколамского муниципального района Московской области и ИП Кувшиновым М.М. носит имущественный, а следовательно экономический характер, и направлен на извлечение и получение материальных благ путем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Что касается субъектов рассматриваемого спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 08.09.2015, ИП Кувшинов М.М. с 27.08.1998 года является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли (л.д. 69), и несмотря на то, что все договоры заключались с Кувшиновым М.М. как с физическим лицом, он в тот период являлся индивидуальным предпринимателем. Целью деятельности являлась автостоянка.
14.06.2007 года Кувшинов М.М. приобрел в собственность земельный участок, на котором находится объект недвижимости коммерческого назначения - магазин.
14.10.2009 года между сторонами был заключен Договор аренды N 1269 земельного участка, прилегающего к магазину, для организации парковки на 14 мест.
15.11.2013 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кувшинова М.М. на объект, расположенный на спорном земельном участке - стоянка автотранспорта.
27.11.2013 года Кувшинов М.М. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации рассматриваемого земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
24.12.2013 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи участка N 618/2013.
Таким образом, несмотря на то, что все договоры заключались с Кувшиновым М.М. как с физическим лицом, целью Кувшинова М.М. являлась предпринимательская деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку Администрация Волоколамского муниципального района Московской области также является юридическим лицом, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс или смету.
Таким образом, рассматриваемый спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, нормами арбитражного процессуального законодательства прямо отнесен к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А41-60639/15, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N А41-60639/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)