Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Михайловска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-2035/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Михайловска (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593)
к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Александровичу (ОГРНИП 309263522300081, ИНН 263408398877),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект", открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз"
о взыскании 325 860,86 руб. задолженности по арендной плате, 33 589, 68 руб. пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 N 107, прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестр прав (далее - ЕГРП) от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611; о взыскании 325 860,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и 33 589, 68 руб. пени за период с 01.04.2014 по 17.02.2016.
Определением от 19.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 N 107 и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект"), открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" (далее - ОАО "Шпаковскрайгаз").
Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 325 860,86 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенным по адресу: город Михайловск, улица Вокзальная, 92/1, площадью 1 380 кв. м, за период с 20.02.2014 по 31.12.2015. В остальной части исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.05.2013 N 107 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:140, зарегистрированный 06.08.2013, номер записи о государственной регистрации 26-26-33/026/2013-611, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2013 N 107.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в части удовлетворения первоначального искового заявления администрации и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 9 236,86 руб. государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация передала в аренду предпринимателю имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением. Поскольку администрация в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществила какого-либо предоставления, соответственно, она потеряла право на получение арендной платы.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 24.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель согласно подпункту 4.3.2 договора имел возможность потребовать расторжения договора аренды от 22.05.2013.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 22.05.2013 N 1425 (том N 1, л.д. 23-24) администрация (арендодатель) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (арендатор) заключили договор аренды от 22.05.2013 N 107 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020122:140 площадью 1 380 кв. м, расположенный по адресу: город Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1, с видом разрешенного использования - "для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса" (том N 1, л.д. 25-29).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 под номером 26-26-33/026/2013-611.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2013 (том N 1, л.д. 31).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 22.05.2013 по 21.05.2023.
Дополнительным соглашением от 14.11.2013 к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования - "под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса" (том N 1, л.д. 34-35).
В силу соглашения от 20.02.2014 ООО ПКП "Ставпромкомплект" передало все права и обязанности по договору аренды от 22.05.2013 N 107 Сидоренко Андрею Александровичу (запись о государственной регистрации от 05.03.2014 N 26-26-33/004/2014-968) (том N 1, л.д. 36-40). Согласно акту приема-передачи от 20.02.2014 предприниматель принял в пользование спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно прилагаемому к договору расчету.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более шести месяцев.
В нарушение условий договора предприниматель не вносил арендные платежи.
26.02.2016 администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 08.12.2015 N 05-10/2-2082 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также соглашение о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (том N 1, л.д. 16-22).
Не оплата ответчиком задолженности по договору аренды в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.
В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от него обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 установлено, что на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке расположен газопровод высокого давления, что исключает возможность использования спорного участка предпринимателем для целей, предусмотренных в договоре аренды (под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса).
Кроме того, в целях подготовки документов для получения разрешения на строительство предпринимателем направлено заявление в ОАО "Шпаковскрайгаз" о предоставлении информации о возможности переноса газопровода высокого давления.
На данное обращение был дан ответ с указанием на необходимость предоставления топографической съемки.
После предоставления названных документов ОАО "Шпаковскрайгаз" сообщило предпринимателю, что возможность выноса газопровода за пределы земельного участка отсутствует, строительство объектов капитального строительства на участке недопустимо, поскольку в соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундамента зданий, сооружений составляет 7 метров. Кроме того, указано, что охранная зона газопроводов составляет 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, в пределах которой строительство также запрещено. Здания и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32 Федерального закона от 31.01.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, земельный участок в данном случае не использовался ответчиком в период с 20.02.2014 по 31.12.2015 по причинам, зависящим от арендодателя, что исключает право истца требовать исполнение обязательства по оплате арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель согласно подпункту 4.3.2 договора имел возможность потребовать расторжения договора аренды от 22.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность арендодателя по предоставлению имущества в пользование возникает в момент заключения договора и факт его расторжения эту обязанность не отменяет.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в данном деле, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-2035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 16АП-4237/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2035/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А63-2035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Михайловска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-2035/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),
по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Михайловска (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593)
к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Александровичу (ОГРНИП 309263522300081, ИНН 263408398877),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект", открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз"
о взыскании 325 860,86 руб. задолженности по арендной плате, 33 589, 68 руб. пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 N 107, прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестр прав (далее - ЕГРП) от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611; о взыскании 325 860,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и 33 589, 68 руб. пени за период с 01.04.2014 по 17.02.2016.
Определением от 19.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 N 107 и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект"), открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" (далее - ОАО "Шпаковскрайгаз").
Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 325 860,86 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенным по адресу: город Михайловск, улица Вокзальная, 92/1, площадью 1 380 кв. м, за период с 20.02.2014 по 31.12.2015. В остальной части исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.05.2013 N 107 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:140, зарегистрированный 06.08.2013, номер записи о государственной регистрации 26-26-33/026/2013-611, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2013 N 107.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в части удовлетворения первоначального искового заявления администрации и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 9 236,86 руб. государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация передала в аренду предпринимателю имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением. Поскольку администрация в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществила какого-либо предоставления, соответственно, она потеряла право на получение арендной платы.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 24.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель согласно подпункту 4.3.2 договора имел возможность потребовать расторжения договора аренды от 22.05.2013.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 22.05.2013 N 1425 (том N 1, л.д. 23-24) администрация (арендодатель) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (арендатор) заключили договор аренды от 22.05.2013 N 107 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020122:140 площадью 1 380 кв. м, расположенный по адресу: город Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1, с видом разрешенного использования - "для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса" (том N 1, л.д. 25-29).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 под номером 26-26-33/026/2013-611.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2013 (том N 1, л.д. 31).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 22.05.2013 по 21.05.2023.
Дополнительным соглашением от 14.11.2013 к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования - "под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса" (том N 1, л.д. 34-35).
В силу соглашения от 20.02.2014 ООО ПКП "Ставпромкомплект" передало все права и обязанности по договору аренды от 22.05.2013 N 107 Сидоренко Андрею Александровичу (запись о государственной регистрации от 05.03.2014 N 26-26-33/004/2014-968) (том N 1, л.д. 36-40). Согласно акту приема-передачи от 20.02.2014 предприниматель принял в пользование спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно прилагаемому к договору расчету.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более шести месяцев.
В нарушение условий договора предприниматель не вносил арендные платежи.
26.02.2016 администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 08.12.2015 N 05-10/2-2082 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также соглашение о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (том N 1, л.д. 16-22).
Не оплата ответчиком задолженности по договору аренды в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.
В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от него обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 установлено, что на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке расположен газопровод высокого давления, что исключает возможность использования спорного участка предпринимателем для целей, предусмотренных в договоре аренды (под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса).
Кроме того, в целях подготовки документов для получения разрешения на строительство предпринимателем направлено заявление в ОАО "Шпаковскрайгаз" о предоставлении информации о возможности переноса газопровода высокого давления.
На данное обращение был дан ответ с указанием на необходимость предоставления топографической съемки.
После предоставления названных документов ОАО "Шпаковскрайгаз" сообщило предпринимателю, что возможность выноса газопровода за пределы земельного участка отсутствует, строительство объектов капитального строительства на участке недопустимо, поскольку в соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундамента зданий, сооружений составляет 7 метров. Кроме того, указано, что охранная зона газопроводов составляет 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, в пределах которой строительство также запрещено. Здания и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32 Федерального закона от 31.01.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, земельный участок в данном случае не использовался ответчиком в период с 20.02.2014 по 31.12.2015 по причинам, зависящим от арендодателя, что исключает право истца требовать исполнение обязательства по оплате арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель согласно подпункту 4.3.2 договора имел возможность потребовать расторжения договора аренды от 22.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность арендодателя по предоставлению имущества в пользование возникает в момент заключения договора и факт его расторжения эту обязанность не отменяет.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в данном деле, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-2035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)