Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-6836/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СигмаАвто", принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", город Ставрополь (ОГРН 1062635066999), на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Реутова С.В.,
при участии в судебном заседании:
Реутова С.В. (конкурсный лично)
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по СК: Баскаевой М.Н. (по доверенности от 30.05.2017);
- в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
решением от 29.11.2016 ООО "СигмаАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.
Определением от 12.01.2017 Луговенко О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СигмаАвто". Конкурсным управляющим ООО "СигмаАвто" утвержден Реутов С.В.
02 марта 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", заявитель) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Реутова С.В., выразившихся в уклонении от принятия в конкурсную массу ООО "СигмаАвто" от ООО "ТК "Южный" недвижимого имущества:
- - автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1-я очередь, назначение - нежилое здание, литера А, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2 997,70 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная 19;
- - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 24 895,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождения): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная 19, на котором расположено здание Автоцентра.
Определением от 18.04.2017 производство по заявлению прекращено. Суд указал, что заявитель, как лицо не участвующее в деле, не наделен правом на обращение заявлением в суд о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего.
ООО "Торговый комплекс "Южный", обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
- Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между должником (продавец) и ООО "Торговый комплекс "Южный" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Торговый комплекс "Южный" приобрело в собственность автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1-я очередь, назначение - нежилое здание, литера А, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2 997,70 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица автомобильная 19;
- - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 24 895,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождения): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная 19, на котором расположено здание Автоцентра, не соответствуют Закону, обратилось в суд с настоящей жалобой, просить признать действия незаконными и обязать управляющего ООО "СигмаАвто" совершить предусмотренные Законом действия по включению в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.
Общая цена приобретаемого имущества составила 87 600 000 рублей.
Регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок осуществлена 13.04.2014.
Уведомлением от 29.12.2016 ООО "Торговый комплекс "Южный" известило конкурсного управляющего должника о готовности возвратить приобретенное имущество по договору купли-продажи от 09.04.2014, в порядке, предусмотренном статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что данная сделка подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий безосновательно уклонился от принятия спорного имущества в конкурсную массу, ООО "ТК "Южный" обратилось с настоящий заявлением в суд.
Прекращая производство по заявлению ООО "ТК "Южный", суд исходил из того, что оно не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ООО "ТК "Южный" при обращении с заявлением не представило доказательств, подтверждающих право на участие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, а потому не наделено правом оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд также посчитал, что заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд посчитал, что заявителем избран неверный способ защиты.
По мнению суда, получив отказ или не получив ответ на требование о расторжении договора, ООО "ТК "Южный" могло воспользоваться правом на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2014, а не с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.
В настоящем случае заявитель обратился в суд с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу N А40-11689/2011.
Поскольку в данном случае, истребуемые истцом действия могут быть совершены только ответчиком, при этом настоящий спор не может быть вынесен за рамки настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а другой возможности у ООО "ТК "Южный" реализовать свое право, предусмотренное в статье 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, вывод суда о прекращении производства по заявлению, является необоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-6836/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 16АП-1995/2017 ПО ДЕЛУ N А63-6836/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А63-6836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-6836/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СигмаАвто", принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", город Ставрополь (ОГРН 1062635066999), на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Реутова С.В.,
при участии в судебном заседании:
Реутова С.В. (конкурсный лично)
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по СК: Баскаевой М.Н. (по доверенности от 30.05.2017);
- в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
решением от 29.11.2016 ООО "СигмаАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.
Определением от 12.01.2017 Луговенко О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СигмаАвто". Конкурсным управляющим ООО "СигмаАвто" утвержден Реутов С.В.
02 марта 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", заявитель) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Реутова С.В., выразившихся в уклонении от принятия в конкурсную массу ООО "СигмаАвто" от ООО "ТК "Южный" недвижимого имущества:
- - автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1-я очередь, назначение - нежилое здание, литера А, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2 997,70 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная 19;
- - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 24 895,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождения): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная 19, на котором расположено здание Автоцентра.
Определением от 18.04.2017 производство по заявлению прекращено. Суд указал, что заявитель, как лицо не участвующее в деле, не наделен правом на обращение заявлением в суд о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего.
ООО "Торговый комплекс "Южный", обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
- Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между должником (продавец) и ООО "Торговый комплекс "Южный" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Торговый комплекс "Южный" приобрело в собственность автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1-я очередь, назначение - нежилое здание, литера А, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2 997,70 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица автомобильная 19;
- - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 24 895,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождения): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная 19, на котором расположено здание Автоцентра, не соответствуют Закону, обратилось в суд с настоящей жалобой, просить признать действия незаконными и обязать управляющего ООО "СигмаАвто" совершить предусмотренные Законом действия по включению в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.
Общая цена приобретаемого имущества составила 87 600 000 рублей.
Регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок осуществлена 13.04.2014.
Уведомлением от 29.12.2016 ООО "Торговый комплекс "Южный" известило конкурсного управляющего должника о готовности возвратить приобретенное имущество по договору купли-продажи от 09.04.2014, в порядке, предусмотренном статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что данная сделка подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий безосновательно уклонился от принятия спорного имущества в конкурсную массу, ООО "ТК "Южный" обратилось с настоящий заявлением в суд.
Прекращая производство по заявлению ООО "ТК "Южный", суд исходил из того, что оно не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ООО "ТК "Южный" при обращении с заявлением не представило доказательств, подтверждающих право на участие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, а потому не наделено правом оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд также посчитал, что заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд посчитал, что заявителем избран неверный способ защиты.
По мнению суда, получив отказ или не получив ответ на требование о расторжении договора, ООО "ТК "Южный" могло воспользоваться правом на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2014, а не с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.
В настоящем случае заявитель обратился в суд с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу N А40-11689/2011.
Поскольку в данном случае, истребуемые истцом действия могут быть совершены только ответчиком, при этом настоящий спор не может быть вынесен за рамки настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а другой возможности у ООО "ТК "Южный" реализовать свое право, предусмотренное в статье 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, вывод суда о прекращении производства по заявлению, является необоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-6836/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)