Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от истца Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН 7606052730, ОГРН 1057601078501): представители не явились;
- от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (ИНН 6686001327, ОГРН 1126686001309): Горбунов Р.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьих лиц 1) Плужник Галина Сергеевна, 2) Баринов Руслан Александрович, 3) ФГБУ "Тверская межобластная ветлаборатория": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2016 года по делу N А60-32910/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" третьи лица: 1) Плужник Галина Сергеевна, 2) Баринов Руслан Александрович, 3) ФГБУ "Тверская межобластная ветлаборатория"
об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, о взыскании ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (далее - ответчик, ООО "Инсталляция связи") об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании сумму ущерба за вред, причиненный окружающей среде в размере 9 312 000,00 рублей (с учетом уточнения заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Инсталляция связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной совокупность оснований для привлечения ООО "Инсталляция связи" к гражданского-правовой ответственности. При этом ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии является недопустимым доказательством, поскольку результаты экспертизы не являются независимой оценкой; исследования почв проведены с нарушением ГОСТ, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, в протоколе осмотра не указаны необходимые данные для расчета ущерба, неверно определена площадь земельных участков, о проведении экспертизы ООО "Инсталляция связи" не уведомлялось. Также отмечает, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, так как работы согласованы с представителем собственников земельных участков, с органом местного самоуправления. Кроме того, указывает, что выполнены работы по рекультивации, в связи с чем не могут быть одновременно удовлетворены требования о взыскании ущерба и проведении рекультивации.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что проведение отбора проб и экспертизы на предмет определения состояния плодородного слоя осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Инсталляция связи"; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ФГБУ "Тверская межобластная ветлаборатория" с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для рассмотрения дела документов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.04.2017, у сторон запрошены необходимые документы.
После перерыва рассмотрение дела продолжено 19.04.2017 в том же составе судей при ведении протокола тем секретарем и при участии представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почвоведческой экспертизы по вопросу определения химического состава почвы на линейных объектах (линий связи) на спорных земельных участках. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку с учетом содержащихся в данном ходатайстве вопросов и в связи с истечением длительного времени после рассматриваемых обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В ч. 1, ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с ч. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:
а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;
в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;
г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора;
г(1)) обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;
д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в результате административного расследования установлено, что в период с 18 мая 2015 года по 12 июня 2015 года ООО "Инсталляция связи" (ИНН 6686001327, ОГРН 1126686001309, юридический адрес: 620088, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18) осуществило работы по демонтажу кабельной линии связи КМ-05,1 КМ-05,2 на территории Поречского сельского округа Ростовского района Ярославской области, в том числе, на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45. При этом ООО "Инсталляция связи" в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 29.06.2011 N 472-п, при осуществлении работ без получения разрешения на проведение работ в Департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы на предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участках категории земли сельскохозяйственного назначения, на общей площади 14550 кв. м, складировав вместе с нижележащими слоями почвы вдоль выкопанных траншей, на земельных участках: с кадастровым N 76:13:040101:44 (расположен в 1,65 км северо-западнее и. Поречье-Рыбное Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) - на площади 6300 кв. м; с кадастровым N 76:13:040101:45 (расположен в 550 западнее д. Ново Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) на площади 6300 кв. м; с кадастровым N 76:13:040101:37 (расположен в 90 м юго-западнее д. Огарево Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) на площади 1950 кв. м
18.06.2015 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в присутствии представителя собственников земельных участков произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45. В ходе осмотра установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, вдоль автодороги, ведущей от трассы М8 на п. Поречье-Рыбное, на расстоянии 25 м от нее по направлению на юг, имеются следы проведения земляных работ, представляющие собой две закопанные траншеи, расположенные параллельно, на расстоянии 16-18м друг от друга. Данные траншеи обнаружены также в границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:040101:37, расположены одна относительно другой так, что образуют форму полумесяца: одна из них идет вдоль западной и юго-западной границы участка, вторая траншея пересекает участок дугообразно с северо-запада на юго-восток. Длина закопанных траншей, расположенных в пределах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, составляет порядка 2,1 км каждая. Длина траншей, расположенных в пределах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37, составляет 650 м (340 м - по границе участка, 310 м - в границах участка). Ширина каждой траншеи составляет около 3-3,5 м. Растительный покров на месте закопанных траншей отсутствует, цвет грунта в пределах бывших траншей варьирует от темно-серого в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, до цвета охры и рыжевато-бурого в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37. Плодородного слоя почвы в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, за пределами закопанных траншей, на момент осмотра не обнаружено.
На основании протоколов взятия проб и образцов от 22.06.2015 N 76/133, N 76/134, N 76/135, N 76/136, N 76/137, N 76/138 с указанных земельных участков отобрано 6 объединенных проб почвы, которые направлены на исследование в ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" референтный центр Россельхознадзора. Согласно результатам лабораторных исследований от 03.08.2015 N 43-76-ЕУ8 (проба N 76/133), N 45-76-ЕУ8 (проба N 76/135), N 47-76-ГУ8 (проба N 76/137), соответствующим пробам почвы, взятым с нарушенной территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, в сравнении с результатами исследований от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8 (проба N 76/134), N 46-76-ЕУ8 (проба N 76/136), N 48-76-ГУ8 (проба N 76/138), усматривается снижение плодородия почвы по трем основным показателям - органическое вещество, подвижный калий, подвижный фосфор.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.06.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.
В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37 (результат исследования от 03.08.2015 N 43-76-ГУ8), содержание подвижного калия снизилось на 46%, что равно значению 81 мг/кг при 150 мг/кг контрольного образца (результат исследования от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8); на 27% снизилось содержание подвижного фосфора - 194 мг/кг при 266 мг/кг в контрольном образце.
В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:44 (результат исследования от 03.08.2015 N 45-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 38,4%, что равно значению 2,78 при 4,51 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 46-76-1 У8).
В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:45 (результат исследования от 03.08.2015 N 47-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 30%, что равно значению 3,91 при 5,58 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 48-76-ГУ8); содержание подвижного калия снизилось на 53,1%, что равно значению 163 мг/кг при 348 мг/кг контрольного образца; содержание подвижного фосфора снизилось на 32,2% - 444 мг/кг при 655 мг/кг в контрольном образце.
Из пояснений от 02.07.2015 Алиева В.А., инженера ООО "Инсталляция связи", а также его пояснений в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2015 N 413-3, следует, что в результате земляных работ по демонтажу кабельной линии связи в районе п. Поречье-Рыбное в период с 18.05.2015 по 12.06.2015, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 были образованы траншеи глубиной 1,2 м, шириной 50 см. Разделение на верхние и нижележащие слои почвы не проводилось. Почвенный грунт вынимался однократно на всю глубину, складировался в непосредственной близости от образованной траншеи. По окончанию работ вся масса почвенного грунта, без разделения на плодородный слой и подстилающие породы, была возвращена на место и выровнена грейдером. Все работы проводились без проекта рекультивации, предварительно анализ почв земельных участков не осуществлялся.
До начала проведения работ ООО "Инсталляция связи" не проведено агрохимическое обследование почвы земельных участков, не установлена мощность гумусового горизонта. По завершении работ земельные участки не приведены в порядок, в том числе путем проведения почвенных, агрохимических, геоморфологических, химических и иных необходимых обследований.
В связи с чем, установленное снижение основных показателей плодородия почвы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, явилось результатом непринятия в ходе работ должностными лицами ООО "Инсталляция связи", соответствующих мер по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в частности производства комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков до состояния, предшествующего началу производства работ, приведению качества почв земельных участков до ранее имевшегося уровня плодородия, на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель. Работы проведены без предварительного агрохимического обследования земельных участков и без плана рекультивации, чем нанесен вред землям сельскохозяйственного назначения, допущено ухудшение плодородного слоя почвы.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области исчислен размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы. В соответствии с представленным истцом расчетом ущерб, нанесенный ООО "Инсталляция связи" земельным участкам сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в результате порчи почвы, составляет 9 312 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии является недопустимым доказательством, поскольку результаты экспертизы не являются независимой оценкой; исследования почв проведены с нарушением ГОСТ, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, в протоколе осмотра не указаны необходимые данные для расчета ущерба, неверно определена площадь земельных участков, о проведении экспертизы ООО "Инсталляция связи" не уведомлялось, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Представленными в суд апелляционной инстанции протоколами взятия проб и образцов от 22.06.2015 N 76/133, N 76/134, N 76/135, N 76/136, N 76/137, N 76/138 подтверждается, что пробы почв отобраны с земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84; ГОСТ 27593-88; ГОСТ 53091-2008 в присутствии понятых, количество отобранных проб с данных земельных участков соответствует указанным требованиям. В связи с чем соответствующие доводы ответчика ООО "Инсталляция связи" о необходимости отбора проб в большем количестве отклоняются как основанные на неверном толковании данных ГОСТов.
Имеющимися в материалах дела результатами исследований подтверждается, что в почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37 (результат исследования от 03.08.2015 N 43-76-ГУ8), содержание подвижного калия снизилось на 46%, что равно значению 81 мг/кг при 150 мг/кг контрольного образца (результат исследования от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8); на 27% снизилось содержание подвижного фосфора - 194 мг/кг при 266 мг/кг в контрольном образце. В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:44 (результат исследования от 03.08.2015 N 45-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 38,4%, что равно значению 2,78 при 4,51 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 46-76-1 У8). В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:45 (результат исследования от 03.08.2015 N 47-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 30%, что равно значению 3,91 при 5,58 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 48-76-ГУ8); содержание подвижного калия снизилось на 53,1%, что равно значению 163 мг/кг при 348 мг/кг контрольного образца; содержание подвижного фосфора снизилось на 32,2% - 444 мг/кг при 655 мг/кг в контрольном образце. Данные исследования свидетельствуют о снижении плодородия почв на спорных земельных участках. Данные выводы подтверждены заключением экспертной комиссии от 24.08.2015, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указание в данном заключении на значительное снижение плодородия почвы в отношении земельных участков 76:13:040101:44, 76:13:040101:45, само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба почвам на земельном участке 76:13:040101:37 с учетом наличия соответствующих результатов исследований от 03.08.2015 N 43-76-ГУ8, от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8 в материалах дела.
Ссылки ответчика на то, что истцом неверно определена площадь участков с нарушенным почвенным покровом, судом отклоняются, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе осмотра от 18.06.2015 зафиксированы размеры участков с нарушенным почвенным покровом, при этом указаны соответствующие средства измерения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на проведение работ по рекультивации на основании договора на выполнение работ по рекультивации N 61/2015 от 10.11.2015 судом отклоняются, поскольку из содержания ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектом восстановительных работ. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств (результатов исследований почв), подтверждающих, что в результате проведенных им работ состояние плодородного слоя почвы восстановлено.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-эс15-1168.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области о взыскании с ответчика ООО "Инсталляция связи" ущерба в сумме 9 312 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-32910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-1162/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32910/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-1162/2017-ГК
Дело N А60-32910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от истца Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН 7606052730, ОГРН 1057601078501): представители не явились;
- от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (ИНН 6686001327, ОГРН 1126686001309): Горбунов Р.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьих лиц 1) Плужник Галина Сергеевна, 2) Баринов Руслан Александрович, 3) ФГБУ "Тверская межобластная ветлаборатория": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2016 года по делу N А60-32910/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" третьи лица: 1) Плужник Галина Сергеевна, 2) Баринов Руслан Александрович, 3) ФГБУ "Тверская межобластная ветлаборатория"
об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, о взыскании ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (далее - ответчик, ООО "Инсталляция связи") об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании сумму ущерба за вред, причиненный окружающей среде в размере 9 312 000,00 рублей (с учетом уточнения заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Инсталляция связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной совокупность оснований для привлечения ООО "Инсталляция связи" к гражданского-правовой ответственности. При этом ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии является недопустимым доказательством, поскольку результаты экспертизы не являются независимой оценкой; исследования почв проведены с нарушением ГОСТ, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, в протоколе осмотра не указаны необходимые данные для расчета ущерба, неверно определена площадь земельных участков, о проведении экспертизы ООО "Инсталляция связи" не уведомлялось. Также отмечает, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, так как работы согласованы с представителем собственников земельных участков, с органом местного самоуправления. Кроме того, указывает, что выполнены работы по рекультивации, в связи с чем не могут быть одновременно удовлетворены требования о взыскании ущерба и проведении рекультивации.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что проведение отбора проб и экспертизы на предмет определения состояния плодородного слоя осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Инсталляция связи"; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ФГБУ "Тверская межобластная ветлаборатория" с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для рассмотрения дела документов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.04.2017, у сторон запрошены необходимые документы.
После перерыва рассмотрение дела продолжено 19.04.2017 в том же составе судей при ведении протокола тем секретарем и при участии представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почвоведческой экспертизы по вопросу определения химического состава почвы на линейных объектах (линий связи) на спорных земельных участках. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку с учетом содержащихся в данном ходатайстве вопросов и в связи с истечением длительного времени после рассматриваемых обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В ч. 1, ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с ч. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:
а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;
в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;
г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора;
г(1)) обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;
д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в результате административного расследования установлено, что в период с 18 мая 2015 года по 12 июня 2015 года ООО "Инсталляция связи" (ИНН 6686001327, ОГРН 1126686001309, юридический адрес: 620088, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18) осуществило работы по демонтажу кабельной линии связи КМ-05,1 КМ-05,2 на территории Поречского сельского округа Ростовского района Ярославской области, в том числе, на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45. При этом ООО "Инсталляция связи" в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 29.06.2011 N 472-п, при осуществлении работ без получения разрешения на проведение работ в Департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы на предназначенных для сельскохозяйственного производства земельных участках категории земли сельскохозяйственного назначения, на общей площади 14550 кв. м, складировав вместе с нижележащими слоями почвы вдоль выкопанных траншей, на земельных участках: с кадастровым N 76:13:040101:44 (расположен в 1,65 км северо-западнее и. Поречье-Рыбное Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) - на площади 6300 кв. м; с кадастровым N 76:13:040101:45 (расположен в 550 западнее д. Ново Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) на площади 6300 кв. м; с кадастровым N 76:13:040101:37 (расположен в 90 м юго-западнее д. Огарево Поречского с/о Ростовского района Ярославской области) на площади 1950 кв. м
18.06.2015 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в присутствии представителя собственников земельных участков произведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45. В ходе осмотра установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, вдоль автодороги, ведущей от трассы М8 на п. Поречье-Рыбное, на расстоянии 25 м от нее по направлению на юг, имеются следы проведения земляных работ, представляющие собой две закопанные траншеи, расположенные параллельно, на расстоянии 16-18м друг от друга. Данные траншеи обнаружены также в границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:040101:37, расположены одна относительно другой так, что образуют форму полумесяца: одна из них идет вдоль западной и юго-западной границы участка, вторая траншея пересекает участок дугообразно с северо-запада на юго-восток. Длина закопанных траншей, расположенных в пределах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, составляет порядка 2,1 км каждая. Длина траншей, расположенных в пределах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37, составляет 650 м (340 м - по границе участка, 310 м - в границах участка). Ширина каждой траншеи составляет около 3-3,5 м. Растительный покров на месте закопанных траншей отсутствует, цвет грунта в пределах бывших траншей варьирует от темно-серого в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, до цвета охры и рыжевато-бурого в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37. Плодородного слоя почвы в границах участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, за пределами закопанных траншей, на момент осмотра не обнаружено.
На основании протоколов взятия проб и образцов от 22.06.2015 N 76/133, N 76/134, N 76/135, N 76/136, N 76/137, N 76/138 с указанных земельных участков отобрано 6 объединенных проб почвы, которые направлены на исследование в ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" референтный центр Россельхознадзора. Согласно результатам лабораторных исследований от 03.08.2015 N 43-76-ЕУ8 (проба N 76/133), N 45-76-ЕУ8 (проба N 76/135), N 47-76-ГУ8 (проба N 76/137), соответствующим пробам почвы, взятым с нарушенной территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, в сравнении с результатами исследований от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8 (проба N 76/134), N 46-76-ЕУ8 (проба N 76/136), N 48-76-ГУ8 (проба N 76/138), усматривается снижение плодородия почвы по трем основным показателям - органическое вещество, подвижный калий, подвижный фосфор.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.06.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия на 25 процентов или более.
В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37 (результат исследования от 03.08.2015 N 43-76-ГУ8), содержание подвижного калия снизилось на 46%, что равно значению 81 мг/кг при 150 мг/кг контрольного образца (результат исследования от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8); на 27% снизилось содержание подвижного фосфора - 194 мг/кг при 266 мг/кг в контрольном образце.
В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:44 (результат исследования от 03.08.2015 N 45-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 38,4%, что равно значению 2,78 при 4,51 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 46-76-1 У8).
В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:45 (результат исследования от 03.08.2015 N 47-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 30%, что равно значению 3,91 при 5,58 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 48-76-ГУ8); содержание подвижного калия снизилось на 53,1%, что равно значению 163 мг/кг при 348 мг/кг контрольного образца; содержание подвижного фосфора снизилось на 32,2% - 444 мг/кг при 655 мг/кг в контрольном образце.
Из пояснений от 02.07.2015 Алиева В.А., инженера ООО "Инсталляция связи", а также его пояснений в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2015 N 413-3, следует, что в результате земляных работ по демонтажу кабельной линии связи в районе п. Поречье-Рыбное в период с 18.05.2015 по 12.06.2015, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45 были образованы траншеи глубиной 1,2 м, шириной 50 см. Разделение на верхние и нижележащие слои почвы не проводилось. Почвенный грунт вынимался однократно на всю глубину, складировался в непосредственной близости от образованной траншеи. По окончанию работ вся масса почвенного грунта, без разделения на плодородный слой и подстилающие породы, была возвращена на место и выровнена грейдером. Все работы проводились без проекта рекультивации, предварительно анализ почв земельных участков не осуществлялся.
До начала проведения работ ООО "Инсталляция связи" не проведено агрохимическое обследование почвы земельных участков, не установлена мощность гумусового горизонта. По завершении работ земельные участки не приведены в порядок, в том числе путем проведения почвенных, агрохимических, геоморфологических, химических и иных необходимых обследований.
В связи с чем, установленное снижение основных показателей плодородия почвы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44 и 76:13:040101:45, явилось результатом непринятия в ходе работ должностными лицами ООО "Инсталляция связи", соответствующих мер по исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в частности производства комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков до состояния, предшествующего началу производства работ, приведению качества почв земельных участков до ранее имевшегося уровня плодородия, на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель. Работы проведены без предварительного агрохимического обследования земельных участков и без плана рекультивации, чем нанесен вред землям сельскохозяйственного назначения, допущено ухудшение плодородного слоя почвы.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области исчислен размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы. В соответствии с представленным истцом расчетом ущерб, нанесенный ООО "Инсталляция связи" земельным участкам сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в результате порчи почвы, составляет 9 312 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии является недопустимым доказательством, поскольку результаты экспертизы не являются независимой оценкой; исследования почв проведены с нарушением ГОСТ, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют, в протоколе осмотра не указаны необходимые данные для расчета ущерба, неверно определена площадь земельных участков, о проведении экспертизы ООО "Инсталляция связи" не уведомлялось, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Представленными в суд апелляционной инстанции протоколами взятия проб и образцов от 22.06.2015 N 76/133, N 76/134, N 76/135, N 76/136, N 76/137, N 76/138 подтверждается, что пробы почв отобраны с земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:040101:37, 76:13:040101:44, 76:13:040101:45 в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84; ГОСТ 27593-88; ГОСТ 53091-2008 в присутствии понятых, количество отобранных проб с данных земельных участков соответствует указанным требованиям. В связи с чем соответствующие доводы ответчика ООО "Инсталляция связи" о необходимости отбора проб в большем количестве отклоняются как основанные на неверном толковании данных ГОСТов.
Имеющимися в материалах дела результатами исследований подтверждается, что в почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:37 (результат исследования от 03.08.2015 N 43-76-ГУ8), содержание подвижного калия снизилось на 46%, что равно значению 81 мг/кг при 150 мг/кг контрольного образца (результат исследования от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8); на 27% снизилось содержание подвижного фосфора - 194 мг/кг при 266 мг/кг в контрольном образце. В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:44 (результат исследования от 03.08.2015 N 45-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 38,4%, что равно значению 2,78 при 4,51 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 46-76-1 У8). В почвенном образце, отобранном на нарушенной территории в границах участка с кадастровым номером 76:13:040101:45 (результат исследования от 03.08.2015 N 47-76-ГУ8), содержание органического вещества снизилось на 30%, что равно значению 3,91 при 5,58 в контрольном образце (результат исследования от 03.08.2015 N 48-76-ГУ8); содержание подвижного калия снизилось на 53,1%, что равно значению 163 мг/кг при 348 мг/кг контрольного образца; содержание подвижного фосфора снизилось на 32,2% - 444 мг/кг при 655 мг/кг в контрольном образце. Данные исследования свидетельствуют о снижении плодородия почв на спорных земельных участках. Данные выводы подтверждены заключением экспертной комиссии от 24.08.2015, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указание в данном заключении на значительное снижение плодородия почвы в отношении земельных участков 76:13:040101:44, 76:13:040101:45, само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба почвам на земельном участке 76:13:040101:37 с учетом наличия соответствующих результатов исследований от 03.08.2015 N 43-76-ГУ8, от 03.08.2015 N 44-76-ГУ8 в материалах дела.
Ссылки ответчика на то, что истцом неверно определена площадь участков с нарушенным почвенным покровом, судом отклоняются, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе осмотра от 18.06.2015 зафиксированы размеры участков с нарушенным почвенным покровом, при этом указаны соответствующие средства измерения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на проведение работ по рекультивации на основании договора на выполнение работ по рекультивации N 61/2015 от 10.11.2015 судом отклоняются, поскольку из содержания ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектом восстановительных работ. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств (результатов исследований почв), подтверждающих, что в результате проведенных им работ состояние плодородного слоя почвы восстановлено.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-эс15-1168.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области о взыскании с ответчика ООО "Инсталляция связи" ущерба в сумме 9 312 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-32910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)