Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Комета" (ОАО "Комета"):
от ответчика - Администрации муниципального образования "Игринский район":
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации МО "Игринский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Е.В.Коньковой,
по делу N А71-13902/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Комета" (ОГРН 1021800671980, ИНН 1809000373)
к Администрации МО "Игринский район"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО "Игринский район" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка N 1982/1 от 21.09.2012 в размере 87 310 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны Администрации нет неосновательного обогащения, поскольку договор аренды заключен 21.09.2012, обязательства по договору закончились 30.04.2014, а филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике произвел исправление технической ошибки в части определения кадастровой стоимости земельного участка 24.02.2015, т.е. после окончания обязательства. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и неразумны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2012 (ОАО "Комета") (арендодатель) и Администрацией МО "Игринский район" (арендатор) заключен договор аренды земли N 1982/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения земельный участок площадью 20 253 кв. м с кадастровым номером 18:09:005002:1594 с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, Игринский район, в 610 м южнее д. Сундур, для строительства придорожного кафе с автосервисом, разрешенное использование земельного участка торгово-промышленное предприятие.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается не реже одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации или нормативных актов Удмуртской Республики.
Арендная плата за пользование земельным участками в 2013, 2014 годах рассчитывалась на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
30.04.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1982/1 от 21.09.2012.
Истцом в рамках действия договора произведены ежеквартальные платежи в 2013-2014 годы на общую сумму 490 926 руб. 66 коп.
Решением филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 24.02.2015 N 1800/15-3935 исправлена техническая ошибка в части определения кадастровой стоимости. На основании данного решения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:09:005002:1594 определена в размере 4 484 621 руб. 79 коп.
По мнению истца, излишне уплаченная арендная плата составила 87 310 руб. 70 коп.
Уклонения ответчика от возврата излишне уплаченной суммы арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика 87 310 руб. 70 коп. излишне начисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 454 740 руб. 09 коп. и уплаченной арендной платы.
Факт осуществления истцом арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 1687 от 26.05.2014, N 1037 от 03.04.2014, N 3638 от 15.11.2013, N 2941 от 16.09.2013, N 1803 от 18.06.2013, N 146 от 11.01.2013 (л.д. 23-28).
Решением N 1800/15-3935 от 24.02.2015 органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка 18:09:005002:1594 в размере 5 454 740 руб. 09 коп. исправлена и определена в размере 4 484 621 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы по договору N 1982/1 от 21.09.2012 производился исходя из неправильно определенной кадастровой стоимости земельного участка, истцом произведено исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 2013-2014 годы в большем размере, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, подлежит возврату истцу.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны муниципального образования "Игринский район".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг истцом представлено соглашение (договор) N 224/15 об оказании юридической помощи от 07.10.2015, заключенное между ОАО "Комета" и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Осиповым Е.Б.
Согласно п. 3.1. соглашения (договора) доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией N 258063 от 07.10.2015 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности заявлено не было, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о факте выполнения исполнителем действий в рамках соглашения (договора) N 224/15 и оплаты этих действий, а также о чрезмерности судебных издержек в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, учитывая, что настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 7 500 руб. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод Администрации муниципального образования "Игринский район" о том, что принимая во внимание низкий уровень сложности дела, сроки его рассмотрения, рассмотрение дела в упрощенном порядке, размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 7 500 руб. необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-13902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-3870/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-13902/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-3870/2016-ГКу
Дело N А71-13902/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Комета" (ОАО "Комета"):
от ответчика - Администрации муниципального образования "Игринский район":
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации МО "Игринский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Е.В.Коньковой,
по делу N А71-13902/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Комета" (ОГРН 1021800671980, ИНН 1809000373)
к Администрации МО "Игринский район"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО "Игринский район" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка N 1982/1 от 21.09.2012 в размере 87 310 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны Администрации нет неосновательного обогащения, поскольку договор аренды заключен 21.09.2012, обязательства по договору закончились 30.04.2014, а филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике произвел исправление технической ошибки в части определения кадастровой стоимости земельного участка 24.02.2015, т.е. после окончания обязательства. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и неразумны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2012 (ОАО "Комета") (арендодатель) и Администрацией МО "Игринский район" (арендатор) заключен договор аренды земли N 1982/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения земельный участок площадью 20 253 кв. м с кадастровым номером 18:09:005002:1594 с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, Игринский район, в 610 м южнее д. Сундур, для строительства придорожного кафе с автосервисом, разрешенное использование земельного участка торгово-промышленное предприятие.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается не реже одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации или нормативных актов Удмуртской Республики.
Арендная плата за пользование земельным участками в 2013, 2014 годах рассчитывалась на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
30.04.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1982/1 от 21.09.2012.
Истцом в рамках действия договора произведены ежеквартальные платежи в 2013-2014 годы на общую сумму 490 926 руб. 66 коп.
Решением филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 24.02.2015 N 1800/15-3935 исправлена техническая ошибка в части определения кадастровой стоимости. На основании данного решения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:09:005002:1594 определена в размере 4 484 621 руб. 79 коп.
По мнению истца, излишне уплаченная арендная плата составила 87 310 руб. 70 коп.
Уклонения ответчика от возврата излишне уплаченной суммы арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика 87 310 руб. 70 коп. излишне начисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 454 740 руб. 09 коп. и уплаченной арендной платы.
Факт осуществления истцом арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 1687 от 26.05.2014, N 1037 от 03.04.2014, N 3638 от 15.11.2013, N 2941 от 16.09.2013, N 1803 от 18.06.2013, N 146 от 11.01.2013 (л.д. 23-28).
Решением N 1800/15-3935 от 24.02.2015 органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка 18:09:005002:1594 в размере 5 454 740 руб. 09 коп. исправлена и определена в размере 4 484 621 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы по договору N 1982/1 от 21.09.2012 производился исходя из неправильно определенной кадастровой стоимости земельного участка, истцом произведено исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 2013-2014 годы в большем размере, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, подлежит возврату истцу.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны муниципального образования "Игринский район".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг истцом представлено соглашение (договор) N 224/15 об оказании юридической помощи от 07.10.2015, заключенное между ОАО "Комета" и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Осиповым Е.Б.
Согласно п. 3.1. соглашения (договора) доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией N 258063 от 07.10.2015 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности заявлено не было, доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о факте выполнения исполнителем действий в рамках соглашения (договора) N 224/15 и оплаты этих действий, а также о чрезмерности судебных издержек в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, учитывая, что настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 7 500 руб. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод Администрации муниципального образования "Игринский район" о том, что принимая во внимание низкий уровень сложности дела, сроки его рассмотрения, рассмотрение дела в упрощенном порядке, размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 7 500 руб. необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-13902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)