Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шуваевой А.М., представителя по доверенности N 55 от 03.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой": Марусовой О.В., представителя по доверенности б/н от 07.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1123668027251, ИНН 3661056745) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2719-13/гз от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.03.2015 в размере 778 332 руб. 62 коп., пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в размере 281 448 руб. 10 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой" (далее - ООО "СК ЖилТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2719-13/гз от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.03.2015 в размере 559 642,86 руб., пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в размере 253 002,87 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2016 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ООО "СК ЖилТехСтрой" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между департаментом имущественных и земельных отношений (арендодателем) и ООО "СК ЖилТехСтрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2719-13/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, 42, кадастровый номер 36:34:0203009:6505 для проектирования и строительства спортивного комплекса сроком до 16 декабря 2018 года.
По акту приема-передачи от 16.12.2013 земельный участок был передан арендатору.
Согласно п. 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 688 032,52 руб.
05.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 N 2719-13/гз.
В соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, 42, кадастровый номер 36:34:0203009:6505 для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
Ежегодная арендная плата за землю с 05.02.2015 установлена в размере 468461,56 руб. (п. 2.5 договора).
Договор аренды в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36/001-01/263/2014-751/2.
В соответствии с п. 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
По окончании установленных сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ООО "СК ЖилТехСтрой" уведомление - предупреждение N 226-п/15 от 24.06.2015 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 778 332,62 руб., пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в размере 281448,10 руб., и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом последующих уточнений).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Поводом к обращению в суд с настоящим требованием послужило наличие на стороне ответчика задолженности за использование переданного ему в аренду земельного участка.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм, в рамках заключенного сторонами договора аренды обязанности арендатора по внесению арендных платежей корреспондирует надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, пригодном для его использования.
Как следует из материалов дела, предметом спорного договора аренды является земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, определенному в протоколе о результатах торгов от 27.03.2013 N 4909-ОАОФ/2, согласно которому земельный участок должен был быть предоставлен для завершения строительства многоквартирного дома
В подтверждение указанного довода ответчиком представлены: протокол о результатах торгов N 4909-ОАОФ/2 от 27.03.2013, протокол поручений от 08.06.2013, сообщение Управления Росреестра по Воронежской области N 01/107/2013-829, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 на N 01/004/2013-10782, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2015 по делу N 2-789/15, решение Коминтерновского районного суда от 15.09.2014 по делу N 2-2742/14, решение Коминтерновского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-2732/14, решение Коминтерновского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-2652/14, решение Коминтерновского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-2652/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2014 по делу N 2-2671/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2014 по делу N 2-2672/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 08.10.2014 по делу N 2-2748/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 21.10.2014 по делу N 2-2749/14, решение Коминтерновского районного суда от 23.10.2014 по делу N А2-2680/14, решение Коминтерновского районного суда от 24.10.2014 по делу N 2-2827/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 28.11.2014 по делу 2-4986/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.10.2014 по делу N 2-2724/14, решение Коминтерновского районного суда от 27.08.2014 по делу N 2-2698/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2014 по делу N 2-2672/14, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2015 N 36/000/004/2015-147286, разрешение на строительство N RU -36302000-13 выданное Администрацией городского округа город Воронеж от 26.02.2015 со сроком действия до 28.09.2015.
Протоколом поручений от 08.06.2013, определенных губернатором Воронежской области на совещании 07.06.2013 по вопросам восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных заказчиков (застройщиков) департаменту имущественных и земельных отношений было поручено провести мероприятия по предоставлению ответчику спорного земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного дома и обеспечения жильем участников долевого строительства, пострадавших от деятельности ООО "СтройМонтаж 2004".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав по состоянию на 06.05.2013 спорный земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находился в залоге у участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в заявленный период времени (с 16.12.2013 по 03.02.2015) не мог использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, определенным арендодателем в договоре аренды N 2719-13/гз от 16.12.2013. Обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы.
Факт подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, на что ссылается заявитель жалобы, сам по себе, не свидетельствует о возможности использования переданного участка по его целевому назначению при наличии в материалах дела поименованных выше доказательств, не опровергнутых со стороны истца.
Подписание акта приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества в пользование арендатора, у которого отсутствовала возможность приступить к использованию земельного участка.
Судом первой инстанции также верно было указано на то, что ответчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается своевременным обращением в Управление Росреестра по Воронежской области с целью получения разрешения на строительства и свидетельствует о добросовестности ответчика.
Согласно платежному поручению N 226 от 20.02.2015 ООО "СКЖилТехСтрой" оплачена задолженность в сумме 78076,93 рублей за февраль, март 2015 года.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 19АП-5095/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14067/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А14-14067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шуваевой А.М., представителя по доверенности N 55 от 03.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой": Марусовой О.В., представителя по доверенности б/н от 07.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1123668027251, ИНН 3661056745) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2719-13/гз от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.03.2015 в размере 778 332 руб. 62 коп., пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в размере 281 448 руб. 10 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЖилТехСтрой" (далее - ООО "СК ЖилТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2719-13/гз от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.03.2015 в размере 559 642,86 руб., пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в размере 253 002,87 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2016 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ООО "СК ЖилТехСтрой" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между департаментом имущественных и земельных отношений (арендодателем) и ООО "СК ЖилТехСтрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2719-13/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, 42, кадастровый номер 36:34:0203009:6505 для проектирования и строительства спортивного комплекса сроком до 16 декабря 2018 года.
По акту приема-передачи от 16.12.2013 земельный участок был передан арендатору.
Согласно п. 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 688 032,52 руб.
05.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 N 2719-13/гз.
В соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4900 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, 42, кадастровый номер 36:34:0203009:6505 для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
Ежегодная арендная плата за землю с 05.02.2015 установлена в размере 468461,56 руб. (п. 2.5 договора).
Договор аренды в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36/001-01/263/2014-751/2.
В соответствии с п. 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
По окончании установленных сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ООО "СК ЖилТехСтрой" уведомление - предупреждение N 226-п/15 от 24.06.2015 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 778 332,62 руб., пени за период с 27.01.2014 по 18.06.2015 в размере 281448,10 руб., и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом последующих уточнений).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Поводом к обращению в суд с настоящим требованием послужило наличие на стороне ответчика задолженности за использование переданного ему в аренду земельного участка.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм, в рамках заключенного сторонами договора аренды обязанности арендатора по внесению арендных платежей корреспондирует надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, пригодном для его использования.
Как следует из материалов дела, предметом спорного договора аренды является земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, определенному в протоколе о результатах торгов от 27.03.2013 N 4909-ОАОФ/2, согласно которому земельный участок должен был быть предоставлен для завершения строительства многоквартирного дома
В подтверждение указанного довода ответчиком представлены: протокол о результатах торгов N 4909-ОАОФ/2 от 27.03.2013, протокол поручений от 08.06.2013, сообщение Управления Росреестра по Воронежской области N 01/107/2013-829, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 на N 01/004/2013-10782, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2015 по делу N 2-789/15, решение Коминтерновского районного суда от 15.09.2014 по делу N 2-2742/14, решение Коминтерновского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-2732/14, решение Коминтерновского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-2652/14, решение Коминтерновского районного суда от 25.09.2014 по делу N 2-2652/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2014 по делу N 2-2671/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2014 по делу N 2-2672/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 08.10.2014 по делу N 2-2748/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 21.10.2014 по делу N 2-2749/14, решение Коминтерновского районного суда от 23.10.2014 по делу N А2-2680/14, решение Коминтерновского районного суда от 24.10.2014 по делу N 2-2827/14, заочное решение Коминтерновского районного суда от 28.11.2014 по делу 2-4986/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.10.2014 по делу N 2-2724/14, решение Коминтерновского районного суда от 27.08.2014 по делу N 2-2698/14, решение Коминтерновского районного суда от 29.09.2014 по делу N 2-2672/14, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2015 N 36/000/004/2015-147286, разрешение на строительство N RU -36302000-13 выданное Администрацией городского округа город Воронеж от 26.02.2015 со сроком действия до 28.09.2015.
Протоколом поручений от 08.06.2013, определенных губернатором Воронежской области на совещании 07.06.2013 по вопросам восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных заказчиков (застройщиков) департаменту имущественных и земельных отношений было поручено провести мероприятия по предоставлению ответчику спорного земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного дома и обеспечения жильем участников долевого строительства, пострадавших от деятельности ООО "СтройМонтаж 2004".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав по состоянию на 06.05.2013 спорный земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, находился в залоге у участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилья.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в заявленный период времени (с 16.12.2013 по 03.02.2015) не мог использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, определенным арендодателем в договоре аренды N 2719-13/гз от 16.12.2013. Обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы.
Факт подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, на что ссылается заявитель жалобы, сам по себе, не свидетельствует о возможности использования переданного участка по его целевому назначению при наличии в материалах дела поименованных выше доказательств, не опровергнутых со стороны истца.
Подписание акта приема-передачи не подтверждает фактическую передачу имущества в пользование арендатора, у которого отсутствовала возможность приступить к использованию земельного участка.
Судом первой инстанции также верно было указано на то, что ответчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается своевременным обращением в Управление Росреестра по Воронежской области с целью получения разрешения на строительства и свидетельствует о добросовестности ответчика.
Согласно платежному поручению N 226 от 20.02.2015 ООО "СКЖилТехСтрой" оплачена задолженность в сумме 78076,93 рублей за февраль, март 2015 года.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-14067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)