Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-13012/2016 (судья Говорун А.А.),
по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, пос. Зимняя Ставка, (ОГРН 1052600671551)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпееву Заурбеку Шатуевичу, аул Новкус-Артезиан, (ОГРН ИП 309264622700012),
о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича - Жидкова Л.С. по доверенности от 25.05.2017,
установил:
администрация муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (далее - истец, администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпееву Заурбеку Шатуевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила взыскать 2 974 132,65 руб., в том числе: 2 460 138,85 руб. долга по арендным платежам за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 и 513 993,80 руб. пени за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 (уточненные требования).
Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о взыскании с администрации 668 551,98 руб., в том числе: 630 379,03 руб. неосновательного обогащения и 38 172,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 803 836, 10 руб., в том числе: 1 567 870, 10 руб. долга за период с 14.10.2013 по 10.07.2016 и 235 966 руб. пени за период с 10.12.2013 по 10.07.2016. Встречное исковое заявление возвращено. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил приобщить к материалам дела свидетельские показания, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела свидетельских показаний Водорезова Ю.А. и Черникова Н.Н., считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из свидетельских показаний Водорезова Ю.А. и Черникова Н.Н. следует, что они составлены нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению ответчика. При этом Арбитражный процессуальный кодекс и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Исковое заявление принято к производству суда 18.10.2016, свидетели допрошены нотариусом 02.07.2017 и 03.07.2017. Ответчик не привел аргументированных доводов о необходимости допроса свидетелей нотариусом, а не в судебном порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 27.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 14.10.2009 о результатах проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков между отделом имущественных отношений (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.10.2009 N 312 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.10.2009 по 15.10.2029 земельные участки общей площадью 83 706 389 кв. м с кадастровыми номерами: 26:22:010101:92; 26:22:010102:131; 26:22:010103:85; 26:22:010106:40; 26:22:010108:43; 26:22:010601:66; 26:22:010601:67; 26:22:010604:100; 26:22:010604:101; 26:22:011101:15; 26:22:011102:142; 26:22:011102:143; 26:22:011102:146; 26:22:011102:147; 26:22:011102:148; 26:22:011202:162; 26:22:011202:163; 26:22:011202:164; 26:22:011202:165; 26:22:011203:9; 26:22:011204:7 из категории: "земли сельскохозяйственного назначения", предназначенные для сельскохозяйственного производства, отгонных пастбищ, расположенные в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета (далее - земельные участки).
Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за пользование участками составил 863 409, 60 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, и за последний квартал года до 10 декабря текущего года.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 15.10.2009 арендатор принял в аренду земельные участки.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 17.11.2009 за N 26-26-22/011/2009-964.
В период действия договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего, по расчетам истца, за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 образовалась задолженность в сумме 2 460 138, 85 рублей.
Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как видно из представленного расчета, выполненного с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 составила 2 460 138, 85 руб., сумма пени за период с 10.10.2012 по 10.07.2016-513 993, 80 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом установлено, что администрация сельсовета обратилась в суд 14.10.2016, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям за период с 10.10.2012 по 13.10.2013.
С учетом внесенных ответчиком платежей (400 000 руб. - 30.12.2014; 150 000 руб. - 16.09.2015; 250 000 руб. - 25.12.2015), судом произведен перерасчет задолженности за период с 14.10.2013 по 10.07.2016, размер которой составил 1 567 870, 10 рублей.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 в размере 513 993, 80 руб., за период с 10.12.2013 по 10.07.2016 в размере 235 966 руб.
Судом отклонен довод предпринимателя о том, что в спорный период арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом, как не подтвержденный материалами дела.
Суд установил, что доказательством передачи предпринимателю земельных участков является акт приема-передачи, составленный 15.10.2009 с участием представителей арендодателя и арендатора.
Документальных подтверждений того, что акт составлен формально, без фактической передачи участков в аренду предпринимателю, а также сведений о незаконном использовании участков со стороны третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Акты N N 1-5 от 04.08.2010 составлены без участия арендодателя. В них не отражены периоды, в которые имело место самовольное использование земельных участков третьими лицами. Они не опровергают факта передачи арендатору земельных участков свободных от прав третьих лиц по состоянию на дату заключения договора аренды и составления акта приема-передачи.
С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик был лишен возможности пользования переданными ему земельными участками, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,03% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-13012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 16АП-3096/2017 ПО ДЕЛУ N А63-13012/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А63-13012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-13012/2016 (судья Говорун А.А.),
по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, пос. Зимняя Ставка, (ОГРН 1052600671551)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпееву Заурбеку Шатуевичу, аул Новкус-Артезиан, (ОГРН ИП 309264622700012),
о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича - Жидкова Л.С. по доверенности от 25.05.2017,
установил:
администрация муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (далее - истец, администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпееву Заурбеку Шатуевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила взыскать 2 974 132,65 руб., в том числе: 2 460 138,85 руб. долга по арендным платежам за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 и 513 993,80 руб. пени за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 (уточненные требования).
Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о взыскании с администрации 668 551,98 руб., в том числе: 630 379,03 руб. неосновательного обогащения и 38 172,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 803 836, 10 руб., в том числе: 1 567 870, 10 руб. долга за период с 14.10.2013 по 10.07.2016 и 235 966 руб. пени за период с 10.12.2013 по 10.07.2016. Встречное исковое заявление возвращено. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил приобщить к материалам дела свидетельские показания, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела свидетельских показаний Водорезова Ю.А. и Черникова Н.Н., считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из свидетельских показаний Водорезова Ю.А. и Черникова Н.Н. следует, что они составлены нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению ответчика. При этом Арбитражный процессуальный кодекс и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Исковое заявление принято к производству суда 18.10.2016, свидетели допрошены нотариусом 02.07.2017 и 03.07.2017. Ответчик не привел аргументированных доводов о необходимости допроса свидетелей нотариусом, а не в судебном порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 27.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 14.10.2009 о результатах проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков между отделом имущественных отношений (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.10.2009 N 312 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.10.2009 по 15.10.2029 земельные участки общей площадью 83 706 389 кв. м с кадастровыми номерами: 26:22:010101:92; 26:22:010102:131; 26:22:010103:85; 26:22:010106:40; 26:22:010108:43; 26:22:010601:66; 26:22:010601:67; 26:22:010604:100; 26:22:010604:101; 26:22:011101:15; 26:22:011102:142; 26:22:011102:143; 26:22:011102:146; 26:22:011102:147; 26:22:011102:148; 26:22:011202:162; 26:22:011202:163; 26:22:011202:164; 26:22:011202:165; 26:22:011203:9; 26:22:011204:7 из категории: "земли сельскохозяйственного назначения", предназначенные для сельскохозяйственного производства, отгонных пастбищ, расположенные в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета (далее - земельные участки).
Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за пользование участками составил 863 409, 60 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, и за последний квартал года до 10 декабря текущего года.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 15.10.2009 арендатор принял в аренду земельные участки.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 17.11.2009 за N 26-26-22/011/2009-964.
В период действия договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего, по расчетам истца, за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 образовалась задолженность в сумме 2 460 138, 85 рублей.
Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как видно из представленного расчета, выполненного с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 составила 2 460 138, 85 руб., сумма пени за период с 10.10.2012 по 10.07.2016-513 993, 80 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом установлено, что администрация сельсовета обратилась в суд 14.10.2016, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям за период с 10.10.2012 по 13.10.2013.
С учетом внесенных ответчиком платежей (400 000 руб. - 30.12.2014; 150 000 руб. - 16.09.2015; 250 000 руб. - 25.12.2015), судом произведен перерасчет задолженности за период с 14.10.2013 по 10.07.2016, размер которой составил 1 567 870, 10 рублей.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 10.10.2012 по 10.07.2016 в размере 513 993, 80 руб., за период с 10.12.2013 по 10.07.2016 в размере 235 966 руб.
Судом отклонен довод предпринимателя о том, что в спорный период арендатор не мог пользоваться арендуемым имуществом, как не подтвержденный материалами дела.
Суд установил, что доказательством передачи предпринимателю земельных участков является акт приема-передачи, составленный 15.10.2009 с участием представителей арендодателя и арендатора.
Документальных подтверждений того, что акт составлен формально, без фактической передачи участков в аренду предпринимателю, а также сведений о незаконном использовании участков со стороны третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Акты N N 1-5 от 04.08.2010 составлены без участия арендодателя. В них не отражены периоды, в которые имело место самовольное использование земельных участков третьими лицами. Они не опровергают факта передачи арендатору земельных участков свободных от прав третьих лиц по состоянию на дату заключения договора аренды и составления акта приема-передачи.
С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик был лишен возможности пользования переданными ему земельными участками, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,03% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-13012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)