Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая им убытки, поскольку им необходимо восстановить целостность дома. Для спасения своей части дома от разрушения им необходимо иметь доступ на земельный участок ответчика. Ответчик самовольно, без проектной и разрешительной документации строит на земельном участке новый деревянный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов П.И. и П.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н., П.И. - отказать полностью",
установила:
Истцы П.И., П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш.К.А., Ш.Н., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Ш.К.А., расположенный по адресу: ***, для обеспечения доступа истцов к срезу принадлежащего им дома, просили установить семидневный срок для исполнения решения суда, обязать ответчика Ш.К.А. снести постройку, возведенную по указанному адресу, признав постройку самовольной и установив срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, снять ответчика Ш.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, взыскать с ответчика Ш.К.А. в пользу истцов убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере *** руб., а также в пользу истца П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в решение суда срок для возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 10 июля 2014 года Ш.Н. распилил пополам по линии деревянной перегородки жилой двухэтажный деревянный дом, в том числе сруб, являющийся единым объектом, по адресу: ***, правая половина которого принадлежит истцам. Истцы не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая истцам убытки в названном выше размере, поскольку истцам необходимо восстановить целостность дома (построить новый дом). Для спасения своей части дома от разрушения истцам необходимо иметь доступ на земельный участок Ш.К.А., поскольку срез, образовавшийся на половине дома истцов, находится на линии границы между земельными участками истцов и ответчика Ш.К.А., и подойти к срезу можно только со стороны земельного участка Ш.К.А. Также истцы указали на то, что с 05 августа 2014 года Ш.К.А. самовольно, без проектной и разрешительной документации, строит на земельном участке по указанному адресу, в том числе на месте снесенной левой половины дома, новый деревянный дом, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности, Ответчик Ш.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; истцы полагаю, что поскольку постройка является самовольной и подлежит сносу, то ответчик Ш.Н. должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы П.И., П.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш.Н., являющийся также представителем ответчика Ш.К.А. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Г.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят истцы П.И., П.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Истцы П.Н., П.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе; ходатайствовали об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в других процессах, проходящих в Московском городском суде и Лефортовском районном суде г. Москвы, как самих истцов, так и их представителя; в удовлетворении таких ходатайств судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств занятости представителя при рассмотрении дела в районном суде г. Москвы 28 марта 2016 года не представлено; соглашение с представителем истцами заключено 22 марта 2016 года, когда и истцам, и их адвокату было достоверно известно о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (28 марта 2016 года); занятость самих истцов в другом процессе, по убеждению судебной коллегии, не препятствует явке в настоящее судебное заседание, другое дело, как указывают истцы в своем ходатайстве, также рассматривается Московским городским судом 28 марта 2016 года, но в иное время. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, поскольку причины их неявки в судебное заседание признаны неуважительными.
Ответчик Ш.К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, на личном участии не настаивала, обеспечила явку своих представителей.
В заседании судебной коллегии ответчик Ш.Н., являющийся также представителем ответчика Ш.К.А. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Г.Н. против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ш.Н. и Г.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и дополнений к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. и П.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая части жилого дома площадью 117,2 кв. м по адресу: ***, на территории ДНТ "Здоровый отдых", выделенной в натуре решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда.
На момент вынесения указанного решения совладельцами дома являлись также Д.Т. и М.
29 марта 2013 года между М. и Д.К. (продавцы) с одной стороны и Ш.К.А. (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 037 кв. м по адресу: ***.
Согласно условиям указанного договора, М. и Д.К. отчуждаемая недвижимость принадлежала по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную часть) на основании соглашения от 25 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права.
На основании указанного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29 марта 2013 года за Ш.К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кв. 1, и на земельный участок общей площадью 1037 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер *** адрес (местонахождение) объекта: *** (записи регистрации в ЕГРП N *** и N *** от 17 апреля 2013 года).
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 2004 год целое домовладение по указанному адресу представляло собой единый объект, состоящий из квартир N 1, 2.
Собственником Ш.К.А. по состоянию на 18 июля 2014 года по вышеуказанному адресу был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома ***, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18 июля 2014 года, составленным главным инженером АТИ по ЗАО, заместителей главы управы, главным специалистом службы по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений, транспорта Управы, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9960/2016
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок, обязании снести самовольную постройку, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая им убытки, поскольку им необходимо восстановить целостность дома. Для спасения своей части дома от разрушения им необходимо иметь доступ на земельный участок ответчика. Ответчик самовольно, без проектной и разрешительной документации строит на земельном участке новый деревянный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9960
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истцов П.И. и П.Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н., П.И. - отказать полностью",
установила:
Истцы П.И., П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш.К.А., Ш.Н., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили установить сервитут на земельный участок, принадлежащий Ш.К.А., расположенный по адресу: ***, для обеспечения доступа истцов к срезу принадлежащего им дома, просили установить семидневный срок для исполнения решения суда, обязать ответчика Ш.К.А. снести постройку, возведенную по указанному адресу, признав постройку самовольной и установив срок для исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, снять ответчика Ш.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, взыскать с ответчика Ш.К.А. в пользу истцов убытки, причиненные ее неправомерными действиями, в размере *** руб., а также в пользу истца П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в решение суда срок для возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 10 июля 2014 года Ш.Н. распилил пополам по линии деревянной перегородки жилой двухэтажный деревянный дом, в том числе сруб, являющийся единым объектом, по адресу: ***, правая половина которого принадлежит истцам. Истцы не давали согласия на реконструкцию дома. В результате указанных действий ответчика нарушена целостность сруба, причинившая истцам убытки в названном выше размере, поскольку истцам необходимо восстановить целостность дома (построить новый дом). Для спасения своей части дома от разрушения истцам необходимо иметь доступ на земельный участок Ш.К.А., поскольку срез, образовавшийся на половине дома истцов, находится на линии границы между земельными участками истцов и ответчика Ш.К.А., и подойти к срезу можно только со стороны земельного участка Ш.К.А. Также истцы указали на то, что с 05 августа 2014 года Ш.К.А. самовольно, без проектной и разрешительной документации, строит на земельном участке по указанному адресу, в том числе на месте снесенной левой половины дома, новый деревянный дом, строительство ведется с нарушением норм пожарной безопасности, Ответчик Ш.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; истцы полагаю, что поскольку постройка является самовольной и подлежит сносу, то ответчик Ш.Н. должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы П.И., П.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш.Н., являющийся также представителем ответчика Ш.К.А. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Г.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят истцы П.И., П.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Истцы П.Н., П.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе; ходатайствовали об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в других процессах, проходящих в Московском городском суде и Лефортовском районном суде г. Москвы, как самих истцов, так и их представителя; в удовлетворении таких ходатайств судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств занятости представителя при рассмотрении дела в районном суде г. Москвы 28 марта 2016 года не представлено; соглашение с представителем истцами заключено 22 марта 2016 года, когда и истцам, и их адвокату было достоверно известно о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (28 марта 2016 года); занятость самих истцов в другом процессе, по убеждению судебной коллегии, не препятствует явке в настоящее судебное заседание, другое дело, как указывают истцы в своем ходатайстве, также рассматривается Московским городским судом 28 марта 2016 года, но в иное время. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, поскольку причины их неявки в судебное заседание признаны неуважительными.
Ответчик Ш.К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, на личном участии не настаивала, обеспечила явку своих представителей.
В заседании судебной коллегии ответчик Ш.Н., являющийся также представителем ответчика Ш.К.А. по доверенности, представитель ответчиков по доверенности Г.Н. против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ш.Н. и Г.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и дополнений к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. и П.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая части жилого дома площадью 117,2 кв. м по адресу: ***, на территории ДНТ "Здоровый отдых", выделенной в натуре решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13 мая 2005 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда.
На момент вынесения указанного решения совладельцами дома являлись также Д.Т. и М.
29 марта 2013 года между М. и Д.К. (продавцы) с одной стороны и Ш.К.А. (покупатель) с другой, заключен договор купли-продажи принадлежащей им части жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 037 кв. м по адресу: ***.
Согласно условиям указанного договора, М. и Д.К. отчуждаемая недвижимость принадлежала по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную часть) на основании соглашения от 25 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права.
На основании указанного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 29 марта 2013 года за Ш.К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кв. 1, и на земельный участок общей площадью 1037 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер *** адрес (местонахождение) объекта: *** (записи регистрации в ЕГРП N *** и N *** от 17 апреля 2013 года).
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 2004 год целое домовладение по указанному адресу представляло собой единый объект, состоящий из квартир N 1, 2.
Собственником Ш.К.А. по состоянию на 18 июля 2014 года по вышеуказанному адресу был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома ***, что подтверждается актом комиссионного обследования от 18 июля 2014 года, составленным главным инженером АТИ по ЗАО, заместителей главы управы, главным специалистом службы по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений, транспорта Управы, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)