Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от ООО "Лукойл - Югнефтепродукт": представитель по доверенности от 25.11.2015 Щеголев Д.В., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-17804/2016,
принятое судьей Суминым Д.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл -Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)
при участии третьего лица Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)
о признании незаконными действий по регистрации права муниципальной собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по государственной регистрации 15.10.2015, изменении сведений о собственнике объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:33:0602013:264 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка в соответствии с записью о государственной регистрации прав N 23-23/013-23/013/021/2015-2879/2, об обязании восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0602013:264 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения государственной регистрации изменения собственника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием возможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были полностью и всесторонне исследованы все документы, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не была представлена надлежащим образом заверенная копия приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения. Представлен пакет документов, на основании которого произведена регистрация права муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Управление и администрация в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, 29.04.2016 при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обнаружено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, пл. 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка является Муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края на основании внесенной записи о государственной регистрации права N 23-23-/013-23/013/021/2015-2879/2 от 15.10.2015.
При этом, согласно имеющемуся свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация автозаправочной станции) с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, пл. 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка собственником является ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на основании акта приема-передачи 28.07.2011 и договора купли-продажи земельного участка N к002921 от 28.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 сделана запись регистрации N 23-23-13/074/2011-355, свидетельство серии 23-АК N 013725 от 15.08.2011.
Договор купли-продажи земельного участка N к002921 от 28.07.2011 заключен между ООО "Подводремстрой-Юг" (Продавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (Покупатель).
Общество указывает, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N к002921 от 28.07.2011, а также акта приема-передачи от 28.07.2011.
Вышеуказанные документы были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которым после проверки и оценки, поступивших документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 сделана запись регистрации N 23-23-13/074/2011-355, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК N 013725 от 15.08.2011.
Земельный участок с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, пл. 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка, используется ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в соответствии с разрешенным использованием, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции.
В обоснование заявления общество также указывает, что собственник земельного участка в известность о внесенной записи поставлено не было, каких-либо оснований полагать о том, что на вышеуказанном земельном участке происходит смена собственника не имело, что подтверждается свидетельством серии 23-АК N 013725 от 15.08.2011 без отметки о погашении.
При таких обстоятельствах, общество считает, что произвести государственную регистрацию изменения собственника земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка, Управление не имело законных оснований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования послужил вступивший в законную силу (16.06.2015) приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2015. При наличии спора о праве оспаривание действий регистрирующего органа нарушенное право общества восстановить не способно.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует действующим правовым нормам по следующим основаниям.
На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общество указывает на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.
Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения.
Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования послужил вступивший в законную силу (16.06.2015) приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2015.
Пунктом 1.1 резолютивной части указанного судебного акта предписывается земельный участок с кадастровым номером 23:33:0602013:264, площадью 3010 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка, как предмет, незаконно изъятый из владения муниципального образования Туапсинский район в процессе совершения преступления и добытый преступным путем, передать в собственность муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края. Передачу в собственность земельных участков осуществить путем совершения соответствующими должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулированию права собственности на данный земельный участок за их титульным владельцем и регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием Туапсинский район Краснодарского края.
Приговор направлен Туапсинским городским судом в УФРС по Краснодарскому краю 10.07.2015.
Регистрационные действия по погашению права общества на земельный участок и регистрация права муниципальной собственности 15.10.2015 произведена управлением после получения копии приговора от суда на основании заявления администрации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В настоящем случае отсутствует нарушение регистрирующим органом процедуры регистрации права на основании судебного акта, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора заявителем ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий регистратора необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие деяния действующему законодательству и нарушение данным прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего дела управление подтвердило наличие оснований для проведения регистрационных действий, представило в материалы дела пакет документов, на основании которого произведена регистрация, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-17804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 15АП-13761/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17804/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 15АП-13761/2016
Дело N А32-17804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от ООО "Лукойл - Югнефтепродукт": представитель по доверенности от 25.11.2015 Щеголев Д.В., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-17804/2016,
принятое судьей Суминым Д.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл -Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)
при участии третьего лица Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)
о признании незаконными действий по регистрации права муниципальной собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по государственной регистрации 15.10.2015, изменении сведений о собственнике объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:33:0602013:264 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка в соответствии с записью о государственной регистрации прав N 23-23/013-23/013/021/2015-2879/2, об обязании восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0602013:264 площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения государственной регистрации изменения собственника.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием возможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были полностью и всесторонне исследованы все документы, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не была представлена надлежащим образом заверенная копия приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения. Представлен пакет документов, на основании которого произведена регистрация права муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Управление и администрация в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, 29.04.2016 при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обнаружено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, пл. 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка является Муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края на основании внесенной записи о государственной регистрации права N 23-23-/013-23/013/021/2015-2879/2 от 15.10.2015.
При этом, согласно имеющемуся свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация автозаправочной станции) с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, пл. 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка собственником является ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на основании акта приема-передачи 28.07.2011 и договора купли-продажи земельного участка N к002921 от 28.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 сделана запись регистрации N 23-23-13/074/2011-355, свидетельство серии 23-АК N 013725 от 15.08.2011.
Договор купли-продажи земельного участка N к002921 от 28.07.2011 заключен между ООО "Подводремстрой-Юг" (Продавец) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (Покупатель).
Общество указывает, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N к002921 от 28.07.2011, а также акта приема-передачи от 28.07.2011.
Вышеуказанные документы были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которым после проверки и оценки, поступивших документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 сделана запись регистрации N 23-23-13/074/2011-355, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК N 013725 от 15.08.2011.
Земельный участок с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, пл. 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка, используется ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в соответствии с разрешенным использованием, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции.
В обоснование заявления общество также указывает, что собственник земельного участка в известность о внесенной записи поставлено не было, каких-либо оснований полагать о том, что на вышеуказанном земельном участке происходит смена собственника не имело, что подтверждается свидетельством серии 23-АК N 013725 от 15.08.2011 без отметки о погашении.
При таких обстоятельствах, общество считает, что произвести государственную регистрацию изменения собственника земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0602013:264, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка, Управление не имело законных оснований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования послужил вступивший в законную силу (16.06.2015) приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2015. При наличии спора о праве оспаривание действий регистрирующего органа нарушенное право общества восстановить не способно.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует действующим правовым нормам по следующим основаниям.
На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общество указывает на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.
Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения.
Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования послужил вступивший в законную силу (16.06.2015) приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2015.
Пунктом 1.1 резолютивной части указанного судебного акта предписывается земельный участок с кадастровым номером 23:33:0602013:264, площадью 3010 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Молдовановка, как предмет, незаконно изъятый из владения муниципального образования Туапсинский район в процессе совершения преступления и добытый преступным путем, передать в собственность муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края. Передачу в собственность земельных участков осуществить путем совершения соответствующими должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулированию права собственности на данный земельный участок за их титульным владельцем и регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием Туапсинский район Краснодарского края.
Приговор направлен Туапсинским городским судом в УФРС по Краснодарскому краю 10.07.2015.
Регистрационные действия по погашению права общества на земельный участок и регистрация права муниципальной собственности 15.10.2015 произведена управлением после получения копии приговора от суда на основании заявления администрации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В настоящем случае отсутствует нарушение регистрирующим органом процедуры регистрации права на основании судебного акта, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора заявителем ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий регистратора необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие деяния действующему законодательству и нарушение данным прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего дела управление подтвердило наличие оснований для проведения регистрационных действий, представило в материалы дела пакет документов, на основании которого произведена регистрация, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-17804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)