Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Землепользователь соорудил со стороны соседнего участка поверхностный водоотвод, указал на его длительное существование и отсутствие споров со смежным землепользователем, демонтаж водоотвода невозможен без ущерба строению, полагал, что смежный землепользователь существенного интереса в использовании участка под водоотводом не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Орловой А.И.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Г. к М. об установлении частного сервитута по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца М. - К.В. и К.Е., ответчика Г. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
истец М. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик Г. самовольно возвела сетчатый забор и бетонно-металлический желоб, М. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Г. демонтировать бетонно-металлический желоб и забор палисада, находящиеся на его земельном участке, а также запретить Г. осуществлять дальнейшие действия, направленные на самовольный захват земельного участка, в том числе возведение забора и иных сооружений на принадлежащем ему земельном участке.
Г. с заявленным иском не согласилась, подала встречный иск об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что в 2007 г. на месте старого дома с отступлением от границы на 1 м она построила новый жилой дом, соорудив со стороны участка истца поверхностный водоотвод, представляющий собой разрезанную вдоль металлическую трубу диаметром 0,5 м, приваренную к заведенной под дом металлической арматуре, которая, как и основание желоба, забетонированы. В течение восьми лет водоотвод существует, выполняет свою функцию, споров с М. по этому поводу не было. Площадь земельного участка, занятого водоотводным желобом, составляет 9 кв. м, этот участок необходим ей в целях мелиорации (осушения). Место постройки водоотвода было предварительно согласовано с М. Считала, что демонтировать водоотвод невозможно без ущерба строению, без канавы вода будет подмывать фундамент. Полагала, что существенного интереса в использовании участка площадью 9 кв. м М. не имеет. Изложенные обстоятельства, по мнению Г., дают возможность установить на земельный участок М. частный сервитут, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от <...>.
В судебном заседании представитель истца М. - К.В. встречный иск не признал и пояснил, что при установлении сервитута права истца по-прежнему будут нарушаться, поскольку водоотвод из желоба организован на его земельный участок. К тому же металлический желоб препятствует истцу установить забор.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Г. устранить препятствия в пользовании и владении М. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <...>, путем переноса металлического водоотводного желоба и решетчатого забора палисада в пределы границы своего участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>; в удовлетворении остальной части иска М. отказать; в удовлетворении иска Г. к М. об установлении частного сервитута отказать; взыскать с Г. в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения требования М., Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ответчик Г. и ее представитель С. доводы жалобы поддержали.
Представители истца М. - К.В. и К.Е. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его пользования, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом, часть забора ответчика с фасадной части участка и водоотводный желоб расположены на земельном участке истца.
Поскольку сервитут носит исключительный характер, и данное обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных нужд лица, требующего его установления, иным способом, чего в данном деле установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на нецелесообразность демонтажа желоба и несоразмерность затрат на это в сравнении с нарушенным правом истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа собственнику в защите его права.
Ответчик доказательств согласия истца на установление желоба не представила, как и доказательств того, что на момент его возведения имелись иные объективные причины, препятствовавшие возведению водоотводного желоба в пределах границ принадлежащего ей участка.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности переноса желоба без ущерба жилому дому ответчиком также не было представлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12028/2016
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Землепользователь соорудил со стороны соседнего участка поверхностный водоотвод, указал на его длительное существование и отсутствие споров со смежным землепользователем, демонтаж водоотвода невозможен без ущерба строению, полагал, что смежный землепользователь существенного интереса в использовании участка под водоотводом не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12028/2016
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Орловой А.И.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Г. к М. об установлении частного сервитута по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца М. - К.В. и К.Е., ответчика Г. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
истец М. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик Г. самовольно возвела сетчатый забор и бетонно-металлический желоб, М. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Г. демонтировать бетонно-металлический желоб и забор палисада, находящиеся на его земельном участке, а также запретить Г. осуществлять дальнейшие действия, направленные на самовольный захват земельного участка, в том числе возведение забора и иных сооружений на принадлежащем ему земельном участке.
Г. с заявленным иском не согласилась, подала встречный иск об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что в 2007 г. на месте старого дома с отступлением от границы на 1 м она построила новый жилой дом, соорудив со стороны участка истца поверхностный водоотвод, представляющий собой разрезанную вдоль металлическую трубу диаметром 0,5 м, приваренную к заведенной под дом металлической арматуре, которая, как и основание желоба, забетонированы. В течение восьми лет водоотвод существует, выполняет свою функцию, споров с М. по этому поводу не было. Площадь земельного участка, занятого водоотводным желобом, составляет 9 кв. м, этот участок необходим ей в целях мелиорации (осушения). Место постройки водоотвода было предварительно согласовано с М. Считала, что демонтировать водоотвод невозможно без ущерба строению, без канавы вода будет подмывать фундамент. Полагала, что существенного интереса в использовании участка площадью 9 кв. м М. не имеет. Изложенные обстоятельства, по мнению Г., дают возможность установить на земельный участок М. частный сервитут, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от <...>.
В судебном заседании представитель истца М. - К.В. встречный иск не признал и пояснил, что при установлении сервитута права истца по-прежнему будут нарушаться, поскольку водоотвод из желоба организован на его земельный участок. К тому же металлический желоб препятствует истцу установить забор.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Г. устранить препятствия в пользовании и владении М. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <...>, путем переноса металлического водоотводного желоба и решетчатого забора палисада в пределы границы своего участка с кадастровым номером N, расположенного по <...>; в удовлетворении остальной части иска М. отказать; в удовлетворении иска Г. к М. об установлении частного сервитута отказать; взыскать с Г. в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения требования М., Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ответчик Г. и ее представитель С. доводы жалобы поддержали.
Представители истца М. - К.В. и К.Е. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его пользования, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом, часть забора ответчика с фасадной части участка и водоотводный желоб расположены на земельном участке истца.
Поскольку сервитут носит исключительный характер, и данное обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных нужд лица, требующего его установления, иным способом, чего в данном деле установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на нецелесообразность демонтажа желоба и несоразмерность затрат на это в сравнении с нарушенным правом истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа собственнику в защите его права.
Ответчик доказательств согласия истца на установление желоба не представила, как и доказательств того, что на момент его возведения имелись иные объективные причины, препятствовавшие возведению водоотводного желоба в пределах границ принадлежащего ей участка.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности переноса желоба без ущерба жилому дому ответчиком также не было представлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)