Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По заказу участников общей долевой собственности на земельный участок в целях выдела принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков. От органа местного самоуправления поступили возражения, существо которых сводится к тому, что выделяемый земельный участок является перспективным для его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и их снятии по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В. - Чайки К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР) о признании возражений ответчика относительно размера и местоположения земельного участка площадью 222000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, необоснованными, признании проекта межевания согласованным.
Требования мотивированы тем, что по заказу доверенного лица истца и других участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в целях выдела принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания земельных участков площадью 22,2 га, утвержденный собственниками долевой собственности.
О необходимости согласования проекта межевания было дано извещение в газете "Наше слово" от 29 июля 2016 года N и в установленный срок кадастровому инженеру поступили возражения от администрации ЭМР, существо которых сводится к тому, что выделяемый земельный участок является перспективным для его использования, и ответчик заявляет о своем праве на его оформление, в связи с чем проект межевания земельных участков считается несогласованным, что нарушает права истца.
Решением суда признаны необоснованными возражения администрации ЭМР на проект межевания от 28 июля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 222 000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N, проект межевания признан согласованным. С администрации ЭМР взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 78500 руб.
В апелляционной жалобе администрация ЭМР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, критикуя заключение составленной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Бюро судебной экспертизы") судебной экспертизы, указывает, что судом неправомерно отклонены замечания ответчика о наличии существенных недостатков экспертного исследования, в связи с чем последнее является ненадлежащим доказательством по делу. Так, при производстве экспертизы местоположение выделяемого земельного участка не устанавливалось, в связи с чем вывод о наличии свободного доступа к выделяемому земельному участку является необоснованным. Экспертом не производилась оценка плодородия почв как выделяемого, так и исходного земельных участков. Экспертом не мотивировано приостановление производства по делу с 13 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, при этом экспертом в обозначенный период совершались экспертные действия, в частности произведен осмотр 16 декабря 2016 года.
Судом не учтено, что граница исходного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяло произвести выдел из него спорного земельного участка. Определить на местности местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду отсутствия координат поворотных точек.
В письменном отзыве комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР поддержал доводы апелляционной жалобы администрации ЭМР.
Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика администрации ЭМР - С.Г., представителя истца Б.В. - Ч., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенного право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Б.В., третьим лицам Б.А., Г., а также Энгельсскому муниципальному району на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т. N).
По заказу Б.А., Б.В., Г. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих Б.В., Б.А., Г. земельных долей с образованием земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 222000 кв. м (т. N).
29 июля 2016 года в газете "Наше слово" N опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений, которые поступили от администрации ЭМР (т. N).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 23 января 2017 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, размер и местоположение земельного участка N площадью 222000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Б.В., Б.А., Г. в соответствии с проектом межевания земельных участков от 28 июля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геострой-Изыскание" ФИО8, требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответствует.
В случае образования земельного участка N в границах, указанных в проекте межевания от 28 июля 2016 года дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Б.В., Б.А., Г., так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, в соответствии с целевым назначением, возможно.
Образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), сохраняющийся в измененных границах, по своему качеству земель являются равноценными.
При образовании земельного участка N в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от 28 июля 2016 года, дальнейшее рациональное использование по целевому назначению оставшегося (в измененных границах) земельного массива сельскохозяйственного назначения, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N - возможно. Выделение земельного участка N не приведет к ухудшению положения исходного земельного массива (в измененных границах), расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером N, и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N (т. N).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, в соответствии с целевым назначением возможно, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель являются равноценными и к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах не приведет, а представленные ответчиком возражения относительно проекта межевания земельного участка являются необоснованными.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Доводы жалобы о невозможности определить на местности местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, а также о том, что при производстве экспертизы местоположение выделяемого земельного участка не устанавливалось, соответственно, о невозможности установления наличия свободного доступа к выделяемому земельному участку, являются необоснованными и опровергаются содержанием заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 23 января 2017 года, из которого усматривается об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы кадастровых планов территории, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, а также карт земель, полевых карт, карт севооборота на земли, закрепленные за АО "Октябрь", и проведении экспертами осмотра объектов исследования, производстве соответствующих измерений на основании представленных для производства экспертизы документов. Экспертами указано о том, что образуемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, в пределах земельного массива, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N и входит в состав земель АО "Октябрь" (т. N).
Не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалобы о том, что экспертом не производилась оценка плодородия почв выделяемого и исходного земельных участков.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, образуемый и исходный земельный участок не расположены на возвышенности или склонах, не расположены в низине, оба земельных участка расположены на открытой местности, на одинаковом отдалении от естественных и искусственных строений и сооружений, от водоема либо лесопосадок, рельеф местности обоих земельных участков однороден.
Исходя из обстоятельств наличия доступа (подхода, подъезда) от земель общего пользования посредством внутрихозяйственных (полевых дорог) к исходному земельному участку, отсутствия недостатков землевладения и землепользования, эксперт, как было указано ранее, пришел к выводу о том, что образуемый и оставшийся после выдела земельные участки по своему качеству являются равноценными.
Требования к образованию земельных участков установлены главой I.1. ЗК РФ, руководствуясь которыми, экспертом и было составлено заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет более высокие показатели плодородия почвы.
В силу изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о необоснованном и неправомерном приостановлении экспертом производства судебной экспертизы на существо постановленного решения суда не влияют. Само по себе приостановление экспертом производства судебной экспертизы положениям ст. 85 ГПК РФ не противоречит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, поданные истцом возражения относительно проекта межевания являются формальными. Доказательств, подтверждающих совершение автором жалобы каких-либо действий, направленных на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, до или в период проведения кадастровых работ по выделению спорного земельного участка, представлено не было. Само по себе высказанное администрацией ЭМР намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих органу местного самоуправления земельных долей в том же месте, что истец и иные участники общей долевой собственности на исходный земельный участок не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при выделении спорных земельных участков, и нарушении прав автора жалобы в связи с принятием оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6287/2017
Требование: О признании возражений ответчика относительно размера и местоположения земельного участка необоснованными, проекта межевания согласованным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По заказу участников общей долевой собственности на земельный участок в целях выдела принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков. От органа местного самоуправления поступили возражения, существо которых сводится к тому, что выделяемый земельный участок является перспективным для его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6287
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и их снятии по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В. - Чайки К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР) о признании возражений ответчика относительно размера и местоположения земельного участка площадью 222000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, необоснованными, признании проекта межевания согласованным.
Требования мотивированы тем, что по заказу доверенного лица истца и других участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в целях выдела принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания земельных участков площадью 22,2 га, утвержденный собственниками долевой собственности.
О необходимости согласования проекта межевания было дано извещение в газете "Наше слово" от 29 июля 2016 года N и в установленный срок кадастровому инженеру поступили возражения от администрации ЭМР, существо которых сводится к тому, что выделяемый земельный участок является перспективным для его использования, и ответчик заявляет о своем праве на его оформление, в связи с чем проект межевания земельных участков считается несогласованным, что нарушает права истца.
Решением суда признаны необоснованными возражения администрации ЭМР на проект межевания от 28 июля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 222 000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N, проект межевания признан согласованным. С администрации ЭМР взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 78500 руб.
В апелляционной жалобе администрация ЭМР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, критикуя заключение составленной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Бюро судебной экспертизы") судебной экспертизы, указывает, что судом неправомерно отклонены замечания ответчика о наличии существенных недостатков экспертного исследования, в связи с чем последнее является ненадлежащим доказательством по делу. Так, при производстве экспертизы местоположение выделяемого земельного участка не устанавливалось, в связи с чем вывод о наличии свободного доступа к выделяемому земельному участку является необоснованным. Экспертом не производилась оценка плодородия почв как выделяемого, так и исходного земельных участков. Экспертом не мотивировано приостановление производства по делу с 13 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, при этом экспертом в обозначенный период совершались экспертные действия, в частности произведен осмотр 16 декабря 2016 года.
Судом не учтено, что граница исходного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяло произвести выдел из него спорного земельного участка. Определить на местности местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду отсутствия координат поворотных точек.
В письменном отзыве комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР поддержал доводы апелляционной жалобы администрации ЭМР.
Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика администрации ЭМР - С.Г., представителя истца Б.В. - Ч., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенного право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Б.В., третьим лицам Б.А., Г., а также Энгельсскому муниципальному району на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т. N).
По заказу Б.А., Б.В., Г. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих Б.В., Б.А., Г. земельных долей с образованием земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 222000 кв. м (т. N).
29 июля 2016 года в газете "Наше слово" N опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений, которые поступили от администрации ЭМР (т. N).
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 23 января 2017 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, размер и местоположение земельного участка N площадью 222000 кв. м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Б.В., Б.А., Г. в соответствии с проектом межевания земельных участков от 28 июля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геострой-Изыскание" ФИО8, требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответствует.
В случае образования земельного участка N в границах, указанных в проекте межевания от 28 июля 2016 года дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Б.В., Б.А., Г., так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, в соответствии с целевым назначением, возможно.
Образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), сохраняющийся в измененных границах, по своему качеству земель являются равноценными.
При образовании земельного участка N в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от 28 июля 2016 года, дальнейшее рациональное использование по целевому назначению оставшегося (в измененных границах) земельного массива сельскохозяйственного назначения, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N - возможно. Выделение земельного участка N не приведет к ухудшению положения исходного земельного массива (в измененных границах), расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером N, и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N (т. N).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, в соответствии с целевым назначением возможно, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель являются равноценными и к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах не приведет, а представленные ответчиком возражения относительно проекта межевания земельного участка являются необоснованными.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Доводы жалобы о невозможности определить на местности местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, а также о том, что при производстве экспертизы местоположение выделяемого земельного участка не устанавливалось, соответственно, о невозможности установления наличия свободного доступа к выделяемому земельному участку, являются необоснованными и опровергаются содержанием заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 23 января 2017 года, из которого усматривается об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы кадастровых планов территории, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, а также карт земель, полевых карт, карт севооборота на земли, закрепленные за АО "Октябрь", и проведении экспертами осмотра объектов исследования, производстве соответствующих измерений на основании представленных для производства экспертизы документов. Экспертами указано о том, что образуемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, в пределах земельного массива, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N и входит в состав земель АО "Октябрь" (т. N).
Не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалобы о том, что экспертом не производилась оценка плодородия почв выделяемого и исходного земельных участков.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, образуемый и исходный земельный участок не расположены на возвышенности или склонах, не расположены в низине, оба земельных участка расположены на открытой местности, на одинаковом отдалении от естественных и искусственных строений и сооружений, от водоема либо лесопосадок, рельеф местности обоих земельных участков однороден.
Исходя из обстоятельств наличия доступа (подхода, подъезда) от земель общего пользования посредством внутрихозяйственных (полевых дорог) к исходному земельному участку, отсутствия недостатков землевладения и землепользования, эксперт, как было указано ранее, пришел к выводу о том, что образуемый и оставшийся после выдела земельные участки по своему качеству являются равноценными.
Требования к образованию земельных участков установлены главой I.1. ЗК РФ, руководствуясь которыми, экспертом и было составлено заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет более высокие показатели плодородия почвы.
В силу изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о необоснованном и неправомерном приостановлении экспертом производства судебной экспертизы на существо постановленного решения суда не влияют. Само по себе приостановление экспертом производства судебной экспертизы положениям ст. 85 ГПК РФ не противоречит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, поданные истцом возражения относительно проекта межевания являются формальными. Доказательств, подтверждающих совершение автором жалобы каких-либо действий, направленных на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, до или в период проведения кадастровых работ по выделению спорного земельного участка, представлено не было. Само по себе высказанное администрацией ЭМР намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих органу местного самоуправления земельных долей в том же месте, что истец и иные участники общей долевой собственности на исходный земельный участок не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при выделении спорных земельных участков, и нарушении прав автора жалобы в связи с принятием оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)