Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.Н., направленную посредством почтовой связи 18 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу по иску * Е.Н. к ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" о защите прав потребителей,
установил:
* Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года она получила от ответчика по электронной почте письмо-подтверждение о принятии ее запроса о предоставлении архивных копий документов, направленного ею посредством электронной почты 17 февраля 2016 года в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" с присвоением двух номеров, а 16 марта 2016 года квитанции на оплату. В тот же день она обратилась с просьбой предоставить информацию, о том, за какую конкретно исполненную работу выставлен счет, а также по какому тарифу начислена сумма к оплате. 18 марта 2016 года ей прислали по электронной почте расчет исполнения запроса по видам работ и услуг N ***, квитанцию N *** и смету запроса N ***, однако, ей не было понятно, за какие конкретно работы были выставлены две квитанции по одному запросу, никаких дополнительных пояснений в сопроводительном письме не было, в связи с чем ей пришлось приехать в ГБУ "ЦГА г. Москвы", где по приезде она попросила предоставить возможность просмотреть документы, на что ей отказали, предложив оплатить. После предоставления квитанции об оплате, ей предложили подписать выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, подписав указанный документ, ей выдали документы. Получив документы, она обнаружила, что вместо инвентарного плана, составляющего единое целое с Решением властного органа о выделении земельного участка под строительство жилого дома, ей изготовили копию архитектурно-строительной части проектного задания, вынудив оплатить комплект документов, который она не запрашивала. Обратившись с требованием о возврате денежных средств уплаченных за исполнение запроса, с приложением всего комплекта полученных документов, ответчик перечислил только стоимость изготовления одного из документов, в размере 390 рублей 18 копеек, вместо уплаченных 2 816 рублей 18 копеек. На претензию, направленную в адрес ответчика, она получила отказ. В этой связи истец просила суд взыскать денежные средства в размере 2 426 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 07 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** к ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 17 февраля 2016 года * Е.Н. был направлен запрос в ГБУ "ЦГА Москвы" о предоставлении архивных копий следующих документов: разрешение на строительства дома по адресу: ***, решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов или другого властного органа о выделении земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу с приложенным к нему инвентарным планом, составляющим с ним единое целое, с указанием площади земельного участка и его границ, а также акт государственной приемки дома, расположенного по указанному адресу, построенного в 1961 году.
Сведения, запрашиваемые * Е.Н., относились к категории тематических запросов, находящихся на хранении в нескольких отделах хранения документов ГБУ "ЦГА Москвы", в связи с чем обращение * Е.Н. было зарегистрировано, как два самостоятельных запроса.
16 марта 2016 года * Е.Н. были получены по электронной почте квитанции на оплату запрашиваемой услуги, а 18 марта 2016 года расчет исполнения запроса по видам работ и услуг N ***, квитанция N *** и смета запроса N ***.
21 марта 2016 года * Е.Н. были получены запрашиваемые документы, а именно: Акт УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 01.07.1958 года N 295/23; Разрешение на производство работ от 09.03.1961 года N 00495; Генплан участка, 1957 года, Акт госприемки в эксплуатацию жилого дома от 20.12.1961 года.
В ответе на запрос ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" сообщило, что Инвентарные планы, прилагаемые к Актам о предоставлении земельных участков для капитального строительства объектов недвижимости, на которых обозначены границы и площадь предоставленных участков в Отдел хранения научно-технической документации Москвы ГБУ "ЦГА Москвы" на хранение не поступали.
22 марта 2016 года * Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за ненадлежащее исполнения запроса.
11 апреля 2016 года ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" в ответе на претензию, указал, что три документа, запрашиваемые истцом, были предоставлены строго по запросу, такие как: Разрешение ИГАСК г. Москвы на производство работ от 09.03.1961 года N 00495, Акт госприемки в эксплуатацию жилого дома от 20.12.1961 года, Акт УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 01.07.1958 года N 295/23, который был предоставлен как Решение другого властного органа о выделении земельного участка под строительство жилого дома. Акт УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы от 01.07.1958 года N 295/23, как и все находящиеся на хранении в ГБУ "ЦГА Москвы" Акты УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы данной тематики, поступил в архив без приложения инвентарного плана. Также было указано, что в случае, если * Е.Н. будет оплачен и получен запрос N ***, сумма подлежащая возврату по запросу N ***, может быть вычтена из стоимости запроса N ***. Предлагалось о своем решении сообщить в течение 10 дней со дня получения ответа на претензию по электронной почте. По истечении указанного срока сумма в размере 390 рублей 18 копеек будет перечислена на счет * Е.Н.
Исполненный запрос N *** * Е.Н. оплачен не был, соответственно не был получен.
20 апреля 2016 года * Е.Н. обратилась в ГБУ "ЦГА Москвы" с повторной претензией о возврате денежных средств, в размере *** рублей 18 копеек, как неправомерно удерживаемых при отсутствии исполненной услуги.
04 мая 2016 года ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" в ответе на претензию, указал, что требование о возврате полной суммы за исполнение запроса N *** является необоснованным. Возврату подлежит сумма равная стоимости изготовления ксерокопии Генплана в размере * рублей 18 копеек, а также ксерокопия Акта УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы от 01.07.1958 г. N 00495 (в связи с отсутствием в ГБУ "ЦГА Москвы" на хранении Инвентарного плана) в размере * рублей (4 листа x 30 рублей). Сумма в размере*рублей 18 копеек была перечислена на расчетный счет * Е.Н. 04 мая 2016 года.
Разрешая заявленные * Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, услуга была истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего исполнения договора оказанной услуги.
При этом судом было учтено, что в запросе истцом не было оговорено, что в случае отсутствия инвентарного плана, заверенные архивные копии остальных документов, указанных в запросе предоставлять не нужно, в связи с чем, истцу был подготовлен пакет запрашиваемых документов вместе с Генпланом, который был представлен вместо инвентарного плана. При этом стоимость изготовления Генплана в размере * руб. 18 коп. истцу была возвращена.
Также суд принял во внимания объяснения представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, о том, что в случае, если запрашивается инвентарный план, который не поступает на постоянное хранение в архив, заявителям выдается копия Генплана участка или другие подобные документы по земле, дающего возможность провести привязку строения к местности.
Доводы истца о не предоставлении ей достоверной информации о том, за какие конкретно работы ей были выставлены две квитанции по одному запросу, суд первой инстанции признал необоснованными на том основании, что обращение * Е.Н. было зарегистрировано как два самостоятельных запроса (N ***, N ***) и исполнялось двумя отделами, о чем она была уведомлена. 16 марта 2016 года квитанция на оплату запроса N *** была выслана истцу на электронную почту. 18 марта 2016 года расчет по исполнению данного запроса по просьбе заявителя был направлен ей, и, кроме того, истцу была направлена смета по исполнению данного запроса, в которой были указаны наименование работ в соответствии с расценками. Приказ ГБУ "ЦГА Москвы", утвердивший расценки, с указанием измерения стоимости услуги размещен на официальном сайте Архива в сети Интернет и находится в открытом доступе.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5613/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/10-5613/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.Н., направленную посредством почтовой связи 18 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу по иску * Е.Н. к ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" о защите прав потребителей,
установил:
* Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года она получила от ответчика по электронной почте письмо-подтверждение о принятии ее запроса о предоставлении архивных копий документов, направленного ею посредством электронной почты 17 февраля 2016 года в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" с присвоением двух номеров, а 16 марта 2016 года квитанции на оплату. В тот же день она обратилась с просьбой предоставить информацию, о том, за какую конкретно исполненную работу выставлен счет, а также по какому тарифу начислена сумма к оплате. 18 марта 2016 года ей прислали по электронной почте расчет исполнения запроса по видам работ и услуг N ***, квитанцию N *** и смету запроса N ***, однако, ей не было понятно, за какие конкретно работы были выставлены две квитанции по одному запросу, никаких дополнительных пояснений в сопроводительном письме не было, в связи с чем ей пришлось приехать в ГБУ "ЦГА г. Москвы", где по приезде она попросила предоставить возможность просмотреть документы, на что ей отказали, предложив оплатить. После предоставления квитанции об оплате, ей предложили подписать выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, подписав указанный документ, ей выдали документы. Получив документы, она обнаружила, что вместо инвентарного плана, составляющего единое целое с Решением властного органа о выделении земельного участка под строительство жилого дома, ей изготовили копию архитектурно-строительной части проектного задания, вынудив оплатить комплект документов, который она не запрашивала. Обратившись с требованием о возврате денежных средств уплаченных за исполнение запроса, с приложением всего комплекта полученных документов, ответчик перечислил только стоимость изготовления одного из документов, в размере 390 рублей 18 копеек, вместо уплаченных 2 816 рублей 18 копеек. На претензию, направленную в адрес ответчика, она получила отказ. В этой связи истец просила суд взыскать денежные средства в размере 2 426 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 07 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** к ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 17 февраля 2016 года * Е.Н. был направлен запрос в ГБУ "ЦГА Москвы" о предоставлении архивных копий следующих документов: разрешение на строительства дома по адресу: ***, решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов или другого властного органа о выделении земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу с приложенным к нему инвентарным планом, составляющим с ним единое целое, с указанием площади земельного участка и его границ, а также акт государственной приемки дома, расположенного по указанному адресу, построенного в 1961 году.
Сведения, запрашиваемые * Е.Н., относились к категории тематических запросов, находящихся на хранении в нескольких отделах хранения документов ГБУ "ЦГА Москвы", в связи с чем обращение * Е.Н. было зарегистрировано, как два самостоятельных запроса.
16 марта 2016 года * Е.Н. были получены по электронной почте квитанции на оплату запрашиваемой услуги, а 18 марта 2016 года расчет исполнения запроса по видам работ и услуг N ***, квитанция N *** и смета запроса N ***.
21 марта 2016 года * Е.Н. были получены запрашиваемые документы, а именно: Акт УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 01.07.1958 года N 295/23; Разрешение на производство работ от 09.03.1961 года N 00495; Генплан участка, 1957 года, Акт госприемки в эксплуатацию жилого дома от 20.12.1961 года.
В ответе на запрос ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" сообщило, что Инвентарные планы, прилагаемые к Актам о предоставлении земельных участков для капитального строительства объектов недвижимости, на которых обозначены границы и площадь предоставленных участков в Отдел хранения научно-технической документации Москвы ГБУ "ЦГА Москвы" на хранение не поступали.
22 марта 2016 года * Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за ненадлежащее исполнения запроса.
11 апреля 2016 года ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" в ответе на претензию, указал, что три документа, запрашиваемые истцом, были предоставлены строго по запросу, такие как: Разрешение ИГАСК г. Москвы на производство работ от 09.03.1961 года N 00495, Акт госприемки в эксплуатацию жилого дома от 20.12.1961 года, Акт УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 01.07.1958 года N 295/23, который был предоставлен как Решение другого властного органа о выделении земельного участка под строительство жилого дома. Акт УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы от 01.07.1958 года N 295/23, как и все находящиеся на хранении в ГБУ "ЦГА Москвы" Акты УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы данной тематики, поступил в архив без приложения инвентарного плана. Также было указано, что в случае, если * Е.Н. будет оплачен и получен запрос N ***, сумма подлежащая возврату по запросу N ***, может быть вычтена из стоимости запроса N ***. Предлагалось о своем решении сообщить в течение 10 дней со дня получения ответа на претензию по электронной почте. По истечении указанного срока сумма в размере 390 рублей 18 копеек будет перечислена на счет * Е.Н.
Исполненный запрос N *** * Е.Н. оплачен не был, соответственно не был получен.
20 апреля 2016 года * Е.Н. обратилась в ГБУ "ЦГА Москвы" с повторной претензией о возврате денежных средств, в размере *** рублей 18 копеек, как неправомерно удерживаемых при отсутствии исполненной услуги.
04 мая 2016 года ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" в ответе на претензию, указал, что требование о возврате полной суммы за исполнение запроса N *** является необоснованным. Возврату подлежит сумма равная стоимости изготовления ксерокопии Генплана в размере * рублей 18 копеек, а также ксерокопия Акта УРЗ и ОЗ ГлавАПУ г. Москвы от 01.07.1958 г. N 00495 (в связи с отсутствием в ГБУ "ЦГА Москвы" на хранении Инвентарного плана) в размере * рублей (4 листа x 30 рублей). Сумма в размере*рублей 18 копеек была перечислена на расчетный счет * Е.Н. 04 мая 2016 года.
Разрешая заявленные * Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, услуга была истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, истец не предоставил суду доказательств ненадлежащего исполнения договора оказанной услуги.
При этом судом было учтено, что в запросе истцом не было оговорено, что в случае отсутствия инвентарного плана, заверенные архивные копии остальных документов, указанных в запросе предоставлять не нужно, в связи с чем, истцу был подготовлен пакет запрашиваемых документов вместе с Генпланом, который был представлен вместо инвентарного плана. При этом стоимость изготовления Генплана в размере * руб. 18 коп. истцу была возвращена.
Также суд принял во внимания объяснения представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, о том, что в случае, если запрашивается инвентарный план, который не поступает на постоянное хранение в архив, заявителям выдается копия Генплана участка или другие подобные документы по земле, дающего возможность провести привязку строения к местности.
Доводы истца о не предоставлении ей достоверной информации о том, за какие конкретно работы ей были выставлены две квитанции по одному запросу, суд первой инстанции признал необоснованными на том основании, что обращение * Е.Н. было зарегистрировано как два самостоятельных запроса (N ***, N ***) и исполнялось двумя отделами, о чем она была уведомлена. 16 марта 2016 года квитанция на оплату запроса N *** была выслана истцу на электронную почту. 18 марта 2016 года расчет по исполнению данного запроса по просьбе заявителя был направлен ей, и, кроме того, истцу была направлена смета по исполнению данного запроса, в которой были указаны наименование работ в соответствии с расценками. Приказ ГБУ "ЦГА Москвы", утвердивший расценки, с указанием измерения стоимости услуги размещен на официальном сайте Архива в сети Интернет и находится в открытом доступе.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)