Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.О. - Т.Е.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Д.О. к Я.О. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Я.О. - адвоката Гафанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.О. и представителя истца Д.О. - адвоката Жевлакова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.О. 4 июня 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Я.О., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, от Я.О. к Д.О.
В обоснование иска Д.О. ссылалась на те обстоятельства, что 18 марта 2014 года между истцом и Т.Е.Н., действовавшей по доверенности в интересах Я.О., заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который (договор) в этот же день - 18 марта 2014 года был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) для государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, по утверждению Д.О., 4 апреля 2014 года государственная регистрация приостановлена до 5 мая 2014 года по мотиву того, что паспортные данные Д.О., указанные в договоре, противоречат данным заявления о государственной регистрации права собственности в части указания кода подразделения, выдавшего паспорт, удостоверяющего личность истца. При этом Д.О. указывала на то, что Т.Е.Н. уклоняется от подписания договора с изменениями в части указания правильных паспортных сведений, а, следовательно, и от государственной регистрации, поскольку направленные в адрес Т.Е.Н. неоднократные письменные уведомления были оставлены ответчиком без ответа. В этой связи Д.О. находила наличие оснований для применения пункта 2 статьи 165, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просила разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке (том N 1 - л.д. 5 - 6, 96 - 97, 106 - 107, 130 - 131, 145).
Вместе с тем, тексты искового заявления и принятых изменений к нему указывают на то, что изначально исковое требование было предъявлено не только к Я.О., но и к Т.Е.Н. (том N 1 - л.д. 5 - 6, 96 - 97, 106 - 107). Однако в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 16 января 2015 года принят отказ истца Д.О. от иска в части искового требования, предъявленного к Т.Е.Н. (том N 1 - л.д. 132), при этом процессуальное положение Т.Е.Н. было определено в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д. 145).
Кроме того, определением Тосненского городского суда от 16 декабря 2014 года удовлетворено заявление Д.О. о принятии обеспечительных мер (л.д. 118) - суд первой инстанции наложил арест на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрет на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным объектом, в том числе, ранее возникшего права (том N 1 - л.д. 119 - 120).
На стадии судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Т.Е.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Я.О. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 1 - л.д. 203 - 203-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление Д.О., в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления Д.О. ввиду наличия спора о местоположении смежных границ со стороны смежных землепользователей (том N 1 - л.д. 133).
Тосненский городской суд 4 марта 2015 года разрешил спор по существу и постановил решение, которым удовлетворил иск Д.О. к Я.О. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, при этом суд первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, подписанным Т.Е.Н., действовавшей по доверенности от <...> в интересах Я.О., с одной стороны, и Д.О. с другой стороны, постановил произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) площадью 1.200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, с местоположением: <адрес>, за Д.О. на основании заключенной сделки купли-продажи от 18 марта 2014 года (том N 1 - л.д. 188 - 197).
Я.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2015 года решения, представитель Т.Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Я.О. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 1 - л.д. 203 - 203-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Д.О. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика - Т.Е.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. По утверждению представитель ответчика - Т.Е.Н., продавец Я.О. не уклонялась от государственной регистрации сделки, а сама Т.Е.Н. как представитель Я.О. не имела возможности подписать исправленный договор купли-продажи ввиду запрета со стороны доверителя Я.О., тогда как основанием для отказа 11 июня 2014 года в государственной регистрации сделки явилось несоответствие представленных документов действующему законодательству. Т.Е.Н. полагала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, противоречит обстоятельствам дела, поскольку со стороны смежного землепользователя С. заявлен судебный спор об определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки и ее исправлении. Податель жалобы полагала, что суд первой инстанции ввиду отсутствия направления Я.О. копии искового заявления, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лишил ответную сторону возможности реализовать свои процессуальные права, представить возражения против доводов измененного искового заявления. Кроме того, Т.Е.Н. указала, что суд первой инстанции в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 198 ГПК РФ не указал позицию по делу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 230 - 232).
Поскольку при подаче Т.Е.Н. апелляционной жалобы на судебное решение от 4 марта 2015 года пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя Я.О. - Т.Е.Н. (том N 1 - л.д. 229) определением Тосненского городского суда от 13 июля 2015 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д. 237 - 238), и дело с апелляционной жалобой 5 августа 2015 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (том N 1 - л.д. 242).
До начала апелляционного разбирательства Д.О. представила письменные отзывы на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив копию определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года, которым отменено решение Тосненского городского суда от 3 февраля 2015 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления С. к Я.О. о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости, определении местоположения границ земельных участков (том N 2 - л.д. 1 - 9, 18 - 19).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Я.О., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства Т.Е.Н., действовавшая самостоятельно как третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, и в защиту прав, свобод и законных интересов Я.О. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 203 - 203-оборот), а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Гафанов В.М., наделенный полномочиями на представление интересов Я.О. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от <...> (том N 2 - л.д. 21), поддержал довод апелляционной жалобы, выражая несогласие с отзывами на жалобу, тогда как Д.О. и представитель - адвокат Жевлаков П.А., наделенный полномочиями на представление интересов Д.О. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от <...> (том N 2 - л.д. 20), не согласились с обоснованностью апелляционной жалобы, поддержав отзывы на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д. 244 - 249), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов (возражений) на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 года между Т.Е.Н., действовавшей по доверенности от 7 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Д., реестровый номер N, от имени Я.О., именуемой в дальнейшем "Продавец", и Д.О., именуемой в дальнейшем "Покупатель", в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого "Продавец" продал и передал в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принял и оплатил находящийся в собственности "Продавца" земельный участок для ведения ЛПХ площадью 1.200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 7 - 7-оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности Я.О. на отчуждаемый ею по договору купли-продажи земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N, выданным 12 июля 1993 года Новолисинским сельским Советом народных депутатов Тосненского района Ленинградской области на имя К., с учетом сведений, содержащихся в письме отдела по архитектуре и градостроительству администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области от 30 сентября 2010 года N об уточнении административного адреса земельного участка, и с учетом справки о заключении брака N от <...>, согласно которой супруге К. присвоена фамилия Я. (том N 1 - л.д. 61, 64, 75).
При этом согласно пунктам 5 и 8 договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года вышеуказанный земельный участок продан за 1.030.000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, расходы на оформление договора отнесены на счет "Покупателя", при этом передача проданной недвижимости с относящимися к ней документами выполнена до подписания договора, никаких претензий друг к другу относительно качества проданной недвижимости или исполнения других условий договора стороны не имеют - передаточный акт дополнительно составляться сторонами не будет (том N 1 - л.д. 7 - 7-оборот).
Согласно объяснениям Д.О. и Т.Е.Н., данным в суде первой инстанции и изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 3 сентября 2014 года и протоколе судебного заседания от 16 января 2015 года, оплата земельного участка в размере <...> рублей произведена Д.О. до подписания договора купли-продажи, расходы по оформлению договора несла также истец (том N 1 - л.д. 41, 147 - 149).
Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года, указывают на соблюдение сторонами при составлении и заключении этого договора условий двусторонней сделки по купле-продаже объекта недвижимости в простой письменной форме, предусмотренных статьей 153, пунктом 1 статьи 158, статьями 160, 161, 420 - 424, 434, 454 - 458, 549, 550, 554 - 556 ГК РФ, с учетом особенностей договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
При таком положении дела договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года, сопряженный с действиями граждан, направленными на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, находится в правовом поле.
Материалы дела указывают на то, что в день заключения договора купли-продажи - 18 марта 2014 года Т.Е.Н., действовавшая от имени Я.О., и Д.О. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО - отдел по Тосненскому району с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года (том N 1 - л.д. 58 - 71).
В то же время, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что государственная регистрация изначально была приостановлена по инициативе государственного регистратора до 5 мая 2015 года по мотиву того, что паспортные данные Д.О., указанные в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи, противоречат данным заявления о государственной регистрации права собственности, затем приостановлена по инициативе заявителя Д.О. на срок до 5 августа 2014 года, однако, в дальнейшем возобновлена с датой принятия решения по делу 11 июня 2014 года об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия устранения причин, препятствующих государственной регистрации (том N 1 - л.д. 8 - 8-оборот, 77 - 77-оборот, 92 - 92-оборот, 139 - 139-оборот).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление паспортных данных Д.О., указанных в договоре купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года (том N 1 - л.д. 7, 71), со сведениями, содержащимися в заявлении Д.О. о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2015 года (том N 1 - л.д. 68 - 69), указывает на их несоответствие друг другу в части указания номера подразделения, выдавшего паспорт, удостоверяющий личность Д.О. При этом паспортные данные Д.О., указанные в заявлении о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2015 года, в том числе, в части указания номера подразделения, выдавшего паспорт - ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга (том N 1 - л.д. 68 - 69), совпадают с данными, содержащимися в доверенности N, выданной Д.О. 4 июня 2014 года и удостоверенной Б. - временно исполняющей обязанности нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области К. (том N 1 - л.д. 30), а также протоколах судебного заседания (том N 1 - л.д. 108, 114, 143, 173).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года содержит техническую ошибку, не затрагивающую существенных условий договора, а именно неверные сведения о номере подразделения, выдавшего паспорт Д.О., что послужило основанием для приостановления уполномоченным должностным лицом государственной регистрации перехода права собственности (том N 1 - л.д. 8 - 8-оборот, 77 - 77-оборот).
Материалы дела указывают на то, что Д.О. обращалась к Я.О. в лице Т.Е.Н., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...>, удостоверенной нотариусом города Москвы Д. и зарегистрированной в реестре за N (том N 1 - л.д. 70 - 70-оборот), по поводу внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года ввиду наличия технической ошибки (том N 1 - л.д. 9, 170 - 172), что было подтверждено Т.Е.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N 1 - л.д. 150).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что изменения в договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года в части указания правильного номера подразделения, выдавшего паспорт, удостоверяющий личность Д.О., стороной "Продавца" не согласованы (том N 1 - л.д. 159 - 159-оборот).
Более того, Т.Е.Н. как уполномоченный представитель Я.О. при даче объяснений в суде первой инстанции указала, что не намерена заново подписывать договор, это возможно только в случае изменения границ участков (том N 1 - л.д. 41, 178).
Вместе с тем, отсутствие устранения указанной технической ошибки в договоре купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года повлекло принятие государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности именно по мотиву отсутствия устранения причин, препятствовавших государственной регистрации (том N 1 - л.д. 92 - 92-оборот, 139 - 139-оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Я.О. имело место уклонение от государственной регистрации права собственности, поскольку уклонение от внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка путем устранения ошибки в написании номера подразделения, выдавшего паспорт - "ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга" вместо правильного "ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга" лишает Д.О., являющуюся "Покупателем", возможности реализовать право на государственную регистрацию права собственности на приобретенный участок в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Д.О. судебную защиту имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12 и 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статей 550, 551 и 554 ГК РФ, а также статей 2 и 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и постановил решение, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылки представителя Я.О. - Т.Е.Н. на наличие оснований для отмены судебного решения ввиду неправильного межевания земельных участков являются необоснованными, поскольку в контексте уведомления "Продавцом" Я.О. "Покупателя" Д.О. об указанном обстоятельстве (том N 1 - л.д. 41, 177) и наличия в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения и поворотных точек границ спорного земельного участка (том N 1 - л.д. 35 - 38, 62 - 63) требования статьи 37 ЗК РФ при заключении 18 марта 2014 года договора купли-продажи земельного участка являются соблюденными.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года решение Тосненского городского суда от 3 февраля 2015 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Я.О. о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости, определении местоположения границ земельных участков (том N 2 - л.д. 4 - 9).
Следует также отметить, что Д.О. как покупатель осведомлена о том, что со стороны смежных землепользователей приобретаемого по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года земельного участка имеет место спор относительно местоположения границ этого участка, при этом со стороны Д.О. имеет место прямо и ясно выраженная воля приобрести такой участок.
В этой связи надлежит учитывать правило абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В основу отмены судебного решения не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав Я.О. в связи с отсутствием направления в адрес ответчика копии измененного искового заявления, поскольку при принятии судом первой инстанции изменения искового требования в окончательном варианте присутствовал представитель - адвокат Гафанов В.М., наделенный полномочиями на представление интересов Я.О. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (том N 1 - л.д. 105, 143, 145), и которому как уполномоченному представителю ответчика были вручены копии уточненного искового заявления Д.О.
Кроме того, принятые судом первой инстанции изменения иска в окончательном варианте (том N 1 - л.д. 130 - 131, 145) отличаются от предыдущего иска (том N 1 - л.д. 106 - 107) иным определением субъектного состава ответной стороны, из которой в связи с отказом Д.О. от иска исключена Т.Е.Н., и не содержат иных доводов и оснований иска.
Ссылки представителя Я.О. - Т.Е.Н. на нарушение судом первой инстанции требований частей 2 и 3 статьи 198 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку представитель Управления Росреестра по ЛО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 3 - 4 марта 2015 года не явился (том N 1 - л.д. 173), при этом заместитель начальника Тосненского отдела Управления Росреестра по ЛО Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (том N 1 - л.д. 156), не представив письменной позиции по делу. В то время как представление позиции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации является правом участника гражданского процесса, а не обязанностью.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Я.О. - Т.Е.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я.О. - Т.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-4221/2015
Требование: О регистрации перехода права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-4221/2015
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.О. - Т.Е.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Д.О. к Я.О. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Я.О. - адвоката Гафанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.О. и представителя истца Д.О. - адвоката Жевлакова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.О. 4 июня 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Я.О., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, от Я.О. к Д.О.
В обоснование иска Д.О. ссылалась на те обстоятельства, что 18 марта 2014 года между истцом и Т.Е.Н., действовавшей по доверенности в интересах Я.О., заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который (договор) в этот же день - 18 марта 2014 года был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) для государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, по утверждению Д.О., 4 апреля 2014 года государственная регистрация приостановлена до 5 мая 2014 года по мотиву того, что паспортные данные Д.О., указанные в договоре, противоречат данным заявления о государственной регистрации права собственности в части указания кода подразделения, выдавшего паспорт, удостоверяющего личность истца. При этом Д.О. указывала на то, что Т.Е.Н. уклоняется от подписания договора с изменениями в части указания правильных паспортных сведений, а, следовательно, и от государственной регистрации, поскольку направленные в адрес Т.Е.Н. неоднократные письменные уведомления были оставлены ответчиком без ответа. В этой связи Д.О. находила наличие оснований для применения пункта 2 статьи 165, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просила разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке (том N 1 - л.д. 5 - 6, 96 - 97, 106 - 107, 130 - 131, 145).
Вместе с тем, тексты искового заявления и принятых изменений к нему указывают на то, что изначально исковое требование было предъявлено не только к Я.О., но и к Т.Е.Н. (том N 1 - л.д. 5 - 6, 96 - 97, 106 - 107). Однако в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 16 января 2015 года принят отказ истца Д.О. от иска в части искового требования, предъявленного к Т.Е.Н. (том N 1 - л.д. 132), при этом процессуальное положение Т.Е.Н. было определено в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д. 145).
Кроме того, определением Тосненского городского суда от 16 декабря 2014 года удовлетворено заявление Д.О. о принятии обеспечительных мер (л.д. 118) - суд первой инстанции наложил арест на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрет на совершение любых регистрационных действий с вышеуказанным объектом, в том числе, ранее возникшего права (том N 1 - л.д. 119 - 120).
На стадии судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Т.Е.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Я.О. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 1 - л.д. 203 - 203-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление Д.О., в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления Д.О. ввиду наличия спора о местоположении смежных границ со стороны смежных землепользователей (том N 1 - л.д. 133).
Тосненский городской суд 4 марта 2015 года разрешил спор по существу и постановил решение, которым удовлетворил иск Д.О. к Я.О. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, при этом суд первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, подписанным Т.Е.Н., действовавшей по доверенности от <...> в интересах Я.О., с одной стороны, и Д.О. с другой стороны, постановил произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) площадью 1.200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, с местоположением: <адрес>, за Д.О. на основании заключенной сделки купли-продажи от 18 марта 2014 года (том N 1 - л.д. 188 - 197).
Я.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2015 года решения, представитель Т.Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Я.О. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N 1 - л.д. 203 - 203-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Д.О. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика - Т.Е.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. По утверждению представитель ответчика - Т.Е.Н., продавец Я.О. не уклонялась от государственной регистрации сделки, а сама Т.Е.Н. как представитель Я.О. не имела возможности подписать исправленный договор купли-продажи ввиду запрета со стороны доверителя Я.О., тогда как основанием для отказа 11 июня 2014 года в государственной регистрации сделки явилось несоответствие представленных документов действующему законодательству. Т.Е.Н. полагала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, противоречит обстоятельствам дела, поскольку со стороны смежного землепользователя С. заявлен судебный спор об определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки и ее исправлении. Податель жалобы полагала, что суд первой инстанции ввиду отсутствия направления Я.О. копии искового заявления, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лишил ответную сторону возможности реализовать свои процессуальные права, представить возражения против доводов измененного искового заявления. Кроме того, Т.Е.Н. указала, что суд первой инстанции в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 198 ГПК РФ не указал позицию по делу третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 230 - 232).
Поскольку при подаче Т.Е.Н. апелляционной жалобы на судебное решение от 4 марта 2015 года пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя Я.О. - Т.Е.Н. (том N 1 - л.д. 229) определением Тосненского городского суда от 13 июля 2015 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д. 237 - 238), и дело с апелляционной жалобой 5 августа 2015 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (том N 1 - л.д. 242).
До начала апелляционного разбирательства Д.О. представила письменные отзывы на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив копию определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года, которым отменено решение Тосненского городского суда от 3 февраля 2015 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления С. к Я.О. о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости, определении местоположения границ земельных участков (том N 2 - л.д. 1 - 9, 18 - 19).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Я.О., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства Т.Е.Н., действовавшая самостоятельно как третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, и в защиту прав, свобод и законных интересов Я.О. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 203 - 203-оборот), а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Гафанов В.М., наделенный полномочиями на представление интересов Я.О. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от <...> (том N 2 - л.д. 21), поддержал довод апелляционной жалобы, выражая несогласие с отзывами на жалобу, тогда как Д.О. и представитель - адвокат Жевлаков П.А., наделенный полномочиями на представление интересов Д.О. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от <...> (том N 2 - л.д. 20), не согласились с обоснованностью апелляционной жалобы, поддержав отзывы на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д. 244 - 249), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов (возражений) на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 года между Т.Е.Н., действовавшей по доверенности от 7 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Д., реестровый номер N, от имени Я.О., именуемой в дальнейшем "Продавец", и Д.О., именуемой в дальнейшем "Покупатель", в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого "Продавец" продал и передал в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принял и оплатил находящийся в собственности "Продавца" земельный участок для ведения ЛПХ площадью 1.200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 7 - 7-оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности Я.О. на отчуждаемый ею по договору купли-продажи земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N, выданным 12 июля 1993 года Новолисинским сельским Советом народных депутатов Тосненского района Ленинградской области на имя К., с учетом сведений, содержащихся в письме отдела по архитектуре и градостроительству администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области от 30 сентября 2010 года N об уточнении административного адреса земельного участка, и с учетом справки о заключении брака N от <...>, согласно которой супруге К. присвоена фамилия Я. (том N 1 - л.д. 61, 64, 75).
При этом согласно пунктам 5 и 8 договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года вышеуказанный земельный участок продан за 1.030.000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, расходы на оформление договора отнесены на счет "Покупателя", при этом передача проданной недвижимости с относящимися к ней документами выполнена до подписания договора, никаких претензий друг к другу относительно качества проданной недвижимости или исполнения других условий договора стороны не имеют - передаточный акт дополнительно составляться сторонами не будет (том N 1 - л.д. 7 - 7-оборот).
Согласно объяснениям Д.О. и Т.Е.Н., данным в суде первой инстанции и изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 3 сентября 2014 года и протоколе судебного заседания от 16 января 2015 года, оплата земельного участка в размере <...> рублей произведена Д.О. до подписания договора купли-продажи, расходы по оформлению договора несла также истец (том N 1 - л.д. 41, 147 - 149).
Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года, указывают на соблюдение сторонами при составлении и заключении этого договора условий двусторонней сделки по купле-продаже объекта недвижимости в простой письменной форме, предусмотренных статьей 153, пунктом 1 статьи 158, статьями 160, 161, 420 - 424, 434, 454 - 458, 549, 550, 554 - 556 ГК РФ, с учетом особенностей договора купли-продажи земельного участка, предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
При таком положении дела договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года, сопряженный с действиями граждан, направленными на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, находится в правовом поле.
Материалы дела указывают на то, что в день заключения договора купли-продажи - 18 марта 2014 года Т.Е.Н., действовавшая от имени Я.О., и Д.О. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО - отдел по Тосненскому району с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года (том N 1 - л.д. 58 - 71).
В то же время, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что государственная регистрация изначально была приостановлена по инициативе государственного регистратора до 5 мая 2015 года по мотиву того, что паспортные данные Д.О., указанные в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи, противоречат данным заявления о государственной регистрации права собственности, затем приостановлена по инициативе заявителя Д.О. на срок до 5 августа 2014 года, однако, в дальнейшем возобновлена с датой принятия решения по делу 11 июня 2014 года об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия устранения причин, препятствующих государственной регистрации (том N 1 - л.д. 8 - 8-оборот, 77 - 77-оборот, 92 - 92-оборот, 139 - 139-оборот).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление паспортных данных Д.О., указанных в договоре купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года (том N 1 - л.д. 7, 71), со сведениями, содержащимися в заявлении Д.О. о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2015 года (том N 1 - л.д. 68 - 69), указывает на их несоответствие друг другу в части указания номера подразделения, выдавшего паспорт, удостоверяющий личность Д.О. При этом паспортные данные Д.О., указанные в заявлении о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2015 года, в том числе, в части указания номера подразделения, выдавшего паспорт - ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга (том N 1 - л.д. 68 - 69), совпадают с данными, содержащимися в доверенности N, выданной Д.О. 4 июня 2014 года и удостоверенной Б. - временно исполняющей обязанности нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области К. (том N 1 - л.д. 30), а также протоколах судебного заседания (том N 1 - л.д. 108, 114, 143, 173).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2014 года содержит техническую ошибку, не затрагивающую существенных условий договора, а именно неверные сведения о номере подразделения, выдавшего паспорт Д.О., что послужило основанием для приостановления уполномоченным должностным лицом государственной регистрации перехода права собственности (том N 1 - л.д. 8 - 8-оборот, 77 - 77-оборот).
Материалы дела указывают на то, что Д.О. обращалась к Я.О. в лице Т.Е.Н., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...>, удостоверенной нотариусом города Москвы Д. и зарегистрированной в реестре за N (том N 1 - л.д. 70 - 70-оборот), по поводу внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года ввиду наличия технической ошибки (том N 1 - л.д. 9, 170 - 172), что было подтверждено Т.Е.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N 1 - л.д. 150).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что изменения в договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года в части указания правильного номера подразделения, выдавшего паспорт, удостоверяющий личность Д.О., стороной "Продавца" не согласованы (том N 1 - л.д. 159 - 159-оборот).
Более того, Т.Е.Н. как уполномоченный представитель Я.О. при даче объяснений в суде первой инстанции указала, что не намерена заново подписывать договор, это возможно только в случае изменения границ участков (том N 1 - л.д. 41, 178).
Вместе с тем, отсутствие устранения указанной технической ошибки в договоре купли-продажи земельного участка от 18 марта 2015 года повлекло принятие государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации права собственности именно по мотиву отсутствия устранения причин, препятствовавших государственной регистрации (том N 1 - л.д. 92 - 92-оборот, 139 - 139-оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Я.О. имело место уклонение от государственной регистрации права собственности, поскольку уклонение от внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка путем устранения ошибки в написании номера подразделения, выдавшего паспорт - "ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга" вместо правильного "ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга" лишает Д.О., являющуюся "Покупателем", возможности реализовать право на государственную регистрацию права собственности на приобретенный участок в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Д.О. судебную защиту имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12 и 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статей 550, 551 и 554 ГК РФ, а также статей 2 и 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и постановил решение, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылки представителя Я.О. - Т.Е.Н. на наличие оснований для отмены судебного решения ввиду неправильного межевания земельных участков являются необоснованными, поскольку в контексте уведомления "Продавцом" Я.О. "Покупателя" Д.О. об указанном обстоятельстве (том N 1 - л.д. 41, 177) и наличия в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения и поворотных точек границ спорного земельного участка (том N 1 - л.д. 35 - 38, 62 - 63) требования статьи 37 ЗК РФ при заключении 18 марта 2014 года договора купли-продажи земельного участка являются соблюденными.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года решение Тосненского городского суда от 3 февраля 2015 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Я.О. о внесении исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости, определении местоположения границ земельных участков (том N 2 - л.д. 4 - 9).
Следует также отметить, что Д.О. как покупатель осведомлена о том, что со стороны смежных землепользователей приобретаемого по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года земельного участка имеет место спор относительно местоположения границ этого участка, при этом со стороны Д.О. имеет место прямо и ясно выраженная воля приобрести такой участок.
В этой связи надлежит учитывать правило абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В основу отмены судебного решения не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав Я.О. в связи с отсутствием направления в адрес ответчика копии измененного искового заявления, поскольку при принятии судом первой инстанции изменения искового требования в окончательном варианте присутствовал представитель - адвокат Гафанов В.М., наделенный полномочиями на представление интересов Я.О. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (том N 1 - л.д. 105, 143, 145), и которому как уполномоченному представителю ответчика были вручены копии уточненного искового заявления Д.О.
Кроме того, принятые судом первой инстанции изменения иска в окончательном варианте (том N 1 - л.д. 130 - 131, 145) отличаются от предыдущего иска (том N 1 - л.д. 106 - 107) иным определением субъектного состава ответной стороны, из которой в связи с отказом Д.О. от иска исключена Т.Е.Н., и не содержат иных доводов и оснований иска.
Ссылки представителя Я.О. - Т.Е.Н. на нарушение судом первой инстанции требований частей 2 и 3 статьи 198 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку представитель Управления Росреестра по ЛО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 3 - 4 марта 2015 года не явился (том N 1 - л.д. 173), при этом заместитель начальника Тосненского отдела Управления Росреестра по ЛО Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (том N 1 - л.д. 156), не представив письменной позиции по делу. В то время как представление позиции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации является правом участника гражданского процесса, а не обязанностью.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Я.О. - Т.Е.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я.О. - Т.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)