Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2017 года дело по частной жалобе Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу П.Н. производить удостоверение любых сделок по отчуждению принадлежащих П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Н.: на П.О. возложена обязанность произвести тепловую защиту стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду дома **** в месте разборки крыльца и тамбура входа путем выполнения кирпичной кладки.
В ходе рассмотрения данного дела определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу П.Н. производить удостоверение любых сделок по отчуждению принадлежащих П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.
П.О. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в ходе судебного заседания, об отмене мер обеспечения иска, указывая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку решение суда от 30 марта 2017 г. фактически ею исполнено.
Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Ш. согласно имеющейся телефонограмме сообщила о том, что возражений против удовлетворения заявления не имеют.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства исполнения решения суда. Отмена обеспечительных мер приведет к возможности распоряжения П.О. своей долей имущества и невозможности исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещавшихся в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечение иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ковровского городского суда от 30 марта 2017 г. исковые требования Н. о восстановлении поврежденных конструкций жилого дома, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, удовлетворены, в материалы дела П.О. представлены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие доводы П.О. о фактическом выполнении работ, возражений относительно удовлетворения заявления П.О. Нигуласом А.Р. в суд первой инстанции также не представлено, исполнительное производство, как следует из жалобы, до сентября 2017 года не возбуждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество препятствует собственнику в осуществлении полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, следовательно, влекут нарушения имущественных прав П.О., как собственника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Относительно доводов частной жалобы о невозможности обращения заявителя жалобы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сама по себе отмена обеспечительных мер и принятое определение не затрагивают права заявителя жалобы на принудительное исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4341/2017
Обстоятельства: Определением отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу совершать действия в отношении имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-4341/2017
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2017 года дело по частной жалобе Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу П.Н. производить удостоверение любых сделок по отчуждению принадлежащих П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Н.: на П.О. возложена обязанность произвести тепловую защиту стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду дома **** в месте разборки крыльца и тамбура входа путем выполнения кирпичной кладки.
В ходе рассмотрения данного дела определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу П.Н. производить удостоверение любых сделок по отчуждению принадлежащих П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.
П.О. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в ходе судебного заседания, об отмене мер обеспечения иска, указывая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку решение суда от 30 марта 2017 г. фактически ею исполнено.
Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Ш. согласно имеющейся телефонограмме сообщила о том, что возражений против удовлетворения заявления не имеют.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие П.О. **** долей в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства исполнения решения суда. Отмена обеспечительных мер приведет к возможности распоряжения П.О. своей долей имущества и невозможности исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещавшихся в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечение иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ковровского городского суда от 30 марта 2017 г. исковые требования Н. о восстановлении поврежденных конструкций жилого дома, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, удовлетворены, в материалы дела П.О. представлены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства опровергающие доводы П.О. о фактическом выполнении работ, возражений относительно удовлетворения заявления П.О. Нигуласом А.Р. в суд первой инстанции также не представлено, исполнительное производство, как следует из жалобы, до сентября 2017 года не возбуждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество препятствует собственнику в осуществлении полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, следовательно, влекут нарушения имущественных прав П.О., как собственника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Относительно доводов частной жалобы о невозможности обращения заявителя жалобы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сама по себе отмена обеспечительных мер и принятое определение не затрагивают права заявителя жалобы на принудительное исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)