Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: Гуляева К.О., доверенность от 21.08.2017;
- от ответчиков: от ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский": Степанов С.А., доверенность от 01.09.2017; от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.М., доверенность от 22.12.2016; от Администрации Рузского муниципального района Московской области, кадастрового инженера Белогубова Я.В.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 06 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-84141/15
по иску ТУ Росимущества в Московской области
об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка
к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,
третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, кадастровый инженер Белогубов Я.В., Комитет лесного хозяйства Московской области,
установил:
ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с требованиями:
- - обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 в части их пересечения с границами лесного участка с условным (кадастровым) номером 50-50-98/009/2009-424 в координатах характерных точек границ согласно заключению экспертизы;
- - установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 и границы лесного участка с условным (кадастровым) номером 50-50-98/009/2009-424 в координатах поворотных точек границ согласно заключению экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), кадастровый инженер Белогубов Я.В., Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в общем размере 260.000 руб., из которых 160.000 руб. - с Управления, и 100.000 руб. - с Комитета.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Управления в пользу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65.000 руб.; с Комитета в пользу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых ТУ Росимущества в Московской области просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с Управления до 30.000 руб.; Комитет лесного хозяйства Московской области просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Комитету требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и третьи лица - Администрация Рузского муниципального района Московской области, кадастровый инженер Белогубов Я.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТУ Росимущества в Московской области и третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ответчика - ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены:
- - договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015, заключенный между Дорофеевым О.Е. и ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский";
- - акт об оказанных услугах от 10.11.2015;
- - расходный кассовый ордер от 24.03.2017 N 77.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, распределив их следующим образом:
- - 12.000 руб. - за подготовку и представление отзыва на иск в суде первой инстанции, 28.000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - с ТУ Росимущества в Московской области;
- - 30.000 руб. - за подготовку и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по 15.000 руб. с Управления и с Комитета;
- - 25.000 руб. - за подготовку и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, из них 15.000 руб. с Комитета и 10.000 руб. с Управления.
Итого, размер взыскиваемых судом расходов составил 95.000 руб., из которых 65.000 руб. - с Управления, 30.000 руб. - с Комитета.
Довод Комитета о том, что с него, как с третьего лица необоснованно взысканы судебные расходы, судами обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Комитетом не учтено, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827 сформулировал следующую правовую позицию относительно вопроса взыскания судебных издержек с третьего лица по делу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).
Так, судами обоснованно учтено, что Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке по настоящему делу наряду с истцом, а также обжаловал его в кассационном порядке.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Комитета часть судебных расходов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-84141/15 оставить без изменения, кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф05-13149/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84141/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-84141/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца: Гуляева К.О., доверенность от 21.08.2017;
- от ответчиков: от ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский": Степанов С.А., доверенность от 01.09.2017; от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.М., доверенность от 22.12.2016; от Администрации Рузского муниципального района Московской области, кадастрового инженера Белогубова Я.В.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 06 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-84141/15
по иску ТУ Росимущества в Московской области
об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка
к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,
третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, кадастровый инженер Белогубов Я.В., Комитет лесного хозяйства Московской области,
установил:
ТУ Росимущества в Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с требованиями:
- - обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 в части их пересечения с границами лесного участка с условным (кадастровым) номером 50-50-98/009/2009-424 в координатах характерных точек границ согласно заключению экспертизы;
- - установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 и границы лесного участка с условным (кадастровым) номером 50-50-98/009/2009-424 в координатах поворотных точек границ согласно заключению экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), кадастровый инженер Белогубов Я.В., Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в общем размере 260.000 руб., из которых 160.000 руб. - с Управления, и 100.000 руб. - с Комитета.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Управления в пользу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65.000 руб.; с Комитета в пользу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых ТУ Росимущества в Московской области просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с Управления до 30.000 руб.; Комитет лесного хозяйства Московской области просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Комитету требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и третьи лица - Администрация Рузского муниципального района Московской области, кадастровый инженер Белогубов Я.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТУ Росимущества в Московской области и третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ответчика - ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены:
- - договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015, заключенный между Дорофеевым О.Е. и ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский";
- - акт об оказанных услугах от 10.11.2015;
- - расходный кассовый ордер от 24.03.2017 N 77.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, распределив их следующим образом:
- - 12.000 руб. - за подготовку и представление отзыва на иск в суде первой инстанции, 28.000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - с ТУ Росимущества в Московской области;
- - 30.000 руб. - за подготовку и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по 15.000 руб. с Управления и с Комитета;
- - 25.000 руб. - за подготовку и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, из них 15.000 руб. с Комитета и 10.000 руб. с Управления.
Итого, размер взыскиваемых судом расходов составил 95.000 руб., из которых 65.000 руб. - с Управления, 30.000 руб. - с Комитета.
Довод Комитета о том, что с него, как с третьего лица необоснованно взысканы судебные расходы, судами обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Комитетом не учтено, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827 сформулировал следующую правовую позицию относительно вопроса взыскания судебных издержек с третьего лица по делу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).
Так, судами обоснованно учтено, что Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке по настоящему делу наряду с истцом, а также обжаловал его в кассационном порядке.
Таким образом, суды обоснованно взыскали с Комитета часть судебных расходов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-84141/15 оставить без изменения, кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)