Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу N А35-2846/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 550 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 560 923 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УниСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО "УниСтрой" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством помощи пострадавшим вкладчикам (дольщикам) по объекту "10 Микрорайон" в городе Орле (арендатор), на основании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, согласно протокола N 2 от 30.01.2014, заключен договор N 1727/з аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по которому арендатор принимает в аренду земельный участок (для его комплексного освоения в целях жилищного строительства), с кадастровым номером 57:25:0040235:10, площадью 66 600 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в городе Орле по ул. Космонавтов.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок договора установлен на 7 лет.
Договор зарегистрирован 24.02.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, номер регистрационного округа 57, регистрационный номер 57-57-01/018/2014-564.
Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (статья 4 договора). Арендная плата начисляется с даты передачи участка арендатору и вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей (пункт 4.4. договора). За последующие периоды арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.5. договора размер годовой арендной платы за пользование участком устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Орловской области, устанавливающим порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков.
Размер ежегодной арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке на основании постановлений Правительства Орловской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участок, и в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
11.03.2014 между Некоммерческим партнерством помощи пострадавшим вкладчикам (дольщикам) по объекту "10 Микрорайон" в городе Орле (цедент) и ООО "УниСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 17-ОР перенайма земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1727/з от 11.02.2014, а цессионарий принял права арендатора по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N 1727/З.
11.03.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды.
Договор N 17-ОР от 11.03.2014 и дополнительное соглашение к нему от 1.05.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке (копии уведомлений имеются в материалах дела).
В соответствии с изменениями земельного законодательства с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена перешли от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (правопреемник Управления государственного имущества Орловской области) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ).
15.10.2015 УМИЗ в адрес ООО "УниСтрой" было направлено уведомление N 7/6302 о смене арендодателя по договору N 1727/з от 11.02.2014 и направлен новый порядок расчета арендных платежей на 2015 год за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
23.03.2016 УМИЗ в адрес ООО "УниСтрой" было направлено уведомление N 7/2544 по оплате арендных платежей на 2016 год с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору N 1727/з от 11.02.2014.
Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 5 550 000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2015 по 31.01.2017.
20.02.2017 УМИЗ направило в адрес ответчика претензию N 7/1271 с требованием в срок до 25.02.2017 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N 1727/з за период с 31.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 5 550 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО "УниСтрой" и заявленной истцом неустойки 01.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 560 923 руб. 70 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по существу не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Просил размер неустойки снизить, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 560 923 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.
При этом, как установлено судом, договор N 1727/з аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.02.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 560 923 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу N А35-2846/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 19АП-7143/2017 ПО ДЕЛУ N А35-2846/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А35-2846/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу N А35-2846/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 550 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 560 923 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УниСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО "УниСтрой" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством помощи пострадавшим вкладчикам (дольщикам) по объекту "10 Микрорайон" в городе Орле (арендатор), на основании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, согласно протокола N 2 от 30.01.2014, заключен договор N 1727/з аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по которому арендатор принимает в аренду земельный участок (для его комплексного освоения в целях жилищного строительства), с кадастровым номером 57:25:0040235:10, площадью 66 600 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в городе Орле по ул. Космонавтов.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок договора установлен на 7 лет.
Договор зарегистрирован 24.02.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, номер регистрационного округа 57, регистрационный номер 57-57-01/018/2014-564.
Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (статья 4 договора). Арендная плата начисляется с даты передачи участка арендатору и вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей (пункт 4.4. договора). За последующие периоды арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.5. договора размер годовой арендной платы за пользование участком устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Орловской области, устанавливающим порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков.
Размер ежегодной арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке на основании постановлений Правительства Орловской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участок, и в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
11.03.2014 между Некоммерческим партнерством помощи пострадавшим вкладчикам (дольщикам) по объекту "10 Микрорайон" в городе Орле (цедент) и ООО "УниСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 17-ОР перенайма земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1727/з от 11.02.2014, а цессионарий принял права арендатора по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N 1727/З.
11.03.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды.
Договор N 17-ОР от 11.03.2014 и дополнительное соглашение к нему от 1.05.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке (копии уведомлений имеются в материалах дела).
В соответствии с изменениями земельного законодательства с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена перешли от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (правопреемник Управления государственного имущества Орловской области) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ).
15.10.2015 УМИЗ в адрес ООО "УниСтрой" было направлено уведомление N 7/6302 о смене арендодателя по договору N 1727/з от 11.02.2014 и направлен новый порядок расчета арендных платежей на 2015 год за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
23.03.2016 УМИЗ в адрес ООО "УниСтрой" было направлено уведомление N 7/2544 по оплате арендных платежей на 2016 год с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору N 1727/з от 11.02.2014.
Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 5 550 000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2015 по 31.01.2017.
20.02.2017 УМИЗ направило в адрес ответчика претензию N 7/1271 с требованием в срок до 25.02.2017 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2014 N 1727/з за период с 31.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 5 550 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО "УниСтрой" и заявленной истцом неустойки 01.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 560 923 руб. 70 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по существу не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Просил размер неустойки снизить, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 560 923 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.
При этом, как установлено судом, договор N 1727/з аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.02.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 560 923 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по делу N А35-2846/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)