Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Рузского района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.06.2017 по делу N А40-245531/16,
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1790)
по иску Администрации Рузского района Московской области
к ООО "Юридическое агентство РДВ"
о взыскании денежных средств
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.726.993 руб. 66 коп., пени в размере 282.348 руб. 01 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Администрацией Рузского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Диаком" (Арендатор) заключен договор N 46 от 09.04.2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 общей площадью 46 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, им обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а именно передан ответчику во временное владение и пользование земельный участок, однако ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору за период с 4-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2016 года.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1.726.993 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Сторонами договора N 46 от 09.04.2012 года являются Администрацией Рузского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Диаком" (Арендатор).
Исковые требования заявлены истцом к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство РДВ" (ОГРН 1137746755409, ИНН 7729748809).
Однако Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство РДВ" не является стороной договора.
Ссылки истца на соглашение от 21 марта 2014 года, по которому права и обязанности по договору аренды N 46 были в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса переданы ответчику-ООО "Юридическое агентство РДВ", подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения, заключенного между сторонами по указанному договору.
Указанное соглашение истцом суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-245531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-35652/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245531/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-35652/2017-ГК
Дело N А40-245531/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Рузского района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.06.2017 по делу N А40-245531/16,
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1790)
по иску Администрации Рузского района Московской области
к ООО "Юридическое агентство РДВ"
о взыскании денежных средств
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.726.993 руб. 66 коп., пени в размере 282.348 руб. 01 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Администрацией Рузского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Диаком" (Арендатор) заключен договор N 46 от 09.04.2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030416:33 общей площадью 46 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, вблизи д. Денисиха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, им обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а именно передан ответчику во временное владение и пользование земельный участок, однако ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору за период с 4-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2016 года.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1.726.993 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Сторонами договора N 46 от 09.04.2012 года являются Администрацией Рузского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Диаком" (Арендатор).
Исковые требования заявлены истцом к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство РДВ" (ОГРН 1137746755409, ИНН 7729748809).
Однако Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство РДВ" не является стороной договора.
Ссылки истца на соглашение от 21 марта 2014 года, по которому права и обязанности по договору аренды N 46 были в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса переданы ответчику-ООО "Юридическое агентство РДВ", подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения, заключенного между сторонами по указанному договору.
Указанное соглашение истцом суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-245531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)